﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4448/2020(8)-АК

Дело № А60-63550/2019

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макаров Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И., 

при участии в судебном заседании:

Филиппова А.С., паспорт;

от финансового управляющего Сергеева А.Н.: Кошкин В.О., доверенность от 20.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лысякова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича по выдаче доверенности Филиппову Алексею Сергеевичу, об отстранении Сергеева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю., 

в рамках дела  № А60-63550/2019

о банкротстве Лысякова Александра Валентиновича (ИНН 661205666863),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 к производству было принято поступившее в суд 05.11.2019 заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» о признании Лысякова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано обоснованным, в отношении Лысякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 от Лысякова А.В.  поступила жалоба, в которой должник просит  признать незаконным действие финансового управляющего Сергеева А.Н. по выдаче доверенности представителю конкурсного кредитора ООО «Уральские промышленные инвестиции» Филиппову Алексею Сергеевичу, а также отстранить Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы Лысяков А.В. указал, что финансовый управляющий Сергеев А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Уральские промышленные инвестиции», поскольку выдал доверенность на представление интересов Филиппову А.С., который являлся представителем ООО «Уральские промышленные инвестиции».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 суд оставил без удовлетворения заявление Лысякова А.В. о признании незаконным действия финансового управляющего Сергеева А.Н. по выдаче доверенности Филиппову А.С., об отстранении Серггеева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысякова А.В. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) Лыскова А.В. было подписано представителем ООО «Уральские промышленные инвестиции» - Филипповым А.С., который в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020 представлял интересы заявителя по доверенности от 06.08.2019, выданной директором ООО «Уральские промышленные инвестиции» - Александровым А.М.; указав, что в рамках настоящего дела, иных  дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции  Филлипов А.С. представлял интересы Александрова А.М., либо ООО «Уральские промышленные инвестиции», а после отзыва доверенности в связи с признанием ООО «Уральские промышленные инвестиции» несостоятельным (банкротом) Филлипов А.С. стал представлять интересы финансового управляющего Сергеева А.Н. во всех делах, в которых заявителем, либо третьим лицом является Лысяков А.В., настаивает на том, что  заявление о банкротстве должника было подано с одной стороны в интересах ООО «Уральские промышленные инвестиции», с другой стороны в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта между его участниками (Александрова А.М., Молочковых с одной стороны и Лысякова А.В. с другой). Настаивает на том, что Сергеев А.Н. не мог не осознавать, что выдавая доверенность Филлипову А.С. он допускает конфликт интересов в деле о банкротстве, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что заявитель указал на необходимость отстранения финансового управляющего Сергеева А.Н. со ссылкой а абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждения лица конкурсным управляющим, которые возникли после его утверждения; конкурсный кредиторы должника (100%) поддержали жалобы Лысякова А.В. в судебном заседании, в том числе проголосовав за СРО «ПАО «ЦФО», из числа которой должен быть выбран финансовый управляющий Лысякова А.В. в случае отстранения Сергеева А.Н., просит определение отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Сергеева А.Н. поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лысякова А.В. отказать.

 В судебном заседании Филлипов А.С., а также представитель арбитражного управляющего Сергеева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н. должник указал, что финансовый управляющий Сергеев А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Уральские промышленные инвестиции», поскольку выдал доверенность на представление интересов Филиппову А.С., который являлся представителем ООО «Уральские промышленные инвестиции».

Такие действия должник считает несоответствующими принципу добросовестности и разумности со ссылкой на пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве, влекущими конфликт интересов в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий в отзыве указал  на правомерность своих действий и отсутствия заинтересованности по отношении к кредиторам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы подателя жалобы и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу. 

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего, Филиппов А.С. был привлечен в качестве представителя к участию в конкретном обособленном споре о признании недействительным соглашения об отступном, заключенным между Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В. Услуга была оказана финансовому управляющему на основании договора оказания юридических услуг от 28.01.2021, то есть после отзыва доверенности Филиппова А.С., как представителя ООО «Уральские промышленные инвестиции», соответственно, на момент заключения договора о предоставлении услуг и выдачи доверенности управляющим, Филиппов А.С. не явился представителем кредитора. 

Таким образом, оснований считать, что участие представителя финансового управляющего Филиппова А.С. в обособленном споре о признании сделки недействительной, противоречило интересам должника и кредиторов, у суда не имеется. Заявителем не доказано, что финансовый управляющий, выдавая доверенность Филиппову А.С., преследовал какие-то иные цели, чем те, в результате которых в конкурсную массу должника вернулось имущество в составе трех объектов недвижимого имущества. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доверенность прекратила свое действие 01.03.2021, после расторжения договора на оказание юридических услуг от 28.01.20021 по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводов заявителя жалобы привлечение финансовым управляющим должника и кредитором в разные периоды времени одного представителя не является в рассматриваемом случае основанием для отстранения Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку сам факт выдачи доверенности финансовым управляющим Филиппову А.С. не нарушает прав и законных интересов должника. 

Признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что Сергеев А.Н. действует преимущественно в интересах кредитора ООО «Уральские промышленные инвестиции» в ущерб интересов должника и иных кредиторов, не приведено. 

Доказательств того, что привлечение финансовым управляющим и кредитором в разные периоды времени одного представителя повлекло или может повлечь за собой убытки должника, не представлено.

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении финансового  управляющего должника от исполнения своих обязанностей, поскольку должник, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Сергеева А.Н. к надлежащему исполнению своих обязанностей. 

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий может являться заинтересованным по отношению к кредитору Быкову О.П. лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу № А60-63550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова