ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2063/2020

г. Воронеж

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Добро», от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) по делу № А35-2063/2020 (судья Кондрашева О.В.)

по рассмотрению заявления УФНС России по Курской области о признании ООО «Добро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Добро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО «Добро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Требования ФНС России в размере 471 802 руб. 39 коп., в том числе 80 486 руб. 68 коп. – основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; 273 377 руб. 50 коп. – основной долг, 117 938 руб. 21 коп – штрафы и пени – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добро», требование о взыскании штрафов и пени в размере 117 938 руб. 21 коп. учтено в реестре отдельно. Временнымуправляющим ООО «Добро» утвержден ФИО3 – член ассоциации МСРО «Содействие», с определением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Добро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что в данном случае на дату принятия оспариваемого судебного акта у Общества отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом в размере  более 300 000 руб.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ФНС России полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Добро» об участии в судебном онлайн -заседании, при этом обеспечение участия представителя ООО «Добро» не осуществило.

Иные представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыва (с дополнениями),  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

Применяя указанные положения Закона и разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта  1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии со статьей 4 Закона № 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей  8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с заявлением о признании ООО «Добро» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности в общей сумме 471 802 руб. 39 коп., в том числе 353 864 руб. 18 коп. – налог, 117 938 руб. 21 коп – штрафы и пени, которая образовалась ввиду неуплаты НДС за 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, ЕНВД за 4 квартал 2016 года, 1, 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, НДФЛ за 3, 6 месяцев 2019 года, налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2015, налога на прибыль за 6, 9, 12 месяцев 2015 года, страховых взносов до 01.01.2017 года, страховых взносов за 3-12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9 месяцев 2019 года.

При этом ФНС России указало, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика (т. 1, л.д. 43-105), а в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ – решения о взыскании задолженности за счет имущества должника (т.2, л.д. 27-86).

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов было возбуждено 20 исполнительных производств.

Решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом принято 06.03.2020, а 11.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд, то есть в пределах установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ФНС России удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе и дополнениях должником приведены доводы о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд, задолженность ООО «Добро» по обязательным платежам не превышала 300 000 руб., кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований по наличию и размеру задолженности,  достаточных для признания организации банкротом, не представлены и документы о частичном погашении задолженности. ООО «Добро» также заявлено о том, что им регулярно производилось погашение требований налогового органа, указанных в решениях и постановлениях, и послуживших основанием для начисления спорной задолженности, а ряд исполнительных документов  был погашен в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена совместная сверка задолженности организации по налоговым и обязательным платежам по состоянию на 11.06.2020. При этом должник  подписал указанный акт с разногласиями, полагая, что задолженность Общества  по состоянию на 11.06.2020 составила 216595 руб.,  в отношении части задолженности  срок принудительного взыскания истек (налог на имущество и НДС).

В тоже время, согласно представленным уполномоченным органом пояснениям, в том числе  письменным дополнениям с приложением (исх.№ 22-23/019215 от 08.10.2020) следует, что порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом соблюдены, на основании решений налогового органа были возбуждены исполнительные производства, поступления денежных средств от ООО «Добро» в счет погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств налоговым органом учтены по состоянию на 06.03.2020 при вынесении решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом  и по состоянию на 11.06.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об окончании ряда исполнительных производств  и поступлении  за период  с 27.12.2019 по 11.06.2020 на счет налоговой инспекции  от ФССП  денежных средств  в размере 178757 руб.19 коп. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как уже было сказано выше, в отношении должника было возбуждено большое количество исполнительных производств на основании решений налогового органа и прекращение части данных исполнительных производств не может безусловно свидетельствовать об отсутствии задолженности в заявленном размере на  спорную дату.

Доказательств окончания всех исполнительных производств в отношении должника на 11.06.2020 в материалы дела также  не представлено, как не представлено и доказательств наличия на указанную дату задолженности по налогам и сборам  на сумму менее 300 000 руб. 

Доводы ООО «Добро» о перечислении денежных средств в размере 178757 руб. 19 коп. также не могут быть признаны состоятельными, так как данные перечисления в рамках исполнительных производств отражают перечисления  за период с 27.12.2019 по 11.06.2020,  то есть за больший, чем  исследуемый период (установления размера недоимки и принятия решения уполномоченным органом о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом - 06.03.2020, до оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Добро» -11.06.2020).

Кроме того, в рамках исполнительного производства производится взыскание для погашения всех сумм, указанных в исполнительных документах, то есть как  задолженности по налогам, так  пени, штрафов, что также не свидетельствует об уменьшении на 178 757 руб. 19 коп.  именно  задолженности по налогам и обязательным платежам.

Согласно позиции ФНС России, документально не опровергнутой должником, по состоянию на 11.03.2020 (дата подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом) задолженность ООО «Добро» составляла 471 802, 39 руб. в т.ч. 353 864.18 руб. – налог, 89244,51руб. – пени, 28 693, 70 руб. – штраф, а по состоянию на 11.06.2020 задолженность составила 450 573, 58 руб., в  т.ч. 334 500, 96 руб. – налог, 88 878, 92 руб. – пени, 27 193, 70 руб. – штраф (с учетом поступивших за  данный период перечислений) .

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник не представлял каких-либо возражений относительно требований уполномоченного органа, а также сведений о погашении задолженности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник имеет задолженность перед уполномоченным органом в сумме более чем 300 000 руб., просроченную более 3-х месяцев, т.е. заявление ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении должника ООО «Добро» в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит введение процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом,  Арбитражный суд Курской области в определении от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) на основании положений статей 16, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к верному выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в размере 471 802 руб. 39 коп., в том числе 80 486 руб. 68 коп. – основной долг – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 273 377 руб. 50 коп. – основной долг, 117 938 руб. 21 коп – штрафы и пени – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добро», требование о взыскании штрафов и пени в размере 117 938 руб. 21 коп. следует учесть в реестре отдельно.

Кроме того, суд правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Содействие», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2020) по делу №А35-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

СудьиИ.Г. ФИО1

Т.И. Орехова