Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7404/2021

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                           И.В. Иноземцев

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Порт-Групп»

на решение от  19.11.2021

по делу № А73-15028/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

о взыскании 229 259 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (далее – ООО «Порст-Групп», ответчик) о взыскании ущерба 229 259 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.11.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 19.11.2021.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о размере, наличии и причинах ущерба.

ООО «Порт-Групп» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе согласно которым ссылается, на необоснованный отказ в ходатайстве о переходе в общий порядок. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 13.01.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно позиции  истца, представленные доказательства в материалы дела  подтверждают наступление гражданско-правовой ответственности ответчика  в форме возмещения реального ущерба. 

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Соникмоторс.ру» (далее – ООО «Соникмоторс.ру», арендодатель) и ООО «Сониктранс» (арендатор) заключен договор аренды № 15М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 959 кв.м., для использования в целях согласно производственной деятельности, расположенного по адресам:

- 

<

...> – площадью 610 кв. м.,

-  

<

...> - площадью 1 349 кв.м.

Согласно пункту 2.2.11 договора, при нанесении ущерба арендатором и/или посетителями (клиентами) арендатора арендуемым помещениям арендодателя, арендатор обязан привести их в надлежащее состояние или возместить причиненный арендодателю документально подтвержденный реальный ущерб.

 06.11.2020 между ООО «Сониктранс» (исполнитель) и ООО «Порт-Групп» (заказчик) заключен договор № ST-93/20 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы): 

- по устранению дефектов, возникших по вине завода-изготовителя в течение 3-х лет с даты реализации автомобиля заказчику или в интервале пробега не более 540 000 км (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше),

- по техническому обслуживанию автомобилей, 

- по гарантийному ремонту автомобилей.

Пунктом 2.1.11. договора заказчик обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, и «Правила дорожного движения» на территории исполнителя. 

В силу пункта 5.4. договора устанавливает, что сторона, причинившая в процессе исполнения договора ущерб другой стороне или третьим лицам, обязана возместить его в полном объеме.

Ответчиком в июне 2021 года  подана в адрес истца  заявка на проведение ремонтных работ-оказания услуг по автотранспортному средству КАМАЗ – 54901, государственный номер 

<

***>.

Истец устранил заявленные ответчиком неисправности в автотранспортном средстве. 

14.06.2021 при выезде с территории Сервисного центра ООО «Сониктранс» водитель ФИО1 (далее – ФИО1) (сотрудник ООО «Порт-групп)»  автотранспортного средства КАМАЗ -54901 гос. номер 

<

***> владельцем которого является ООО «Порт-групп», не убедившись в беспрепятственном проезде, повредил спойлером секционные ворота», чем нанес имущественный ущерб ООО «Сониктранс».

Факт наезда автомобиля под управлением водителя компании ООО «Порт-Групп» на секционные ворота подтвержден, что том числе видеозаписью камер видеонаблюдения установленных на территории Сервисного центра ООО «Сониктриас».

После произошедшего ДТП, мастер-приемщик ООО «Сониктранс», ФИО2, вызвала наряд сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении. В связи с длительным сроком ожидания наряда сотрудников полиции, водитель автотранспортного средства ФИО1 вместе с сотрудниками ООО «Сониктранс» составили объяснение о совершенном ДТП за подписью всех присутствующих.

В дальнейшем по согласованию  автомобиль  КАМАЗ -54901 гос. номер 

<

***> покинул территорию  Сервисного центра ООО «Сониктриас».

 По прибытию наряда сотрудников полиции  составлен протокол 27 ВК 044816 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27 ВК 044816 от 14.06.2021, 14.06.2021 в 14 часов 10 минут в Хабаровском районе с. Мирное в боксе по ремонту транспортных средств, расположенном по адресу: пер. Солнечный, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле при движении задним ходом, при выезде из бокса по ремонту транспортных средств допустил наезд на секционные ворота, после чего с места ДТП скрылся.

11.08.2021 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 134109 от 11.08.2021, из которого следует, что 14.06.2021 в 14 часов 10 мин. гр-н ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ peг. знак 

<

***> в районе 

<

...> с. Мирное, Хабаровского района, являясь участником ДТП не выполнил требования, предусмотренные ПДД, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021, 14.06.2021 в 14 часов 10 минут в районе 

<

...> с. Мирное, Хабаровского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ peг. знак 

<

***> во время выезда из бокса при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на секционные ворота.

Уведомлением от 23.08.2021, направленное в адрес истца, ООО «Соникмоторс.ру» просило возместить убытки на основании пункта 2.2.11 договора аренды № 15M от 01.01.2020, понесенных ООО «Соникмоторс.ру» в связи с проведением ремонтных работ секционных ворот в размере 229 259 руб.

ООО «Соникмоторс» возместил убытки в размере 229 259 руб. по договору № 15 от 01.01.2020, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 705 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2021 № 731 на сумму 129 259 руб.

В свою очередь, ООО «Соникмоторс» в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 №ST-300/21 о возмещении ущерба в размере 229 259 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Давая оценку доказательствам, представленные в материалы дела, апелляционный суд установил, что сотрудником ответчика ФИО1 совершено ДТП, управляя автомобилем КАМАЗ, государственным номером 

<

***> во время выезда из бокса при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, ФИО4 допустил наезд на секционные ворота, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021.

Факт повреждения имущества ООО «Соникмоторс.ру» (арендодателя помещения) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба составил на сумму 229 259 руб., что подтверждается, выставленным счетом на оплату № 67 от 20.07.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО5 к арендодателю за ремонтные работы и материалы: 

- панель нижняя в количестве 1 шт. в размере 85 305 руб.,

- панель промежуточная (глухая с усилителем) в количестве 1 шт. в размере 91 364 руб.,

- ролик ходовой в количестве 4 шт. в размере 2 040 руб. (1шт – 510 руб.)

- ремонт ворот, замена панелей в количестве 1 шт. в размере  35 000 руб.,

- вставка светопрозрачная в количестве 2 шт. в размере 12 100 руб. (1 шт. – 6 050 руб.),

- замена светопрозрачной вставки в количестве 2 шт. в размере 3 450 руб. (1 шт. – 1 725 руб.) 

Общая сумма ремонтных работ составила 229 259 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении требование о возмещении  реального ущерба в размере 229 259 руб. 

          Ссылка ответчика на иной  размер ущерба в порядке статьи  65 АПК РФ не доказана.

        Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон,  включая исковые заявления  о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи). 

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление,  суд в определении так же указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Кодекс так же  предусматривает возможность перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Иных доводов и аргументов  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 по делу № А73-15028/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев