Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5488/2024

г.Липецк

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

4) общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

5) ФИО4 (г.Москва),

о переводе прав покупателя долей в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 26.04.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2023, ФИО6, доверенность от 04.10.2023,

от третьего лица (1) - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

от третьего лица (2) - ФИО7, доверенность от 15.04.2024,

от третьего лица (3) – ФИО5, доверенность от 05.09.2022 (до перерыва),

от иных третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о переводе с индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» прав покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164 по договору №18/06 от 18.06.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.03.2022.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Луч». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил перевести с индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» права покупателя по договору №18/06 от 18.06.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.03.2022, в части долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164.

Определением от 01.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 25.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» и ФИО4.

Третьи лица (4), (5) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.03.2025 третье лицо (3) заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подаче в суд иска о признании ничтожным договора купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021 (дело № А36-2345/2025), вопрос о принятии которого судом еще не рассмотрен.

Ответчик и третьи лица (1), (2) на указанное ходатайство возразили.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу.

Протокольным определением от 19.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, полагал возможным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании сроком на десять дней для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва третьи лица (4), (5) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, индивидуальным предпринимателем ФИО3 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021 и применении последствий недействительности сделки путем обязания истца и ответчика возвратить полученное по сделке.

Ответчик и третьи лица (1), (2) возражали против удовлетворения названного заявления, полагали, что судом может быть оценка доводам о ничтожности сделки в ходе рассмотрения настоящего дела без заявления самостоятельного требования об этом. 

Протокольным определением от 02.04.2025 суд отложил рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв сроком на шесть дней. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец, третьи лица (3), (4), (5) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от третьего лица (3) поступило ходатайство о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.04.2025 оглашена резолютивная часть определения о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО3 заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагал, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение долей в праве общей собственности на спорные земельные участки, кроме того, пропущен срок исковой давности и не внесены денежные средства на депозитный счет суда для возмещения ответчику уплаченной стоимости приобретенных долей. 

Третьи лица (1), (2) поддержали позицию ответчика по делу. 

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120 принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Усманская».

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Усманская», ФИО4 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» (арендатор) был заключен договор аренды указанных земельных участков сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 в отношении должника ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Агрофирма-Усманская» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает в полном объеме имущество, составляющее лот № 1: право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:119 в размере 156,4 гектаров; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:120 в размере 482,8 гектаров; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:165 в размере 110,97 гектаров; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080201:23 в размере 217,83 гектаров; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:164 в размере 258,93 гектаров; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090301:70 в размере 425,38 гектаров.

В пункте 1.5 договора купли-продажи № 1 от 05.10.2020 указано, что все вышеуказанное имущество имеет ограничения прав (обременения) в виде зарегистрированного залога (ипотеки) в пользу ФИО4, зарегистрированного права аренды земельных участков в пользу ООО «Агротэк», зарегистрированного запрета на совершения регистрационных действий. 

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 4, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, общей площадью 1062,435 гектаров, на срок с 20.04.2021 по 20.09.2021.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 срок действия названного договора продлен по 31.10.2021.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, общей площадью 1062,435 гектаров, на срок с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Из материалов дела видно, что 18.06.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/06, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:119 в размере 62,56 гектаров; 

- право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:120 в размере 193,12 гектаров; 

- право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:165 в размере 44,38 гектаров; 

- право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080201:23 в размере 87,13 гектаров; 

- право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:164 в размере 103,57 гектаров; 

- право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090301:70 в размере 170,15 гектаров.

Право собственности покупателя на приобретаемое по договору имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1.2 договора купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021).

В пункте 1.6 договора купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021 указано, что все вышеуказанное имущество имеет ограничения прав (обременения) в виде зарегистрированного права аренды земельных участков в пользу ООО «Агротэк».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021 стоимость имущества составляет 110 000 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:

- 40 000 000 руб. оплачиваются любым способом, не запрещенным законодательством, до подписания договора;

- 70 000 000 руб. оплачиваются в любое время до 01.08.2021 любым способом, не запрещенным законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021, определив, что стоимость имущества составляет 30 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.06.2021.

Право общей долевой собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано 18.08.2021.

В соответствии с распиской от 01.07.2022 ответчиком полностью произведена оплата по договору купли-продажи № 18/06 от 18.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2024 между ответчиком и ООО «Луч» заключен договор № 18 о купле-продаже долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164.

Истец полагает, что на момент распоряжения третьим лицом (1) (ФИО2) долями в праве на спорные земельные участки ему, как лицу, использующему эти участки по договору субаренды, принадлежало преимущественное право их покупки. Поскольку до продажи долей ответчику предложение их приобрести истцу не поступало, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование истца о переводе с индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» прав покупателя долей в праве общей долевой собственности на четыре земельных участка (кадастровые номера 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164) из шести по договору купли-продажи №18/06 от 18.06.2021.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 101-ФЗ предусмотрены особенности совершения сделок с земельными долями в зависимости от того, какое количество участников долевой собственности приходится на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если число участников долевой собственности на такой земельный участок не превышает пяти, при совершении сделки необходимо руководствоваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, то следует руководствоваться положениями статей 12, 13, 14 Закона № 101-ФЗ. При этом к лицам, имеющим преимущественное право покупки доли, Закон № 101-ФЗ относит не только сособственников, но и сельскохозяйственные предприятия, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70 на момент распоряжениями своими долями ФИО2 находились в общей долевой собственности двух лиц – ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, к спорной сделки подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм права следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени, как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Понятие сельскохозяйственной организации дано в пункте 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к таким организациям относятся юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» участником долевой собственности на спорные земельные участки не являлось.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» на момент совершения спорной сделки являлось сельскохозяйственной организацией по смыслу пункта 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно обрабатывал и фактически использовал спорные земельные участки по договору субаренды от 20.04.2021 для производства сельхозпродукции.

Доводы истца о невозможности использования земельных участков в результате противоправных действий собственников этих участков в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на определение организации в качестве сельскохозяйственной, исходя из понятия, данного в пункте пункта 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки ответчику истец ни участником долевой собственности, ни сельскохозяйственной организацией, использующей эти участки, не являлся, в связи с чем, преимущественным правом покупки долей в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал. 

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, суд обращает внимание на то, что и на момент рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, что он отвечает признакам сельскохозяйственной организации.

С учетом установленных судом обстоятельств, иные доводы и возражения сторон правового значения не имеют, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о вынесении в адрес Прокуратуры Липецкой области и Главного управления МВД России по Липецкой области частного определения о выявлении в действиях истца признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

При этом, установление таких обстоятельств должно относиться к предмету доказывания по рассматриваемому судом спору.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При этом, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24 и от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

В рамках настоящего спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева