032/2018-28852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1155/2015

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Ананьева Олега Ильича – Евтягина Н.Н., в отсутствие финансового  управляющего должника – индивидуального предпринимателя Яремчук Натальи  Ивановны (ИНН 233003479896, ОГРН 309231135000126) – Мишиной Т.Н., публичного  акционерного общества Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Яремчук Н.И. – Мишиной Т.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-1155/2015 (судьи Герасименко А.Н.,  Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Яремчук Н.И.  (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о  признании недействительными заключенных должником и Ананьевым О.И. договоров  купли-продажи от 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 12.01.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 определение от 12.01.2018  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить  постановление, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в  силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель Ананьева О.И. просил постановление  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.01.2015 принято к 

производству заявление о признании должника банкротом; определением от 07.05.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.01.2016  

должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Должник и Ананьев О.И. заключили договоры от 26.12.2014 купли продажи  погрузчика фронтального сельскохозяйственного ПФС-0,75, год выпуска 2011, по цене  418 200 рублей и трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска, по цене 368 900 рублей.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, обратился с  заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о  том, что управляющий доказал факты неравноценного встречного предоставления со  стороны ответчика и причинения вреда кредиторам должника.  

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении  заявления, указал на недоказанность управляющим оснований для признания сделок  недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный вывод  соответствует материалам дела.  

Апелляционный суд, оценив представленный финансовым управляющим отчет об  оценке от 22.12.2016, установил, что оценщик использовал исключительно сравнительный  подход оценки с использованием дорогостоящих аналогов, без учета действительного  состояния транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам; в отношении  погрузчика использован единственный аналог с неизвестным годом выпуска; в отношении  тракторов использованы аналоги с несоответствующими годами выпуска. Ответчик в суд  первой инстанции представил сведения об имеющихся аналогах стоимостью,  сопоставимой с ценой отчужденных транспортных средств по оспариваемым сделкам.  Ананьев О.И. также представил последующие договоры купли-продажи погрузчика по  цене 300 тыс. рублей, трактора по цене 200 тыс. рублей и пояснения покупателей,  согласно которым транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии  и требовали дорогостоящего ремонта.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принял в качестве  надлежащего доказательства неравноценности встречного предоставления  представленный управляющим отчет об оценке транспортных средств. Апелляционный  

суд обоснованно учел, что имущество реализовано за 781 100 рублей, что  

соотносится с залоговой стоимостью имущества на основании решения Ленинского  районного суда г. Краснодара от 21.08.2014. Основания для иной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг,  доказательства, свидетельствующие о возможности продажи транспортных  

средств в процедуре реализации имущества должника по более высокой цене не  представил.  

Кроме того, как установил апелляционный суд, решением Ленинского районного  суда г. Краснодара от 21.08.2014 с должника в пользу ПАО Банк «Первомайский» (далее –  банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 в сумме  4 334 465 рублей 75 копеек, а также 29 872 рубля 32 копейки судебных расходов,  обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 07.03.2013, в том  числе, погрузчик фронтальный сельскохозяйственный ПФС-0,75, 2011 года выпуска, с  установлением начальной продажной цены в размере 492 тыс. рублей, и  

трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в  размере 434 тыс. рублей.  

Банк представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по  расчетному счету, из которой следует, что денежные средства в размере 787 100 рублей,  полученные должником по оспариваемым сделкам, перечислены им в счет погашения  задолженности по кредитному договору от 20.08.2012.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства,  полученные от продажи залоговых транспортных средств, уплачены в счет погашения  обязательств перед залоговым кредитором, с учетом предусмотренного Законом о  банкротстве безусловного права залогового кредитора в рамках дела о банкротстве  получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными конкурсными кредиторами должника, пришел к правильному выводу о том,  что в данном случае в результате заключения оспариваемых договоров вред  имущественным правам кредиторов не причинен.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что управляющим не  доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу   № А32-1155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя  Яремчук Н.И. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко