АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело №

А05-9616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-9616/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 805 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила об увеличении размера исковых требований до 7 334 853 руб. 81 коп. Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2024 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с Общества 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с сентября 2022 года по март 2023 года, в размере излишне внесенной платы за содержание и обслуживание общего имущества здания универмага «Радуга» (платежи от 22.09.2022 № 58, от 21.10.2022 № 64, от 22.11.2022 № 69, от 26.12.2023 № 76, от 23.01.2023 № 4, от 03.03.2023 № 11, от 20.04.2023 № 21). Выделенному делу присвоен номер А05-1675/2024.

С учетом выделения части требований в отдельное производство предметом спора по настоящему делу остались требования предпринимателя ФИО1 к Обществу о взыскании 6 284 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по август 2022 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2024 и постановление от 30.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полагает, что Общество не подтвердило расходование полученных от ФИО1 денежных средств на содержание общего имущества здания универмага.

ФИО1 также указывает, что в спорный период она вносила плату за содержание имущества применительно к 28% площади здания, тогда как фактически ей принадлежало только 22,17% площади помещений здания; ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку расходы на содержание предъявлялись только одному собственнику объекта - ФИО1 и полагает необоснованными ссылки судов на утверждение общими собраниями собственников тарифов на содержание общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их или их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание универмага общей площадью 5561,7 кв.м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание универмага), является объектом общей долевой собственности.

 ФИО1 принадлежит 14/50 долей в праве общей долевой собственности на Здание универмага.

В период с 20.12.2012 по 31.05.2023 оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на Здание универмага принадлежали Обществу и ФИО2 - по 18/50 долей каждому.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 01.06.2023 произведена государственная регистрация перехода доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на Здание универмага к Обществу; с указанной даты Здание универмага принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).

Единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала является ФИО3, директором Общества с июля 2022 года значится ФИО4.

В период с 09.04.2012 по 16.10.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляла ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО1 и ФИО4 являются родными сестрами, их родителями являются ФИО3 и ФИО2

В приложении 2 к протоколу собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 № 1.9 между собственниками были распределены помещения, подлежащие сдаче в аренду, указано, что:

- Общество вправе сдавать в аренду помещения в подвале № 0.1-0.11, на первом этаже - № 1.4, 1.6-1.10, 1.14, 1.16-1.18, на третьем этаже - 3.1, 3.2 (общая площадь помещений - 1315,9 кв.м), а также на крыше сдавать в аренду места для размещения антенн и оборудования сотовых операторов, в подвале - для размещения устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов;

- предприниматель ФИО2 вправе сдавать в аренду помещения: на первом этаже № 1.1-1.3, 1.5, 1.11-1.13, 1.15, 1.19, на втором этаже - 2.7, на третьем этаже - 3.3-3.11 (общая площадь помещений - 1398,9 кв.м);

- предприниматель ФИО1 вправе сдавать в аренду помещения: на втором этаже № 2.1-2.6, 2.8-2.18 (общая площадь помещений - 772,8 кв.м).

Заключенное впоследствии соглашение от 01.09.2022 о порядке пользования Зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности, оспаривается предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А05-9493/2023.

В период с октября 2020 года по апрель 2023 года ФИО1 перечислила Обществу по платежным поручениям денежные средства на содержание Здания универмага в общей сумме 7 334 853 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в сумме 6 284 853 руб. 81 коп. за период с октября 2020 года по август 2022 года израсходованы Обществом не на содержание общего имущества здания универмага, а потрачены на собственные нужды (на финансирование своей непосредственной деятельности), предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что утвержденные тарифы на содержание общего имущества не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, экономически необоснованными; что Обществом допущено злоупотреблением правом в связи с непредъявлением расходов на содержание к оплате другому сособственнику (ФИО2) и предъявлением их ФИО1 в завышенном размере; что по решению о распределении площадей между собственниками (протокол от 24.09.2021 № 1.9) истцу распределены помещения для сдачи в аренду общей площадью 772,5 кв.м, или 22,17%, в то время как начисления за содержание производятся исходя из площади 28%.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для взыскания спорной суммы с Общества в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды, руководствуясь положениями статьи 249 ГК РФ, обоснованно отклонили доводы истца относительно необходимости исчисления размера ее участия в содержании общего имущества, исходя из площади помещений, указанных в протоколе собрания собственников здания универмага от 24.09.2021 № 1.9, правомерно указав, что размер такого участия определяется пропорционально доле в праве общей долевой собственности на Здание универмага. 

При разрешении спора суды исходили из того, что доли в праве общей долевой собственности на Здание универмага, в натуре не выделены, объектом общей собственности является Здание универмага вцелом.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергнуто, что фактически между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию Здания универмага нес один собственник (Общество), а затем они в соответствующих долях компенсировались иными участниками общей долевой собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды посчитали, что истцом не подтверждено наличие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали вопрос о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом и не установив такового, отклонили соответствующие аргументы истца. Мотивы соответствующего вывода подробно изложены в решении суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на обстоятельства взаиморасчетов между Обществом и ФИО2

Отклоняя доводы истца применительно к сумме 859 580 руб. 81 коп., суды отметили, что соответствующая оплата была произведена в счет проведения ремонта системы охранной сигнализации, установки кондиционеров и системы контроля и управления доступом в здание на основании соглашения от 15.02.2022 и решений собрания собственников от 24.09.2021, от 28.12.2021, посчитали, что необходимость проведения работ согласована сторонами и подтверждена материалами дела.

Отказывая во взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов в сумме 5 425 273 руб. за период с октября 2020 года по август 2022 года, суды проанализировали представленные первичные документы, в том числе протоколы общих собраний собственников здания, калькуляции тарифов на содержание здания, справки-расчеты, акты сверки взаимных расчетов, и пришли к выводу, что в спорный период ответчик осуществлял содержание, обслуживание и эксплуатацию Здания универмага, включая обеспечение коммунальными ресурсами, покупку, монтаж различного оборудования и расходных материалов, нес соответствующие расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих и привлеченных обслуживающих организаций; что между собственниками Здания универмага сложились фактические отношения с участием управляющей организации, функции которой выполняло Общество, и при этом ФИО1 приняла фактически сложившийся порядок обслуживания Здания универсам; уплаченные ФИО1 суммы исчислены в соответствии со ставками платы, согласованными в качестве таковых собственниками Здания универсама.

С учетом изложенного суды применительно к установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А05-9616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов