АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14908/2017

г. Белгород

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПК Кристалл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Согласие-Стройинвест»

об обязании освободить помещения в здании цеха высших спиртов ВЖС,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2020;

от третьих лиц: 

от ГУП «Белоблтехинвентаризация»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Согласие-Стройинвест»: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Кристалл"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Селена" об обязании освободить все помещения в здании цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37,б31, общей площадью 11 999,4 кв.м., кадастровый номер 31:18:0602006:114, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «Согласие-Стройинвест».

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 03 от 30.12.1999, заключенному с открытым акционерным обществом "Шебекинский химический завод", истец приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включая здание цеха высших спиртов площадью 11 999, 4 кв. м.

Запись о переходе права собственности к истцу на здание цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37, б31, общей площадью 11 999,4 кв. м, с кадастровым номером 31:18:0602006:114, расположенное по адресу: 

<

...>, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 05.09.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 14.04.2015 ООО "ПК Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ПК Кристалл" является собственником объекта недвижимости - здания цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37, б31, общей площадью 11999,4 кв. м, с кадастровым номером 31:18:0602006:114, год постройки 1962, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи N 03 от 30.12.1999, заключенного с ОАО "Шебекинский химический завод". Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 05.09.2001.

При очередном осмотре имущества предприятия конкурсным управляющим обнаружено, что ответчик ООО «Селена» занимает часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о правах собственности ООО "Селена" на здание высших жирных спиртов с кадастровым номером 31:18:0601008:167 общей площадью 7360,4 кв. м расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании технической документации истцом установлено, что  данное здание, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, является частью здания истца площадью 11999,4 кв. м.

 В ходе реализации имущества должника здание цеха высших спиртов ВЖС общей площадью 11 999,4 кв. м продано истцом покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" по договору купли-продажи N 10 от 29.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Кристалл», полагая, что  ответчик занимает нежилые помещения в здании с кадастровым номером  31:18:0602006:114 незаконно, обратился в арбитражный суд с иском  об обязании ООО «Селена» освободить все помещения в здании площадью 11 999,4 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0602006:114.

Исковые требования истец обосновал ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 года по делу № А08-3793/2018 установлено, что право собственности ответчика на здание высших жирных спиртов, кадастровый номер 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО "Селена" 30.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО "Селена" (покупатель).

В период с 03.06.2013 по 14.08.2017 ответчик арендовал часть указанного здания у ФИО4, что подтверждается договором аренды недвижимости N 1А-13 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу N А08-11814/2003 установлен факт владения и пользования ООО "Олеохим" на праве собственности недвижимым имуществом - зданием высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б68, площадью 7360,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 по делу N А08-11814/2003 отменено, заявление ООО "Олеохим" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Однако, спорный объект как был, так и остался во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет зданием с кадастровым номером 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв. м по настоящее время, что также подтверждается договорами подряда на ремонт спорного здания, актами о приемке выполненных работ от 2017 года и видеозаписью, представленными ответчиком в материалы дела.

В 2017 году ответчик передавал нежилое здание общей площадью 205,5 кв. м в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) N Ф/57-17/З-1 от 30.10.2017, заключенному с АО КБ "Русский Народный Банк", что также подтверждает факт владения ответчиком спорным объектом.

Материалами дела подтверждается и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.12.2018 года по делу № А08-11814/2003 установлено, что согласно справке Шебекинского филиала государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в результате технической инвентаризации 16.12.2002 был изготовлен технический план на часть нежилого здания (лит Б68) площадью 7360,4 кв. м, которая входила в состав нежилого здания (лит. Б37, здание цеха высших спиртов ВЖС), площадью 11 999,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:18:0602006:114.

Технические паспорта на помещение Б68 и Б37б31 представлены в материалы дела.

Таким образом, тот факт, что спорное здание площадью 7360,4 кв. м с кадастровым номером 31:18:0601008:167 является частью здания с кадастровым номером 31:18:0602006:114 площадью 11 999,4 кв. м, подтверждается материалами дела.

Оставшуюся часть здания составляет цех высших спиртов ВЖС, лит. 37, кадастровый (условный) номер 31:18:00005295/Б37:0016а, общей площадью 4 315,4 кв.м. В 2000 году на данный объект недвижимости изготовлен технический паспорт.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как установлено решением суда по делу от 03.02.2020 года № А08-3793/2018 и следует из материалов дела, что ответчик владел зданием высших жирных спиртов с кадастровым номером 31:18:0601008:167, общей площадью 7360,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, с 03.06.2013 по 14.08.2017 на основании  договора аренды недвижимости N 1А-13 от 03.06.2013, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Селена" 30.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, заключенного с ФИО4 

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «Селена» открыто владеет и использует спорное помещение с 2013 года, в связи с чем ООО «ПК «Кристалл» должно было и имело реальную возможность своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что истец не должен было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

В связи с указанным суд приходит к выводу о пропуске истцом на момент обращения трехгодичного срока исковой давности. 

Доказательства владения ответчиком иными помещениями, расположенными в нежилом здании - здании цеха высших спиртов ВЖС, лит. Б37, б31, общей площадью 11999,4 кв. м, с кадастровым номером 31:18:0602006:114, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 года, заявление ООО «Олеохим» об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – зданием высших жирных спиртов, с кадастровым номером 31:18:00:00:5295/27:1001/Б58, площадью 7 360,4 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская,16а, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что здание цеха высших спиртов ВЖС общей площадью 11 999,4 кв. м продано истцом покупателю ООО "Согласие-Стройинвест" по договору купли-продажи N 10 от 29.11.2017. Сведения о восстановления владения нежилым зданием за истцом в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "ПК «Кристалл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПК Кристалл"  отказать.

Взыскать с ООО "ПК Кристалл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина