ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61014/2018

Дело № А40-193610/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-193610/18, принятое судьей Дубовик О.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО -СтройИнвест» 

о взыскании денежных средств в сумме 933 726 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПИР Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании 933 726 руб. 57 коп. задолженности в порядке    регресса по банковской гарантии №139/16Г от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-193610/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО ПИР Банк (Гарант) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (Принципал) был заключен Договор №139/16Г о предоставлении банковской гарантии. Согласно договора (п. 1.1) истец ответчику в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРО-СтройИнвест» перед ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» (Бенефициар) по государственному контракту обязался выдать независимую (банковскую) гарантию.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2016 ООО ПИР Банк передал, а ответчик принял оригинал Банковской гарантии №139/16Г от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу №А43-28218/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с ООО ПИР Банк в пользу ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» по банковской гарантии №139/16Г была взыскана сумма в размере 933 726,57 руб.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии на основании решения суда в размере 933 726,57 руб. выплатил 15.06.2018, что подтверждается платежным поручением №4970 от 15.06.2018 и выпиской по банковскому счету        истца №60315810800000000002 за 15.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-193610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова

 

         О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.