﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2931/2021

г. Тюмень

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к ООО «АТ» третьи лица Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН:1057200732907, ИНН:7202137988), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН:1057200738792, ИНН:7202138460), Департамент лесного комплекса Тюменской области (ОГРН:1057200733831, ИНН:7202138082), 

при участии в заседании представителей:

от истца: Шевцова Ю.А. – на основании доверенности,

от ответчика: Мыльникова И.Ю. – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик, ООО «АТ») о взыскании неустойки в размере 26773,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент лесного комплекса Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на необоснованность включения истцом в период просрочки срока согласования ДПТ, а также на несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств, в частности не предоставление ГКУ ТО «УАД» приказа и задания на подготовку ДТП.

Таким образом, как утверждает ответчик, вина ООО «АТ» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2021 по делу  №А70-2931/2021 в результате автоматического перераспределения дел произведена замена судьи Крюковой Л.А. на судью Соловьева К.Л.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать неустойку за период с 15.09.2020 по 23.03.2021 в размере 57915,86 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Грязнуха на автомобильной дороге Суклем-Крашенинино, км 2+312 (Упоровский район)» №01672000034190043410001 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция железобетонного моста через ручей на автомобильной дороге Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, км 25+937 (Корректировка) (Упоровский район)».

Цена контракта составляет 2221185,34 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта), без НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ:

1 этап – Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – с момента заключения контракта по 01 ноября 2019 года;

2 этап – Проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории – с момента заключения контракта по 14 сентября 2020 года.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, на сегодняшний день подрядчиком нарушен срок выполнения 2 этапа работ.

Письмом от 23.11.2020 №724 подрядчиком была сдана на проверку проектная и рабочая документация.

Письмом от 11.12.2020 №10491/14 заказчик указал подрядчику на наличие выявленных замечаний.

Письмом от 17.12.2020 №803 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию.

Письмом от 23.12.2020 №10900/14 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии замечаний к проектной документации и попросил предоставить откорректированную сметную документацию.

Проект планировки и проект межевания был направлен подрядчиком на утверждение ГУС ТО 25.01.2021 (письмо от 25.01.2021 №21).

В связи с нарушением ООО «АТ» срока выполнения 2 этапа работ, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки, которая составила за период с 15.09.2020 по 16.02.2021 год 26773,39 рублей (до уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплаты неустойки.

В ответе на претензию, подрядчик с требованием не согласился, указав на отсутствие вины ООО «АТ» в нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования об уплате неустойки подрядчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком срока выполнения 2 этапа работ на 190 дней (период с 15.09.2020 по 23.03.2021).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на необоснованность включения истцом в период просрочки срока согласования ДПТ, а также на несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств, в частности не предоставление ГКУ ТО «УАД» приказа и задания на подготовку ДТП.

Таким образом, как считает ответчик, указанный истцом период просрочки подлежит исключению из просрочки вменяемой последним ответчику.

Принимая во внимание указанный истцом период просрочки и периоды, указанные ответчиком в качестве времени просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, суд, учитывая возражения ответчика, считает необходимым исследовать наличие/отсутствие оснований указанных сторонами периодов просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 17.04.2020 №222 подрядчик просил заказчика направить приказы о подготовке документации по планировке территории.

Письмом от 12.05.2020 №3284/19, то есть спустя 26 дней, заказчик направил подрядчику приказ и задание на подготовку ДТП.

Письмом от 10.07.2020 №404 подрядчик передал заказчику на согласование ДПТ. 

Письмом от 31.07.2020 №6033 заказчик направил подрядчику замечания.

Письмом от 17.08.2020 №496 подрядчик направил заказчику откорректированную ДПТ,  

Письмом от 18.09.2020 №7706, спустя 33 дня, заказчик указал на необходимость проведения корректировки ДПТ после получения всех заключений согласованных ведомств в целях устранения взаимодополняющих замечаний.

Письмом от 21.10.2020 №8749, спустя 34 дня, заказчик направил подрядчику замечания/рекомендации ГУС ТО, ДИО ТО, ДЛК ТО, Администрации Упоровского МР.

Письмом от 05.11.2020 №686 подрядчик направил заказчику откорректированную ДПТ.

Письмом от 31.12.2020 №11297, по истечении 57 дней, заказчик направил подрядчику рекомендации ГУС ТО и ДЛК ТО.

Письмом от 25.01.2021 №21 подрядчик направил заказчику на согласование ДПТ.

Письмом от 26.02.2021 №1481, спустя 33 дня, заказчик направил подрядчику рекомендации ГУС ТО.

Письмом от 16.03.2021 №138 подрядчик направил заказчику откорректированную ДПТ.

Письмом от 18.03.2021 №2124/19 заказчик указал на необходимость проведения корректировки ДПТ после получения всех заключений согласованных ведомств в целях устранения взаимодополняющих замечаний.

На дату 25.03.2021, утвержденный ДПТ заказчиком не представлен, замечания не представлены.

Таким образом, исходя из представленной переписки следует, что ДПТ находилась на согласовании заказчика с 11.07.2020 по 21.10.2020, с 06.11.2021 по 31.12.2021, с 26.01.2021 по 26.02.2021, с 17.03.2021 по 25.03.2021 в количестве 199 дней. При этом, заказчик сам просил подрядчика провести корректировку ДПТ после получения всех согласований/замечаний от согласовывающих ведомств, которые были представлены последним только 21.10.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, конкретный срок согласования ДПТ со сторонними организациями условиями контракта не предусмотрен, однако, по его мнению, общий срок выполнения работ по 2 этапу включает в себя срок согласования ДПТ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, в период просрочки ответчика, не подлежит включению период согласования сторонними организациями ДПТ в количестве 199 дней.

Доводы истца о правомерности направления им ДПТ в уполномоченный орган в течение 7 дней (ст. 314 ГК РФ), а также то, что указанный период (199 дня) следует исчислять без учета срока, установленного ч. 9 ст. 4.1 Закона Тюменской области от 03.06.2005 №385, в соответствии с которым ГУС ТО вправе рассматривать ДПД в течение 20 рабочих дней, являются несостоятельными, поскольку, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, момент выполнения ООО «АТ» работ не должен определяться исключительно датой согласования ГУС ТО ДПТ, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, суд также учитывает несвоевременные действия ГКУ ТО «УАД» по выдаче ООО «АТ» приказа и задания на подготовку ДПТ.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2020 №222 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение схему для проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения границ линейного объекта регионального значения, в связи с чем, просил направить приказ о подготовке документации по планировке территории в адрес ООО «АТ».

Письмом от 12.05.2020 №3284/19 заказчик направил приказ и задание на подготовку ДПТ.

Таким образом, суд считает, что истцом нарушен разумный срок предоставления ответчику исходных данных.

Доводы истца о том, что контрактом не установлен срок для предоставления заказчиком приказа и задания на подготовку ДПТ, в связи с чем, заказчик, руководствовался пунктом 4.3 контракта, в котором предусмотрен срок рассмотрения заказчиком документов в течение 15 рабочих дней, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 4.3 контракта, при завершении работ по 2 этапу, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть именно представленный подрядчиком на проверку комплект проектной и рабочей документации.

Относительно, предоставления исходных данных, в частности приказа и задания на подготовку ДПТ по запросу подрядчика, суд считает, что заказчик, в данном случае, в отсутствие установленного контрактом срока для предоставления исходных данных, должен руководствоваться ст. 314 ГК РФ, то есть представить подрядчику исходные данные в разумный срок (7 дней), вместо 25.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2929/2021, которым был рассмотрен вопрос о правомерности подготовки приказа на подготовку ДПТ в течение 25 дней и которое, по мнение учреждения, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняется, поскольку в деле №А70-2929/2021 предметом рассмотрения был государственный контракт от 16.09.2019 №01672000034190042060001, тогда в настоящем деле предметом спора является выполнение работ по государственному контракту от 23.09.2019 №01672000034190043410001 и иные фактические обстоятельства, связанные со сложившимся между сторонами порядком его исполнения.

Рассмотрев доводы истца о просрочки ответчика в части разработки проектной документации, суд отмечает следующее.

Согласно. 4.3 контракта, при завершении работ по 2 этапу, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию. По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации, заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения замечаний.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.11.2020 №724 подрядчик направил на проверку заказчику проектную, рабочую и сметную документацию.

Письмом от 11.12.2020 №10491/14 заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации.

Письмом от 17.12.2020 №802 подрядчик направил на проверку заказчику рабочую документацию.

Письмом от 23.12.2020 №10900/14 заказчик согласовал проектную документацию.

Таким образом, за период с 23.11.2020 по 23.12.2020 производилась проверка и корректировка проектной и рабочей документации в рамках п. 4.3 контракта.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21887/2019 от 25.06.2020 датой выполнения обязанности подрядчика по выполнению I этапа работ, признана дата передачи заказчику результатов инженерных изысканий на проверку 19.12.2019, а не дата подписания акта приемки выполненных работ №1 от 24.12.2019.

Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрен срок завершения II этапа работ, не позднее 14.09.2020, но начало работ по II этапу начинается после завершения выполнения инженерных изысканий, то есть после завершения 1-го этапа работ, поскольку результаты инженерных изысканий являются исходными данными, необходимыми для начала работ по II этапу.

В рамках дела № А70-21887/2019 установлен факт завершения 1-го этапа работ 24.12.2019, следовательно, дата начала II этапа работ сдвигается и определяется  с 25.12.2019.

Следовательно, доводы истца о просрочки ответчика в части разработки проектной документации являются несостоятельными.

На основании изложенного, проанализировав указанные сторонами периоды просрочки исполнения обязательств, суд, учитывая положения ст. 401, 405, 708, 718 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

               Судья

 

Соловьев К.Л.