Дело № А79-11466/2022

г. Владимир

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2024 по делу № А79-11466/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий,              ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.05.2024 процедуру реализации имущества должника завершил; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 149424,55 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 149424,55 руб., принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 указывает, что убыток в размере 149 424,55 руб. причинен не в результате незаконных действии или бездействия ФИО1, данная сумма является вознаграждением конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее -                          ООО «Спецмонтажкомплект»), и не связана с непредставлением документов ФИО1 конкурсному управляющему.

ФИО1 сообщает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2020 по делу № А79-75/2020 ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам                ООО «Спецмонтажкомплект», с них подлежали взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 39 954 349 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике. Учитывая, что заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-3347/20018 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике убытков в виде расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» в размере 149 424,55 руб., вынесено 03.12.2019, а заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтажкомплект» их учредителей и руководителей ФИО1 и ФИО3 подано УФНС России по Чувашской Республике 10.01.2020 и принято к производству судом 13.01.2020, уполномоченный орган при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 обязан был включить в размер суммы взыскания также расходы по процедуре банкротства ООО «Спецмонтажкомплект» по делу № А79-11117/2016 в размере 149 424,55 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением суда от 14.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченным органом в лице УФНС России по Чувашской Республике заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 238 900 руб. 02 коп., ООО«Феникс» в размере 71 145 руб. 99 коп., ПАО«Сбербанк России» в размере 56 418 руб. 94 коп., требование ООО«Столичное агентство по страхованию вкладов» в размере 32 735 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 149424,55 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011               № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайствуя о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 149424,55руб. на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2019 по делу № 2-3347/2018 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в деле о банкротстве                         ООО «Спецмонтажкомплект».

Из материалов дела следует, что на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 по делу                                          № А79-11117/2016 в отношении ООО "Спецмонтажкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 26.09.2017 ООО "Спецмонтажкомплект" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 26.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 12.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Спецмонтажкомплект" на основании заявления уполномоченного органа прекращено.

Определением суда от 18.06.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 149424 руб. 55 коп.,          в том числе: вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства -125000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства -            24424 руб. 55 коп.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2019 по делу №2-3347/2018 указанные расходы в размере 149424 руб. 55 коп. взысканы с должника как убытки уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Спецмонтажкомплект".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2020 по делу № А79-75/2020 ФИО3, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецмонтажкомлект", с ФИО3, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 39954349 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике.                  Из указанного решения следует, что основным кредитором                                             ООО "Спецмонтажкомплект" являлось ООО "Устра" с суммой задолженности 121653 тыс. руб., которое имело возможность рассчитаться с                                          ООО "Спецмонтажкомплект" по своим обязательствам. Также сделан вывод о том, что, осуществляя полномочия руководителя должника, ФИО1 не мог не знать о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе и об обязанности передать временному управляющему документы должника, однако, указанную обязанность не исполнил, судебные заседания по рассмотрению вопроса об истребовании документов игнорировал, в том числе не довел до сведения суда факт изъятия документов правоохранительными органами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 213.2, 213.25, 213.28, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановление № 45 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возникновении части обязательств должник действовал незаконно.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что действия           ФИО1 при возникновении обязательств перед уполномоченным органом в обжалуемой части носили заведомо незаконный характер. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличие которых должником не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2024 по делу № А79-11466/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева