ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-404/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-22984/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-22984/2020. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 05.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 412 018, 44 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 требование Банка включено в сумме 140 576, 83 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 14.12.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору в период с 28.06.2019 по 27.01.2020 в размере 426 098, 04 руб. Согласно выписке о движениях денежных средств по кредитной карте в погашение просроченных процентов за период с 28.01.2020, в счет погашения просроченных процентов поступили денежные средства в размере 17 810, 09 руб. Должником не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по возврату кредита. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судей Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, 18.05.2021 истребованы сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области относительно причин возбуждения исполнительного производства 57548/20/74029-ИП по заявлению банка в отношении ФИО2 на сумму долга 140 576, 83 руб. при наличии судебного приказа от 20.02.2020 по делу №2-1074/2020 на сумму 426 098, 04 руб. В случае наличия сведений о частичном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства, представить соответствующие документы.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что им был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, однако ответ на указанный запрос в адрес Банка так не поступил.

До начала судебного заседания из Тракторозаводского РОСП г. Челябинска поступил ответ, из которого следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 29.05.2020 №57548/20/74029-ИП возбужденное на основании судебного приказа №2-1074/2020 от 23.03.2020, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя – Банка. При возбуждении исполнительного производства была некорректно указана сумма задолженности. Сумма задолженности составляет 429 828, 53 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебной заседание представителей не направили.

В пояснениях Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ от 20.02.2020 по делу № 2-1074/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2017 за период с 28.06.2019 по 27.01.2020 (включительно) в размере 426 098, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730, 49 руб.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57548/20/74029-ИП в размере 140 576, 83 руб.

05.11.2020 исполнительное производство, которое велось на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с признанием должника банкротом.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим требованием в целях включения его в реестр. 

Суд первой инстанции требование Банка включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 576, 83 руб., указав на сведения исполнительного производства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ от 20.02.2020 по делу № 2-1074/2020.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитной карте за период с 28.01.2020 в счет погашения от должника поступили денежные средства в сумме 17 810, 09 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных судебным приказом денежных средств в ином размере, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены. 

Заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, находилось исполнительное производство от 29.05.2020 №57548/20/74029-ИП возбужденное на основании судебного приказа №2-1074/2020 от 23.03.2020, в отношении ФИО2 При возбуждении исполнительного производства в постановлении была некорректно указана сумма задолженности.

Таким образом, сумма 140 576, 83 руб., подлежащая взысканию с должника в пользу Банка, была указана ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2020 №57548/20/74029-ИП.

В отсутствие представленных должником доказательств исполнения судебного приказа, погашения долга в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера требования и включения в реестр 140 576, 83 руб.

Поскольку вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Банка неправомерен, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебный акт изменить, удовлетворить заявление Банка в полном объеме, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 412 018,44 руб., в том числе, 367 547,87 руб. – основной долг, 29 370,29 руб. – проценты по кредиту, 11 369,79 руб. – неустойка, 3 730,49 руб. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в размере 11 369,79 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-22984/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 412 018,44 руб., в том числе, 367 547,87 руб. – основной долг, 29 370,29 руб. – проценты по кредиту, 11 369,79 руб. – неустойка, 3 730,49 руб. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ФИО2. Неустойка в размере 11 369,79 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                    Ю.А. Журавлев