ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9058/2019

г. Киров

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма  «Кохмабытсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу № А17-9058/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее - ответчик1, Предприятие, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2019 № 424ВК.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал групп».

Определением от 20.05.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал групп» (далее - ответчик2, ООО СЗ «Капитал групп»), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием, в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Капитал групп» отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что  в материалы дела представлены доказательства, что спорный участок сети принадлежит ответчику2, однако суд своим решение признал сети бесхозяйными и передал ответчику1. Заявитель полагает, что суд освободил ответчика2 от обязанности подписать акт разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым не применил подпункт «а» пункта 17 раздела 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется отказа застройщика от принадлежащих ему сетей.

Кроме того, полагая, что суд первой инстанции вынесенным решением затронул интересы администрации городского округа Кохма, которая обладает полномочиями в сфере организации водоснабжения населения и водоотведения, Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказами администрации городского округа Кохма, который наделен полномочиями по управлению муниципальным имуществом, а также указывая, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, Предприятие заявило ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Однако обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей администрации городского округа Кохма, Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказами администрации городского округа Кохма, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается наличие указанных в законе оснований для привлечения к участию в деле названных лиц.

В отношении заявленного ходатайства о привлечении временного управляющего ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что судом рассмотрен спор об урегулировании разногласий при заключении публичного договора, при этом наблюдение введено определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 (в рамках дела А17-4360/2020), то есть после вынесения оспариваемого решения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения временного управляющего к участию в деле не имеется.

Истец и ответчик2 в отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 17В по улице Ивановской города Кохма Ивановской области (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2019 № 1-17В/И, т. 1 л.д. 23-31).

Ответчик (РСО) направил в адрес истца (исполнитель) проект договора от 01.06.2019 № 424 ВК (далее – договор, т. 1 л.д. 35-44), по условиям которого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 5 к договору, РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды, а исполнитель обязуется их оплачивать (пункт 1.2 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложениях № 1, 1а, 1б (пункт 1.3 договора).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложениях № 1, 1а, 1б к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РСО устанавливается: по водопроводным сетям - внешняя стена водопроводного колодца 1ВК 4А d=2000 мм со стороны объекта исполнителя, по канализационным сетям - внешняя граница стены канализационного колодца 5К7Б d=1500 мм со стороны объекта исполнителя (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

На балансе и в эксплуатационной ответственности РСО находится: по водопроводным сетям - водопроводный колодец 1ВК 4А d=2000 мм, водопроводные сети с условным обозначением, по канализационным сетям - канализационный колодец 5К7Б d=1500 мм, канализационные сети с условным обозначением (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

В эксплуатационной ответственности исполнителя находится: по водопроводным сетям - водопровод от внешней границы стены здания внутрь помещений с условным обозначением через водопроводные сети застройщика ООО СЗ «Капитал Групп» с условным обозначением, по канализационным сетям - канализационные сети от внешней границы стены здания внутрь помещений с условным обозначением через канализационные сети и колодцы застройщика ООО СЗ «Капитал Групп» с условным обозначением (пункт 3 Приложения № 1 к договору).

В приложении № 1а к договору приведена схема водопроводных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В приложении № 1б к договору приведена схема канализационных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев условия, изложенные в проекте договора, Общество, не согласившись с предложенной ответчиком1 редакцией пунктов 1.3, 1.4 договора, пунктов 1, 2, 3 Приложения № 1 к договору, Приложений №№ 1а и 1б к договору, подписало договор с протоколом разногласий от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 55-57).

Ответчик1 протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 58-61), в котором пункты 1.3, 1.4 договора, пункты 1, 2 Приложения № 1 к Договору, Приложения №№ 1а и 1б к договору предложил согласовать в редакции РСО, пункт 3 Приложения № 1 к договору - в редакции Исполнителя. 

Урегулировав разногласия в отношении пунктов 1.3, 1.4 договора, стороны не пришли к соглашению по пунктам 1, 2 приложения № 1 к договору, приложениям № 1а и 1б к договору.

Учитывая, что разногласия сторон остались не урегулированными, Общество обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил:

1. спорные пункты изложить в следующей редакции: пункт 1 Приложения № 1 к договору «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РСО устанавливается: По водопроводным сетям: внешняя стена водопроводного колодца 1 ВК4А д=2000 мм со стороны объекта Исполнителя. По канализационным сетям: внешняя граница стены канализационного колодца 5К7Б д=1500 со стороны объекта Исполнителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Застройщика устанавливается: По водопроводным сетям: внешняя стена водопроводного колодца 1 ВК4А д=2000 мм до внешней границы стены МКД. По канализационным сетям: внешняя граница стены канализационного колодца 5К7Б д=1500 со стороны объекта Исполнителя до внешней границы стены МКД".

Пункт 2 Приложения № 1 к договору «На балансе и в эксплуатационной ответственности РСО находится: - по водопроводным сетям: водопроводный колодец 1ВК 4А д=2000 мм и внешние водопроводные сети от него до колодца 1ВК4 и далее; - по канализационным сетям: канализационный колодец 5К7Б д=1500 мм и внешние канализационные сети от него до колодца 5К7А и далее. На балансе и в эксплуатационной ответственности Застройщика находится: - по водопроводным сетям: внешние сети от внешней границы стены МКД до водопроводного колодца 1ВК 4А д=2000 мм; - по канализационным сетям: внешние сети от внешней границы стены МКД до Канализационного колодца 5К7Бд=1500мм».

Приложения № 1а и 1б привести в соответствие с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 в редакции исполнителя.

2. обязать ООО СК «Капитал групп» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) и схемы водопроводных и канализационных сетей (Приложения № 1а и № 1б к договору).

Суд первой инстанции откорректировал спорные условия, приняв их в следующей редакции: пункт 1 приложения № 1 к договору «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается: по водопроводным сетям - внешняя граница стены многоквартирного дома, по канализационным сетям - внешняя граница стены многоквартирного дома»; пункт 2 приложения № 1 к договору «На балансе и в эксплуатационной ответственности РСО находится: по водопроводным сетям - наружные водопроводные сети и колодцы до внешней границы стены многоквартирного дома, по канализационным сетям - наружные канализационные сети и колодцы до внешней границы стены многоквартирного дома». Приложения № 1а и 1б к договору приняты в редакции Предприятия по тексту договора, в удовлетворении требований к ООО СЗ «Капитал групп» отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоснабжения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные условия установлены в отношении договора водоотведения (подпункт 11 пункта 5, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правил № 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации границей по водопроводным и канализационным сетям определил внешнюю стену многоквартирного дома.

 Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что спорные участки сетей (от внешней стены дома до внешней стены водопроводного и канализационного колодцев) принадлежат ООО СЗ «Капитал Групп», в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания признавать данные участки бесхозяйными и передавать их Предприятию.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании содержания оспариваемого судебного акта и подлежащих применению норм права. 

Исходя из приведенных норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в рамках преддоговорного спора подлежит установлению место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд должен установить точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс; за границами указанной точки абонент несет обязанность по эксплуатации своих объектов, обеспечивающую возможность использования полученного ресурса.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и стоков с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что объектом, в отношении которого урегулируются разногласия, является многоквартирный жилой дом, установил исключительно обязанность Предприятия обеспечить возможность получения Обществом воды и отвода сточных вод на внешней стене МКД; указанная обязанность может исполняться ответчиком1 как путем урегулирования отношений с владельцем сетей, так и при отсутствии такового – путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

Вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены многоквартирного дома основанием для возложения на управляющую организацию, действующую в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может. 

Таким образом, в рассматриваемом случае мотивировочная часть решения суда не может рассматриваться как устанавливающая принадлежность спорных участков сетей Предприятию на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующая права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса – холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу № А17-9058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма  «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма  «Кохмабытсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1