СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15876/2022-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-1297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ромком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 апреля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично 

по делу № А60-1297/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодЭлектроСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодЭлектроСбыт» (далее – ООО «ВодЭлектроСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромком» (далее – ООО «Ромком», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 410 от 01.07.2021 в сумме 825 774 руб. 66 коп., неустойки в сумме 99 529 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 846 703 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 410 от 01.07.2021 в сумме 825 774 руб. 66 коп. и неустойка, начисленную за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 в размере 20 928 руб. 68 коп. Начисление неустойки продолжено начиная с 29.12.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 825 774 руб. 66 коп. по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 оставлено без изменения.

07.03.2023 ООО «ВодЭлектроСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 заявление ООО «ВодЭлектроСбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 12.04.2023 обжаловано ООО «Ромком» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представитель истца принимал участие лишь в четырех судебных заседаниях. Считает, что заявленные истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что согласно анализу рынка по предоставлению юридических услуг судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не отвечают принципу справедливости и влекут для истца неосновательное обогащение. Просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом разумной стоимости судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВодЭлектроСбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 13.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде по взысканию денежных средств с ООО «Ромком», а также неустойки и/или процентов по ст. 395 ГК РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- используя своп опыт и профессиональные знания осуществить полное юридическое сопровождение взыскания в Арбитражном суде первой инстанции суммы задолженности;

- участие исполнителя в судебных заседаниях других инстанций (апелляционная, кассационная) согласовывается сторонами дополнительно;

- в случае заключения мирового соглашения - подготовить проект и сопровождать его подписание в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по судебному представительству в суде первой инстанции составляет 75 000 руб., а в случае принятия заявления в упрощённом порядке 35 000 руб. В стоимость услуг, по судебному представительству в суде первой инстанции указанной в п. 4.1 настоящего договора входит участие в двух судебных заседаниях. Участие в каждом последующем заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб. (в том случае если дело рассматривалось по общим правилам) (п. 4.2 договора).

Исполнитель оказал услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 13.10.2022, заказчик услуги принял и оплатил, что следует из платежного поручения № 647 от 11.11.2022 на сумму 110 000 руб.

Кроме того, между обществом «ВодЭлектроСбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 23.12.2022, по условия которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и судебному представительству (путем использования видеоконференц-связи, при удовлетворении соответствующего ходатайства) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-15876/2022-АК по апелляционной жалобе ООО «Ромком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-1297/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- используя свой опыт и профессиональные знания осуществить полное юридическое сопровождение взыскания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17AII-15876/2022-АК;

- участие исполнителя в судебных заседаниях других инстанций (кассационная) согласовывается сторонами дополнительно;

 - в случае заключения мирового соглашения - подготовить проект и сопровождать его подписание в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по документальному сопровождению (подготовке и подаче всех необходимых документов) в суд составляет 50 000 руб., а в случае участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (при удовлетворении соответствующего ходатайства) 75 000 руб.

Исполнитель оказал услуги по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 13.02.2023, заказчик услуги принял и оплатил, что следует из платежного поручения № 30 от 13.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и взыскал 120 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 160 000 руб. документально подтвержден.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний. Истец за участие в судебных заседаниях просит взыскать 35 000 руб., помимо 75 000 руб. по договору. Поскольку проведено 8 заседаний, из договора следует, что два заседания уже включены в стоимость 75 000 руб., таким образом, всего сверх 75 000 руб., подлежат оплате 6 судебных заседаний по 5 000 руб. за одно заседание. Таким образом, за участие в 6 судебных заседаниях стоимость услуг составит 30 000 руб.

Суд также установил, что в стоимость входит такая услуга как заключение мирового соглашения, которая заказчику не оказывалась, дело было рассмотрено по существу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об уточнении, представил расчет требований, составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 8 судебных заседаниях. 

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 120 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции). 

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Довод ответчика о том, что представитель истца принимал участие лишь в четырех судебных заседаниях, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что договорами оказания юридических услуг предусмотрено право исполнителя (ИП ФИО2) привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору (пункты 3.3). В материалы дела представлен трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 от 01.11.2021. Таким образом, представители истца принимали участие в судебных заседаниях 21.02.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 22.08.2022, 21.09.2022.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-1297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина