АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-570/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича, с.Ягодное, Самарская область, ИНН 632142149661к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу, г.Тольятти, ИНН 632400937710 о взысканиис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВТ»

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 1539951,14 руб., пени 11788,78 руб. и пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

10.03.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1. Взыскать в соответствии с п 4.2 договора поставки № П371/15 от 12.05.2016г. с ИП ФИО2 стоимость удерживаемой многооборотной тары в пользу ИП ФИО1 в тройном размере, а именно 15 000 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора № П371/15 от 12.05.2016г, неустойку за несвоевременный возврат тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 договора поставки № П371/15 от 12.05.2016г взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты стоимости тары.

4. Взыскать в соответствии с п. 4.8 договора № А371/15 от 12.05.2016г с ИП ФИО2 стоимость невозвращенного оборудования в пользу ИП ФИО1 в двойном размере, а именно 66 000 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО2. в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора № А371/15 от 12.05.2016г. неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи 33 ООО руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 11.09.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 35 640 руб.

6, В соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 4.5 договора № А371/15 от 12.05.2016г взыскать с ИП ФИО2. в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования согласно актам приема-передачи 33 000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, третье лицо позицию по делу изложило в отзыве.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии б\н от 26.07.2019, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ИП ФИО2 по договору поставки № П371/15 от 12.05.16, договору аренды № А371/15 от 12.05.16 переданы ИП ФИО1

В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) с учётом положений ст. 384 ГК РФ проанализировав договор цессии б\н от 26.07.2019 суд приходит к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца как цессионария возникло право требования задолженности и неустойки.

Таким образом, права требования по договору поставки № П371/15 от 12.05.16 перешли от ООО «ВТ» к ИП ФИО1

12.05.16 между ООО «ВТ» (далее - поставщик), и ИП ФИО2 (далее-покупатель) был заключен договор поставки № ПЗ71/15 (далее - договор поставки).

Поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательств, что подтверждается следующими накладными: №21748 от 29.12.2016, №21195 от 19.12.2016.

Товар был принят лично ответчиком ИП ФИО2 лично. 

Ответчик надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства не исполнил, что и послужило основанием для начисления неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия, уведомление о расторжении договора аренды, а также акты сверки взаимных расчетов, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал истец и следует из материалов дела, по договору поставки  за покупателем также сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была передана тара – кега 30 литров фирм 

<

...> штука, стоимостью 5000 руб.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные договором сроки.

Согласно п.4.1 договора поставки, поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Согласно п.4.2 договора поставки, получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере.

Согласно условиям договоров (п.6.6) стоимость тары не входит в стоимость  товара.

Таким образом, у ответчика в силу условий договоров и положений ст. 517 ГК РФ возникла обязанность по возврату многооборотной тары.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В п. 4.3 договора поставки стороны согласовали, что покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара покупателю.

В соответствии с п.5.3.4 договора, покупатель обязан вернуть тару поставщику в течении 30 рабочих дней со дня последней поставки товара либо в течении 3 рабочих дней в случае расторжения или прекращения договора, что ответчиком исполнено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Движение тары отражается в накладных (с отражением количества – передано, возвращено, наименований, даты).

Согласно материалам дела и расчету истца общая стоимость невозвращенной ответчиком тары составила 5000 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенной оборотной тары в тройном размере согласно расчету истца, материалам дела, накладным по договору поставки с учетом п.4.1 и 4.2 договора составила 15000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере по договору в размере 15000 руб. суд с учетом ст.15, 309, 421, 309, 310, 330, 329, 517 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд рассмотрев заявленные исковые требования, основанные на договоре аренды оборудования №А371/15 от 12.05.2016 (далее – договор аренды) считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2016 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №А371/15 от 12.05.2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование.

Как видно из материалов дела, договор аренды оборудования досрочно расторгнут в одностороннем порядке истцом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом 03.09.2016. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Согласно п.2.1.1 договора аренды, арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 (тысячи) литров пива арендодателя в месяц.

Данное требование арендатором не исполнялось, соответственно, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, имеет место быть существенное нарушение положений договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом 10.09.2016.

Императивными нормами пункта 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, до настоящего времени не возвращено следующее оборудование по торговой точке: 445009, ул.Победы, д.37:

№

Наименование

Количество 

Цена

1

Охладитель «Сибирь» 4х пот.

1

30000 руб.

2

Редуктор углекислотный 1 пот. 

1

3000 руб.

Согласно п.4.8 договора аренды, при невозвращении оборудования в установленный срок Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере составляет 66000 руб. (33000 руб.х2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнут документально факт передачи ему в аренду указанного выше оборудования, обстоятельства, указанные истцом не оспорены, доказательств возврата оборудования истцу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств наличие оснований для  взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере, что составляет 66000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как установлено было выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной с учетом положений ст.486 ГК РФ оплате полученного от истца товара  по договору поставки.

Согласно п. 5.3.4 договора покупатель обязан, вернуть тару Поставщику, в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течении трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 4.2 настоящего Договора.

Согласно п. 7.3 договора, в случае неисполнения Покупателем требований п. 5.3.4 и (или) п.5.3.9 настоящего Договора по срокам возврата тары, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 100 (ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Последняя партия товара была поставлена 29.12.2016, срок возврата поставленной тары истек 16.02.2017. Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за период за период с 17.02.2017 по 27.12.2019, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, равна 104300 руб.

Также по указанным выше основаниям судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части возврата истцу как арендодателю  арендованного оборудования в связи с расторжением договора аренды.

Помимо этого, в соответствии с п.4.5 договора поставки, за невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, Арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного настоящим Договором срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  п.7.3 договора поставки и п.4.5 договора аренды и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив расчет неустойки истца по договору аренды за невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, суд считает его неверным в части периода начисления с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2.1.5 договора аренды оборудования возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 10.09.2016.

Истец ошибочно полагает, что договор аренды был расторгнут с 10.09.2016.

Уведомление о расторжении направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 44503513043143) 03.09.2016, однако, не было получено ответчиком и 07.10.2019 было возвращено истцу органом связи за истечением срока хранения (л.д.36).

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является расторгнутым, прекращенным свое действие с 07.10.2019 – с момента возврата уведомления о расторжении истцу почтой. Следовательно, с учетом п.2.1.5 договора аренды возврат оборудования после расторжения договора должен был быть произведен ответчиком истцу не позднее 10.10.2019. С учетом положений ст.190-192 ГК РФ просрочка возврата оборудования допущена ответчиком с 11.10.2019.

Согласно расчету суда, неустойка за невыполнение требований п. 2.1.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю подлежит начислению в размере 25740 руб. следующим образом:

- 33000 руб.х78х1=25740 руб. (период просрочки с 11.10.2019 по 27.12.2019, что составляет 78 дней).

Следовательно, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать, в связи с ее неправильным расчетом.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары, а также требование по взысканию неустойки по договору аренды за нарушение срока возврата арендованного оборудования начиная с 18.06.2020 по день фактического  исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.12.2019 по день вынесения решения (17.06.2020): 

1) неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары  по п. 7.3 договора поставки,  которая на дату объявления решения составляет 17300 руб., исходя из следующего расчета:

100 руб. за каждый день просрочки (период просрочки 173 дней с 28.12.2019 по 17.06.2020)=17300 руб.

2) неустойка за несвоевременное возвращение оборудования по пункту 4.5 договора аренды на дату объявления решения составляет 57090 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33000

28.12.2019

17.06.2020

173

33000х173х1%

57090 руб.

Итого:

57090 руб.

Сумма основного долга: 33000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 57090 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат тары по договору поставки № П371/15 от 12.05.2016г. за период  с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб., неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 17300 руб., неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 18.06.2020  по день фактической оплаты стоимости тары, неустойки по договору № А371/15 от 12.05.2016г.  за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период  с 11.10.2019 г. по 27.12.2019г. в размере 25740 руб., неустойки по договору № А371/15 от 12.05.2016г. за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57090 руб., неустойки по договору № А371/15 от 12.05.2016г. за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от   суммы стоимости переданного в аренду  оборудования  33000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению, в связи с частично неверным расчетом истцом неустойки.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7126 руб., подлежат на основании  статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 95,56%), следовательно, госпошлина в размере 7126 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 331 руб. подлежит отнесению на истца, но не взыскивается с него, в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

1)   стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере по договору поставки № П371/15 от 12.05.2016г. в сумме 15 000 руб.2)  неустойку за несвоевременный возврат тары по договору поставки № П371/15 от 12.05.2016г. за период  с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.;3)  - неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 17300 руб.;

    - неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 18.06.2020  по день фактической оплаты стоимости тары.4) стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 66 000 руб.5)  неустойку по договору № А371/15 от 12.05.2016г.  за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период  с 11.10.2019 г. по 27.12.2019г. в размере 25740 руб.;6) - неустойку по договору № А371/15 от 12.05.2016г. за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57090 руб.;

    - неустойку по договору № А371/15 от 12.05.2016г. за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от   суммы стоимости переданного в аренду  оборудования  33000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7126 руб.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова