Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-10265/2023  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования  город Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору на поставку шин от 27.09.2022 № 2022.157245 в размере 986 921  руб. 60 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 21.08.2022 в размере 128 857 руб. 89 коп., с  дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ с 22.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 158 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель Родионов Д.В. по доверенности от 23.03.2023, удостоверению  адвоката,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплому, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (далее – ООО  «Балканкарасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город  Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку шин от 27.09.2022 № 2022.157245 в размере 986 921  

руб. 60 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 21.08.2022 в размере 128 857 руб. 89 коп., с  дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ с 22.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 158 руб.  

Истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за  период с 19.10.2022 по 25.08.2022 в размере 130 267 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточненные требования к рассмотрению.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

На основании результатов осуществления закупки (извещение № 32211665868)  27.09.2022 между ООО «Балканкарасервис» (поставщик) и МКП «Тулгорэлектротранс»  (покупатель) заключен договор на поставку автошин № 2022.157245, согласно п. 1.1 которого  по настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок,  предусмотренный настоящим договором автошины (далее - товар) согласно спецификации  (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются  спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется  заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, в  соответствии с п. 2.9. подтверждающих факт поставки без замечаний (УПД или товарная  накладная/ товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура).  

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных  договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка  (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его  исполнения, установленного договором. Размер неустойки должен составлять не менее 1/300  

ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости товара  (работы, услуги), указанной в п. 6.1. настоящего договора. Поставщик освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение  обязательства или просрочка его исполнения произошли вследствии обстоятельств  непреодолимой силы или по вине заказчика (п.7.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт  принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных,  имеющихся в материалах дела.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 986 921 руб. 60 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена оплата  задолженности в размере 986 921 руб. 60 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные  требования.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это  предусмотрено ст. 310 ГК РФ.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о  

купле-продаже. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки ООО «Балканкарасервис» товара и его принятия МКП  «Тулгорэлектротранс» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.  

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в  размере 2 986 921 руб. 60 коп., которую он оплатил 23.08.2023, 25.08.2023.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 19.10.2022 по 25.08.2022 в размере 130  267 руб. 97 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2 договора В случае просрочки исполнения поставщиком своих  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки  (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за  днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки должен  составлять не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки (штрафа,  пеней), от стоимости товара (работы, услуги), указанной в п. 6.1. настоящего договора.  Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  ненадлежащее исполнение обязательства или просрочка его исполнения произошли  вследствии обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в  связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 и договора.  

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной  несоразмерностью.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья  71 Кодекса).  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора  согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае  нарушения срока оплаты.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким,  составляет 0,025-0,04% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием  договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.  

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  

и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного  обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать  согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного  обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения  задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее  уменьшения документально не подтверждены.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.  

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки  заявлено обоснованно.  

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании неустойки по договору за период с 19.10.2022 по 25.08.2022 в  размере 130 267 руб. 97 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг,  связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела, истцом  представлены:  

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2023 № 1-07/23, заключенный  между ООО «Балканкарасервис» (доверитель) и адвокатом Родионовым Денисом  Викторовичем (адвокат);  

- счет от 15.08.2023 № 8/4 на сумму 20 000 руб.; - платежное поручение от 17.08.2023 № 1371 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат обязуется на основании поручения  доверителя оказать последнему юридическую помощь в объёме и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.  

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязуется представлять доверителя при рассмотрении  Арбитражным судом Тульской области дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балканкарасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию муниципального образования юрод Тула  «Тулгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки по договору № 2022.157245 на поставку автошин от 27.09.2022 года.  

Юридическая помощь, в частности, включает в себя: 

- составление искового заявления, расчета неустойки (получение сведений из ЕГРЮЛ  об истце и ответчике, изучение фактических обстоятельств дела, которые могут являться  основанием для иска, определение круга доказательств, подтверждающих фактические  обстоятельства дела, изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и  судебной практики, направление искового заявления с прилагаемыми документами ответчику  и в Арбитражный суд Тульской области);  

- изменение, уточнение исковых требований в случае необходимости;  

- консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки к  рассмотрению искового заявления арбитражным судом, и в процессе рассмотрения дела;  

- подготовка и направление, в случае необходимости, письменных запросов, заявлений,  ходатайств, возражений на отзыв и других документов до начала рассмотрения дела  арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела, отслеживание информации  о движении дела в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет;  

- участие в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции; - изучение, в случае необходимости, в суде материалов дела. 

ООО «Балканкарасервис» произвело оплату за оказанные услуги по соглашению в  размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 1371 на  сумму 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что  свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом,  поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих неразумность размера заявленных ко взысканию судебных  расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться  основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными и  подлежащими удовлетворению требования ООО «Балканкарасервис» о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  

исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

С учетом изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в  размере 21 344 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 17.08.2023 № 1379 государственная пошлина в размере 2 814 руб.  подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис»  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город  Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 130 267 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21 344 руб.  

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 814 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья С.В. Косоухова