ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-6788/2016

«28» июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу №А78-3194/2017 по иску закрытого акционерного общества "Ланцет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107143, 

<

...>) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, 

<

...>) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 304/СО-К от 12.04.2016, № 694/СО-К.д. от 26.07.2016 в размере 6 735 755,40 руб., пени за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 в размере 112 262,59 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 142,70 руб. почтовых расходов,

 (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2016

в отсутствие представителей истца,

установил:

Закрытое акционерное общества «Ланцет» (далее – истец, ЗАО «Ланцет», общество) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Краевая клиническая больница», учреждение, больница) с требованием о взыскании задолженности по государственным контрактам № 304/СО-К от 12.04.2016, № 694/СО-К.д. от 26.07.2016 в размере 6 735 755,40 руб., пени за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 в размере 112 262,59 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, 142,70 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2017 года с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «Ланцет» взыскано 6 735 755 руб. 40 коп. основного долга, 109 456 руб. 02 коп. пени за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, 57 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. 64 коп. судебных издержек, всего – 6 902 257 руб. 06 коп. 

Суд первой инстанции решил, начиная с 01.02.2017, производить взыскание с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «Ланцет» пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска по пени отказано.

Определением от 18 апреля 2017 года судом первой инстанции исправлена опечатка, указано, что в  абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3194/2017 от 04 апреля 2017 года следует читать: «Начиная с 01.03.2017, производить взыскание с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «Ланцет» пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга». 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, и о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, при этом пересчитан размер пени, в связи с условиями контрактов о применении учетной ставки, действующей на дату уплаты пеней. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, просит принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ГУЗ «Краевая клиническая больница» является бюджетным учреждением, поэтому при рассмотрении спора необходимо применять не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно части 1-2 статьи 242.1.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения, которая неизбежна в силу закона, является бременем  ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2017.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 21.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) подписан государственный контракта № 304/СО-К от 01.04.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, указанных в Спецификации.

Цена контракта 4 490 503,60 руб. (пункт 2.2). Заказчик оплачивает товар не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По товарной накладной № 1604180006/1 от 18.04.2016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 4 490 503,60 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом исчислена неустойка за период с 10.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 74 841,73 руб. из расчета учетной ставки ЦБ РФ 10%.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) подписан государственный контракта № 694/СО-К.д от 11.07.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, указанных в Спецификации.

Цена контракта 2 245 251,80 руб. (пункт 2.2). Заказчик оплачивает товар не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По товарной накладной № 1607260196/1 от 26.07.2016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 245 251,80 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом исчислена неустойка за период с 10.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 37 420,86 руб. из расчета учетной ставки ЦБ РФ 10%.

Претензия истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления на сумму долга договорной неустойки и обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Заключенные между сторонами государственные контракты № 694/СО-К.д от 11.07.2016, № 304/СО-К от 01.04.2016 являются договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44–ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона и в части особенностей исполнения контрактов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела оплата за товар, поставленный в рамках контрактов, ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 6 735 755,40 руб. Ответчик доказательств оплаты в дело не представил, факт наличия данной задолженности признал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 262,59 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, с последующим начислением неустойки с 01.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Россйской Федерации за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.6 контрактов предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пеня устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44–ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 28.02.2017: по контракту № 304/СО-К в размере 72 970,68 руб., по контракту № 694/СО-К.д в размере 36 485,34 руб., всего – 109 456,02 руб., в остальной части отказано.

В отношении решения суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» начиная с 01.03.2017 в пользу закрытого акционерного общества «Ланцет» пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает следующее. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, в нарушение пункта пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также сумму неуплаченного основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, до момента фактического исполнения обязательства. Не указание перечисленных данных может затруднить в последующем исполнение судебного акта. 

Таким образом, подлежит пересчету и взысканию неустойка с 01.03.2017 по 04.04.2017 (день вынесения решения судом первой инстанции), которая составила 78 078 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 735 755 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на сновании следующего.

Установленные Бюджетным  кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу А40-25049/15.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен на 99,96% от суммы требования, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб.

На основании изложенного, с учетом пункта пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2017  года по делу №А78-3194/2017 в обжалуемой части и изложении резолютивной  части решения в следующей редакции: «взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Закрытого акционерного общества «Ланцет» 78 078 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 04.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 735 755 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

С учетом результатов рассмотрения с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 352 руб. 95 коп. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2017  года по делу №А78-3194/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Закрытого акционерного общества «Ланцет» 78 078 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 04.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 735 755 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 руб. 95 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов