﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-70080/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» Баринова Сергея Леонидовича представителя Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2021), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-70080/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка», адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847475865, ИНН 7805600490 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич. 

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федурина В.С.

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М», адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, д. 74, кв. 1, ОГРН 1143528014410, ИНН 3528223096 (далее – Компания), 25.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило привлечь Масягина Алексея Анатольевича и Никифорова Дениса Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вынести определение, содержащее в резолютивной части вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и приостановить производство по делу.

Обособленному спору присвоен номер А56-70080/2017/суб.1.

Также в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюгина Алексея Анатольевича, Дубровина Андрея Борисовича, Масягина А.А. и Никифорова Д.В. и взыскании с них 209 823 087,39 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-70080/2017/суб.2.

Определением от 31.01.2020 обособленные споры № А56-70080/2017/суб.1 и № А56-70080/2017/суб.2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-70080/2017/суб.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Юрий Александрович, финансовый управляющий Дубровина А.Б.

Определением от 18.03.2020 по обособленному спору № А56-70080/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, Масягин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Масягина А.А. в пользу Общества взыскано 209 823 087,39 руб.; в удовлетворении заявления в части требований к Дерюгину А.А., Дубровину А.Б. и Никифорову Д.В. отказано. 

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он сообщил о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к Масягину А.А., предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и просил выдать исполнительные листы в соответствии с размером требований названных кредиторов.

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, арбитражный суд произвел процессуальную замену и взыскал с Масягина А.А. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 781 558,63 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), и 46 465 419,4 руб. основного долга, 8 025 287,1 руб. пеней и 7 253 858,6 руб. штрафов (третья очередь Реестра с указанием на то, что требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов); с учетом процессуальной замены взыскал с Масягина А.А. в пользу Общества 161 454 864,84 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.03.2021 и постановление от 15.07.2021 в части вывода о том, что Компания не избрала способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности - уступка части требования в размере требования кредитора, вывода об отказе в процессуальной замене и выдаче Компании исполнительного листа о взыскании с Масягина А.А. 17 084 813 руб., и, соответственно, вывода о взыскании с Масягина А.А. в пользу Общества всей оставшейся суммы в размере 161 454 864,84 руб. Компания просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену и взыскать с Масягина А.А, в пользу Компании (третья очередь Реестра) 17 084 813 руб., а с учетом процессуальной замены взыскать с Масягина А.А. в пользу Общества 144 370 051,84 руб. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания не избрала способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности - уступка части требования в размере требования кредитора.

Как указывает Компания, воля на выбор способа распоряжения была выражена ею в ходатайстве, а кроме того, содержалась в отчете конкурсного управляющего и его заявлении в суд. 

По мнению Компании, оспариваемые судебные акты, вынесенные без учета выбора ею способа распоряжения правом требования к Масягину А.А., повлекут затягивание процесса, а кроме того, ограничивают права Компании как кредитора. При этом, как полагает податель кассационной жалобы, несоблюдение установленных законом сроков на выбор способа распоряжения, на размещение информации и иные организационные вопросы не должны препятствовать реализации кредитором своего права. 

В ходатайстве, поступившем в суд 28.09.2021, Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, поддержала изложенные ранее доводы. 

В судебном заседании представитель Баринова С.Л. не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об избрании ею способа распоряжения правом требования к Масягину А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он сообщил о выборе ФНС России и Компанией способа распоряжения правом требования к Масягину А.А., ссылаясь на то, что названные кредиторы избрали способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, путем уступки части требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что только ФНС России избрала способ распоряжения правом требования к Масягину А.А., в связи с чем удовлетворил заявления Баринова С.Л. в названной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что Компанией не соблюден установленный законом порядок выражения своей воли на выбор способа распоряжения правом требования к Масягину А.А.

При этом довод Компании о том, что ее воля на распоряжение правом требования к Масягину А.А. подтверждена в отчете конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие избрание ею способа распоряжения правом требования к Масягину А.А. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Учитывая то, что законодатель предоставляет кредиторам возможность выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в любое время до начала реализации иных способов распоряжения указанным требованием, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 15.03.2021 и вынесении судебного акта с указанием на процессуальную замену также в отношении Компании. 

При этом судом апелляционной инстанции подробно разъяснены Компании способы защиты ее права, которое она полагает нарушенным, в том числе в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

Исходя из изложенного и вопреки доводам Компании о затягивании процесса, оспариваемые судебные акты не нарушают принцип процессуальной экономии и служат соблюдению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представила, основания для вывода об ограничении обжалуемыми судебными актами прав Компании как кредитора судами не установлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-70080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова