ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2141/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 года

15АП-7373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.17г.,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.17г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2017 по делу № А53-2141/2017,

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр»,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области,

о признании незаконными бездействия, об обязании совершить действия,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) в части непредставления должностного лица подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального уровня, а также обязать Управление предоставить должностное лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального уровня для участия в работе комиссии по проведению знаний правил безопасного обращения с оружием и наличием навыков безопасного обращения с оружием.

Решением от 12.04.17г. суд удовлетворил заявление, признал незаконным бездействие управления, выразившееся в не направлении соответствующего должностного лица в работе аттестационной комиссии учреждения как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - закон № 150-ФЗ), и обязал управление в соответствии с п.п. 22, 23 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30.09.16г. № 510 (далее - Положение), ст. 13 закона № 150-ФЗ и п.п. 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 27.04.12г. №373 (далее - Административный регламент), назначить приказом должностное лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа на региональном или районном уровнях, уполномоченного в установленном порядке на осуществление действий по контролю за оборотом оружия для участия в комиссии учреждения по осуществлению проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. 

В обоснование вывода о бездействии управления суд сослался на то, что факт получения обращения учреждения от 25.01.17г. управлением не отрицается. В указанном обращении учреждение сообщило о создании комиссии, графике и месте её работы, так же учреждение обратило внимание управления, что документация о деятельности учреждения, имеется в наблюдательных делах центра лицензионно-разрешительной работы управления, а также в отделе лицензионно-разрешительной работы управления. Однако на протяжении более двух месяцев управление не предоставило результатов рассмотрения данного обращения, как и принятия решения в виде приказа, в соответствии с п. 3 Порядка, об участии в работе комиссии учреждения должностного лица управления. Доказательств результата рассмотрения обращения учреждения от 25.01.17г. управлением в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Довод управления о невозможности оказания управлением услуг по субботам судом отклонён как документально не подтверждённый. В обоснование этого суд сослался на то, что из материалов дела следует, что управление в письмах от 26.01.16г., 04.12.15г. ссылалось на график оказания государственных услуг, в том числе, по субботам. Суд так же сослался на то, что при этом им учтена позиция МВД России, изложенная в письме от 30.07.15 (т.1 л.д. 50-52). Довод управления о том, что направление соответствующего должностного лица в работе комиссии учреждения, является правом управления, судом отклонён как основанный на неверном толковании норм закона, что подтверждается так же в постановлении ВС РФ от 22.08.16г. №41-АД16-11.

Так же на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ  суд отклонил довод учреждения об игнорировании управлением ранее, до 25.01.17г., обязанности по предоставлению сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в комиссии учреждения, приводимый как доказательство нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления Жалоба мотивирована тем, что управлением не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения учреждения 25.01.17г. - ответ на него был дан в установленный для его рассмотрения п.п. 88, 91 утверждённой приказом МВД России от 12.09.13г. № 707 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" срок - 30 календарных дней. Так, ответ был дан в письме от 22.02.17г. за № 436/9/258, который был направлен в адрес учреждения 22.02.17г. простым почтовым отправлением за регистрационным номером 436/9/258 (т.2, л.д. 10-11). Так же копия данного ответа была вручена 20.03.17г. представителю учреждения по доверенности от 09.01.17 № 10 ФИО1 в здании Мирового суда Советского района г. Ростова-на-Дону, судебный участок № 5.  В названном ответе управление не отказывало учреждению в направлении сотрудника для участия в работе комиссии, а сообщило о возможности его направления с учётом корректировки времени её работы и исключения из графика выходного дня (субботы). Учреждению так же сообщалось, что с целью издания приказа об участии в работе комиссии учреждения должностного лица подразделения лицензионно-разрешительной работы, управления, уполномоченного на осуществления контроля в области оборота оружия (инспектора по особым поручениям капитана полиции ФИО3) для реализации наделённых на войска национальной гвардии Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ полномочий, учреждению предлагается скорректировать время работы комиссии (созданной в организации согласно имеющегося в распоряжении управления приказа от 06.11.15г. № 15/А) с учётом правил служебного распорядка управления, утверждённого приказом № 9 от 17.01.17г., исключив из графика работы комиссии учреждения выходные дни (суббота). Кроме того, исходя из имеющихся в распоряжении управления документов, представленных учреждением для ведения учётно-накопительного дела видно, что учреждение в нарушение требований Приказа Минобрнауки России от 30.11.16г. N 1489 «Об утверждении требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием» (далее – приказ № 1489) и Приказа МВД России от 27.04.12г. N 372 «О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации» (далее – приказ № 372) объединяет понятия проверки знаний и итоговой аттестации. В приказе от 06.11.15г. № 15/А указано, что комиссия по проверке знаний создаётся в связи с утверждённой учебной программой учреждения. С учётом этого в ответе от 22.02.17г.  учреждению так же напоминалось о том, что проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится для лиц, успешно освоившим Программу и прошедшим итоговую аттестацию, а также получившим документы о прохождении подготовки, и не отталкивается от учебного плана Программы подготовки. В связи с этим в указанном ответе учреждению предлагалось внести изменения в приказ от 06.11.15г. № 15/А в части исключения положения об участии представителя управления в учебном процессе.

Кроме того, п.п. 22, 23 Положения и п.п. 9.3 Административного регламента, со ссылкой на которые суд обязал управление назначить приказом должностное лицо управления для участия в комиссии учреждения по осуществлению проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, регламентируют иные вопросы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные управлением и учреждением во исполнение определения суда документы. Суд обозрел оригиналы представленных учреждением ведущихся им журналов учёта входящей и исходящей корреспонденции. Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведётся в тетради, листы которой скреплены при её изготовлении, а так же дополнительно  прошиты учреждением. Журнал регистрации входящей корреспонденции представляет собой скреплённые посредством скоросшивателя листы входящей корреспонденции с конвертами, в которой она поступила. Опись входящей корреспонденции заверена подписью без расшифровки. В данном журнале скоросшивателем прикреплено письмо управления в адрес учреждения от 22.02.17г. за № 436/9/258 с конвертом, на котором не читаются даты проставления почтовым учреждением оттисков печатей о регистрации данного почтового отправления.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет деятельность на основании лицензии от 03.08.15г. № 5387 (т.2, л.д. 51-52) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.11г. № 731 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков» (далее - постановление № 731) является образовательной организацией, реализующей дополнительные общеобразовательные программы в области физической культуры и спорта, имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

08.07.13г. заместителем начальника ГУ ОООП МВД России согласована учебная программа учреждения подготовки лиц, в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (т.2, л.д. 40, 27-39).

21.10.13г. учреждение обратилось в ЦЛЛР ГУ МВД России по РО с письмом исх. № 8 о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в итоговой аттестации по программе подготовке граждан Российской Федерации в целях изучения безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (т.1 л.д. 84).

20.11.13г. письмом №31/1842 в ответ на указанное обращение  ЦЛЛР ГУ МВД России по РО сообщил, что участие сотрудников лицензионно-разрешительной работы впроведении итоговой аттестации по подготовке граждан Российской Федерации вцелях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыковбезопасного обращения с оружием, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции» (далее - закон № 3-ФЗ) не предусмотрено (т.1 л.д. 85).

10.07.14г. учреждение обратилось в ЦЛЛР ГУ МВД России по РО с письмом исх. № 18 о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в итоговой аттестации по программе подготовке граждан Российской Федерации в целях изучения безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (т.1 л.д. 113).

08.08.14г. письмом №31/2202 в ответ на указанное обращение  ЦЛЛР ГУ МВД России по РО сообщило, что учреждению по вопросу выделения компетентного сотрудника  управления для проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия соответствующих навыков учреждению необходимо обратиться в соответствующий территориальный ОВД на региональной или районном уровне. Так же учреждению было сообщено, что при этом необходимо учесть, что при включении в состав комиссии учреждения сотрудник полиции не освобождается от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем при подаче обращения необходимо указать периодичность работы комиссии учреждения (т.1 л.д. 114).

19.09.14г. учреждение обратилось в ГУ МВД России по РО с просьбой о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в составе экзаменационной комиссии, для проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. В письме сообщалось, что работа комиссии по проверке будет осуществляться в следующем графике: понедельник, вторник, четверг с 09:00 МСК до 16:00 МСК, пятница с 09:00 МСК до 15:00 МСК (т.1 л.д. 82).

14.10.14г. ГУ МВД России по РО сообщило, в частности, что для участия сотрудников лицензионно-разрешительной работы необходимо представить приказ о формировании комиссии Учреждения, её составе, а также документов, подтверждающих законность нахождения Учреждения по указанному в документах адресу. Так же учреждению было сообщено, что в подавляющее большинство дней и времени предполагаемой работы комиссии уполномоченные должностные лица  ЛРР УМВД России по г. Ростову-на-Дону осуществляют предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной детективной и охранной деятельности. С учётом этого учреждению было предложено для решения вопроса о подготовке и оформлении приказа о выделении сотрудника направить соответствующее обращение с указанием должностных лиц, входящих в состав комиссии, а так же места осуществления деятельности комиссии  (т.1 л.д. 83).

29.06.15г. учреждение обратилось в Управление разрешительной работы ГУ МВД России с запросом о разъяснении вопроса участия сотрудника лицензионно-разрешительной работы в работе комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (т.1 л.д. 78).

30.05.15г. УРР ГУ МВД России предоставило ответ № 93\1735 на обращение общества от 29.05.15г. (т.1, л.д. 50-52).

06.11.15г. учреждение обратилось в ГУ МВД России поРО с просьбой о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в составе экзаменационной комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. В письме сообщалось, что работа комиссии по проверке будет осуществляться в следующем графике: вторник, четверг, пятница, суббота с 09:00 МСК до 16:00 МСК (т.1 л.д. 75).

04.12.15г. ГУ МВД России по РО  письмом сообщило учреждению о том, что участие сотрудника лицензионно-разрешительной работы в работе комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием является правом полиции. В письме так же сообщено, что, как уже уведомлялось учреждение в предыдущем письме от 14.10.14г. № Г-11/1201, в большинство дней и времени работы комиссии учреждения, на основании приказана начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.12.14г. № 1366 должностные лица ГЛРР Управления осуществляют предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной детективной и охранной деятельности по графику: вторник, четверг с 09:00 МСК до 17:00 МСК, суббота с 10:00 МСК до 14:00 МСК. В соответствии с данным приказом, возможно рассмотреть вопрос о назначении сотрудника ГЛРР Управления в состав комиссии по пятницам. Для назначения в состав комиссии сотрудника ГЛРР Управления учреждению предложено скорректировать время работы комиссии (т.1 л.д.76).

25.12.15г. учреждение обратилось в ГУ МВД России по РО с просьбой о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в составе экзаменационной комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. В письме сообщалось, что работа комиссии по проверке будет осуществляться в следующем графике: вторник, четверг, пятница, суббота с 13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть) – 

<

...>. С 14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть) - 

<

...> (т.1 л.д.69).

26.01.16г. ГУ МВД России по РО письмом сообщило учреждению о том, что участие сотрудника лицензионно-разрешительной работы в работе комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием является правом полиции. В письме так же сообщено, что, как уже уведомлялось учреждение в письме от 14.10.14г. № Г-11/1201, в подавляющее большинство дней и времени работы комиссии учреждения, на основании приказана начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.12.14г. № 1366 должностные лица ГЛРР Управления осуществляют предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной детективной и охранной деятельности по графику: вторник, четверг с 09:00 МСК до 17:00 МСК, суббота с 10:00 МСК до 14:00 МСК, предоставить уполномоченного сотрудника ГЛРР УМВД России по г. Ростову-на-Дону не представляется возможным (т.1 л.д.70).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.16г. №157, отделы лицензионно-разрешительной работы МВД России перешли в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. На территории Ростовской области – это Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (управление).

24.01.17г. учреждению прокурором Советского района г.Ростова-на-Донувыдано представление, в тексте которого обращено внимание на несоблюдениеучреждением проведения проверки у граждан Российской Федерации знаний правилбезопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения соружием, без участия в составе комиссии должностного лица, подразделениялицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России нарегиональном или районном уровнях, уполномоченного в установленном порядке наосуществление действий по контролю за оборотом оружия (т.1 л.д. 37-41).

25.01.17г. учреждение обратилось в управление с просьбой о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в составе экзаменационной комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. В письме сообщалось, что работа комиссии по проверке будет осуществляться в следующем графике: вторник, четверг, пятница, суббота с 13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть) – 

<

...>. С 14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть) - 

<

...> (т.1 л.д.68).

01.02.17г. учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым в данном деле заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие управления в части непредоставления должностного лица подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального уровня, а также обязать управление предоставить должностное лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального уровня для участия в работе комиссии по проведению знаний правил безопасного обращения с оружием и наличием навыков безопасного обращения с оружием (т.1, л.д. 4).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного процессуального срока или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В поданном в суд заявлении учреждение в обоснование оспариваемого бездействия управления ссылается на ненаправление управлением уполномоченного сотрудника для участия в работе комиссии учреждения по уведомлениям учреждения от 19.09.14г. и от 25.01.17г. (т.1, л.д. 4). В уточнении и дополнении к заявлению учреждение указывает на бездействие управления по уведомлению учреждения от 25.01.17г.

Заявление об оспаривании бездействия по данным уведомлениям подано учреждением в суд 01.02.17г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование бездействия управления по уведомлению учреждения от 19.09.14г., равно как и по уведомлениям от 06.11.15г., 25.12.15г. ввиду того, что квалифицированные учреждением в качестве бездействия ответы на них были составлены 14.10.14г., 04.12.15г., 26.01.16г., то есть более чем за 3 месяца до обращения учреждения с рассматриваемым заявлением в суд.

Данное управление является надлежащим заинтересованным лицом только по требованию об оспаривании бездействия по уведомлению учреждения от 25.01.17г.

Относительно требования о признании незаконным бездействия управления по данному уведомлению суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учреждение не пропустило установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на его обжалование в суд.

Вместе с тем, удовлетворяя данное требование суд первой инстанции не учёл следующего.

Законность обжалованного в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ бездействия осуществляющего публичные полномочия органа проверяется судом по состоянию на дату обращения заявителя в суд. 

Сходная правовая позиция относительно временной составляющей оценки обжалуемых в прядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) поддержана ВС РФ в определениях от 08.12.15 г. по делу N А32-46576/2014, от 07.09.15 г. по делу N А53-6758/2014.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления по его уведомлению от 25.01.17г., так же полученному управлением 25.01.17г. (т.1, л.д. 49), спустя 6 календарных дней с даты его получения управлением - 01.02.17г.

 Сроки рассмотрения данного уведомления учреждения определены утверждённой приказом МВД России от 12.09.13г. № 707 "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" (далее - Инструкция № 707).

Согласно п.1 Инструкции № 707, она определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.06г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон № 59-ФЗ).

Пунктами 88, 89 Инструкции № 707 определено, что сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях, исчисляемых с даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

В соответствии с п. 91 Инструкции № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции № 707 установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 закона № 59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Из приведённых выше положений Инструкции № 707 следует, что зарегистрированное управлением 25.01.17г. уведомление учреждения от 25.01.17г. управление было обязано рассмотреть в срок до 25.02.17г., или до 25.03.17г. - при продлении срока его рассмотрения.

Таким образом, на дату обращения учреждения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления по уведомлению от 25.01.17г. - 01.02.17г. управление объективно не могло допустить бездействия по его рассмотрению, поскольку у управления для его рассмотрения на дату обращения учреждения в суд оставалось более 20 календарных дней.

При таких обстоятельствах, исходя из опредёлённых нормами гл. 24 АПК РФ правил судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о бездействии управления по обращению учреждения.

Ведение управлением процедуры рассмотрения обращения учреждения под контролем суда после возбуждения производства по делу, нормами гл 24 АПК РФ не предусмотрено.

В обоснование вывода о бездействии управления по рассмотрению обращения  учреждения от 25.01.17г. суд в решении от 12.04.17г. (резолютивная часть от 05.04.17г.) сослался на то, что на протяжении более двух месяцев управление не предоставило результатов рассмотрения данного обращения, как и принятия решения в виде приказа, в соответствии с п. 3 Порядка, об участии в работе комиссии учреждения должностного лица управления. Доказательств результата рассмотрения обращения учреждения от 25.01.17г. управлением в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. 

При этом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в сформированных судом первой инстанции материалах дела имеется ответ управления от 22.02.17г. за № 436/9/258 на уведомление учреждения от 25.01.17г. в томе № 2 на листах 10-11. Данный ответ приобщён к материалам дела до протокола судебного заседания, состоявшегося 29.03.17г. 

Решение по делу было принято в следующем судебном заседании, состоявшемся 05.04.17г.

Таким образом вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, принятом в судебном заседании 05.04.17г. о непредставлении управлением в ходе рассмотрения дела и в материалы дела доказательств результата рассмотрения обращения учреждения от 25.01.17г. не соответствует сформированным судом первой инстанции материалам дела.

Суд апелляционной инстанции так же критически оценивает утверждение учреждения о том, что оно получило ответ управления от 22.02.17г. на уведомление учреждения от 25.01.17г. только в апреле, и что ранее оно данного ответа не получало.

Так, ответ учреждению на его уведомление от 25.01.17г. был дан управлением в письме от 22.02.17г., который был направлен в адрес учреждения 22.02.17г. простым почтовым отправлением за регистрационным номером 436/9/258 по реестру на отправление простой почтовой корреспонденции № 62 от 22.02.17г. и отправление  зарегистрировано в ведущемся управлением в электронном журнале регистрации исходящей корреспонденции под № 245 (т.2, л.д. 10-11; т.3, л.д. 54, 78-84). Письмо в электронном журнале регистрации исходящей корреспонденции зарегистрировано по порядку, нарушения в последовательности нумерации до и после этого письма в журнале не наблюдается, с учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для вывода о ложности представленной управлением информации об отправке по почте учреждению ответа от 22.02.17г. на его уведомление от 25.01.17г.

В свою очередь представленный учреждением журнал регистрации входящей корреспонденции не прошит, не пронумерован. Документы в нём объединены посредством скоросшивателя. Достоверно установить дату отправки по почте находящегося в данном журнале  ответа управления от 22.02.17г. на обращение учреждения от 25.01.17г. не представляется возможным, так как оттиски штемпеля на конверте к этому письму нечитаемы.

Оснований для признания представленных управлением доказательств направления учреждению ответа на его уведомление у суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельств не имеется.

Кроме того, повторно данный ответ от 22.07.17г. был направлен управлением учреждению 13.03.17г. за № 436/9-362 согласно реестру на корреспонденцию, направляемую заказной почтой № 80 от 13.03.17г., номер почтового идентификатора 34402308007670 (т.3, л.д. 60).

Представитель учреждения так же, как и применительно к первому разу отправления, отрицал получение данного повторно отправленного письма посредством заказной корреспонденции. Однако, судя по информации с сайта: "Почта России", данное письмо было получено адресатом 24.03.17г. (т.3, л.д. 70).

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление надлежащим образом доказало рассмотрение уведомления учреждения от 25.01.17г. и направления на него ответа в установленный п.п. 88, 89, 91 Инструкции № 707 месячный срок. 

Изучив данный ответ от 22.02.17г., суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что по существу данный ответ так же не может быть квалифицирован в качестве бездействия управления по уведомлению учреждения от 25.01.17г. ввиду следующего.

В уведомлении от 25.01.17г. учреждение обратилось в управление с просьбой о предоставлении сотрудника лицензионно-разрешительной работы для участия в составе экзаменационной комиссии проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. В письме сообщалось, что работа комиссии по проверке будет осуществляться в следующем графике: вторник, четверг, пятница, суббота с 13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть) – 

<

...>. С 14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть) - 

<

...> (т.1 л.д.68).

В письме от 22.02.17г. по данному уведомлению управление сообщило учреждению, что уведомление рассмотрено. Управление готово определить  соответствующее должностное лицо, принимающее участие в работе комиссии учреждения (капитана полиции ФИО3), с учётом корректировки времени её работы и исключения выходного дня (суббота). Задействование в указанные дни уполномоченного сотрудника противоречит правилам служебного распорядка управления, утверждённого приказом № 9 от 17.01.17г.

Так же в письме учреждению было напомнено, что реализация управлением закреплённых ст. 9 закона № 226-ФЗ не предполагает участия уполномоченного сотрудника управления в учебном процессе, реализуемом организациями, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ  от 05.09.11г № 731. О необходимости принятия соответствующих мер в этой части учреждению сообщалось ещё 20.11.13г. В этой связи учреждению рекомендовано устранить противоречия нормам действующего законодательства при организации работы комиссии, о чём уведомить управление (т.2, л.д. 10-11).

Оценив данный ответ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление приняло меры к рассмотрению уведомления учреждения от 25.01.17г. и не допустило при этом незаконного бездействия, выразившегося, согласно заявлению учреждения, в ненаправлении уполномоченного должностного лица управления для участия в работе комиссии по проведению знаний правил безопасного обращения с оружием и наличием навыков безопасного обращения с оружием.

В соответствии с п. 24 ч.1 ст. 9 закона № 226-ФЗ, войска национальной гвардии, в том числе, наделены полномочиями устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях.

Из этого не следует, что уполномоченные на проведение данных проверок должностные лица территориальных подразделений войск национальной гвардии обязаны являться в частные организации для проведения данных проверок по их требованию в указанное частными организациями место и время.

Участие уполномоченных должностных лиц войск национальной гвардии в проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не является государственной услугой. Это их полномочие в силу закона.

Соответственно, реализация данных полномочий должна осуществляться с учётом внутреннего служебного распорядка и с учётом необходимости выполнения данными должностными лицами войск национальной гвардии должностных обязанностей, от исполнения которых они не освобождаются.

Так же не территории г. Ростова-на-Дону созданная учреждением комиссия не единственная.

Исходя из изложенного утверждённый приказом учреждения график работы созданной учреждением комиссии не является для управления обязательным и подлежит корректировке с учётом внутреннего служебного распорядка управления.

На этом основании сформулированное в письме от 22.02.17г. предложение управления к учреждению скорректировать график работы комиссии учреждения с учётом графика работы должностного лица управления не является незаконным.

Согласно представленным управлением  "Правилам внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области ", утверждённым приказом руководителя управления № 9 от 17.01.17г., рабочее время сотрудников управления определено с понедельника по четверг с 09:00 МСК до 18:00 МСК, в пятницу - с 09:00 МСК до 17:00 МСК с перерыв на обед с 13:00 МСК до 13:48 МСК (п.п. 6.1, 15) и с выходными днями - суббота, воскресенье (п.16) (т.2, л.д. 118-121).

Ввиду изложенного отклонение судом первой инстанции довода  управления о невозможности оказания управлением услуг по субботам как документально не подтверждённого со ссылкой на то, что из материалов дела следует, что управление в письмах от 26.01.16г., 04.12.15г. ссылалось на график оказания государственных услуг, в том числе, по субботам, оценивается судом апелляционной инстанции как основанный на неполном выяснении обстоятельств дела. Указанный довод управления о возможности работы в субботу должен был оцениваться с учётом служебного графика работы управления в том году, в котором рассматривался данный вопрос - в 2017, а не по информации о режиме работы управления в 205, 2016 годах.

Кроме того, проанализировав предшествующую переписку между учреждением и управлением по вопросу направления сотрудника управления для работе в комиссии учреждения, суд апелляционной инстанции установил, что учреждению управлением неоднократно указывалось на необходимость корректировки графика с учётом распорядка управления, однако учреждение не принимало мер к такой корректировке, фактически отказываясь от этого.

Так:

- 10.07.14г. учреждение обратилось в ЦЛЛР ГУ МВД России по РО с письмом исх. № 18 о предоставлении сотрудника для участия в составе комиссии  (т.1 л.д. 113).

08.08.14г. письмом №31/2202 в ответ на указанное обращение  ЦЛЛР ГУ МВД России по РО сообщило в том числе, что при включении в состав комиссии учреждения сотрудник полиции не освобождается от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем при подаче обращения необходимо указать периодичность работы комиссии учреждения (т.1 л.д. 114).

19.09.14г. учреждение обратилось в ГУ МВД России по РО с новой просьбой о предоставлении сотрудника для участия в составе комиссии и сообщило график работы комиссии: понедельник, вторник, четверг с 09:00 МСК до 16:00 МСК, пятница с 09:00 МСК до 15:00 МСК (т.1 л.д. 82).

14.10.14г. ГУ МВД России по РО сообщило учреждению в числе прочего, что  в подавляющее большинство дней и времени предполагаемой работы комиссии уполномоченные должностные лица  ЛРР УМВД России по г. Ростову-на-Дону осуществляют предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной детективной и охранной деятельности.  (т.1 л.д. 83).

06.11.15г. учреждение вновь обратилось в ГУ МВД России по РО с новой просьбой о предоставлении сотрудника для участия в составе комиссии и сообщило график работы комиссии:  вторник, четверг, пятница, суббота с 09:00 МСК до 16:00 МСК (т.1 л.д. 75).

04.12.15г. ГУ МВД России по РО  письмом вновь сообщило учреждению, что в большинство дней и времени работы комиссии учреждения, на основании приказана начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.12.14г. № 1366 должностные лица ГЛРР Управления осуществляют предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной детективной и охранной деятельности по графику: вторник, четверг с 09:00 МСК до 17:00 МСК, суббота с 10:00 МСК до 14:00 МСК. В соответствии с данным приказом, возможно рассмотреть вопрос о назначении сотрудника ГЛРР Управления в состав комиссии по пятницам. Для назначения в состав комиссии сотрудника ГЛРР Управления учреждению предложено скорректировать время работы комиссии (т.1 л.д.76).

25.12.15г. учреждение вновь обратилось в ГУ МВД России по РО с новой просьбой о предоставлении сотрудника для участия в составе комиссии и сообщило график работы комиссии: вторник, четверг, пятница, суббота с 13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть) – 

<

...>. С 14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть) - 

<

...> (т.1 л.д.69).

26.01.16г. ГУ МВД России по РО письмом сообщило учреждению о том, что как уже уведомлялось учреждение в письме от 14.10.14г. № Г-11/1201, в подавляющее большинство дней и времени работы комиссии учреждения, на основании приказана начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.12.14г. № 1366 должностные лица ГЛРР Управления осуществляют предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной детективной и охранной деятельности по графику: вторник, четверг с 09:00 МСК до 17:00 МСК, суббота с 10:00 МСК до 14:00 МСК, предоставить уполномоченного сотрудника ГЛРР УМВД России по г. Ростову-на-Дону не представляется возможным (т.1 л.д.70).

25.01.17г. учреждение вновь обратилось в ГУ МВД России по РО с новой просьбой о предоставлении сотрудника для участия в составе комиссии и сообщило график работы комиссии: вторник, четверг, пятница, суббота с 13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть) – 

<

...>. С 14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть) - 

<

...> (т.1 л.д.68).

Таким образом, из приведённой выше переписки явно видно, что учреждение на протяжении нескольких лет её ведения извещалось управлением и его правопредшественником по данному виду деятельности о необходимости корректировки графика работы комиссии учреждения с учётом работы управления. Однако учреждение фактически игнорировало данную информацию, оставляя график работы своей комиссии практически без изменений.

Тем не менее, в ответе от 22.02.17г. управление уже указало учреждению конкретное должностное лицо, которое будет принимать участие в работе комиссии учреждения, и в очередной, 5-й раз предложило учреждению скорректировать работу своей комиссии с графиком работы управления.

Кроме того, ответы управления на уведомления учреждения, подобные ответу от 22.02.17г.,  и даже без указания на назначение должностного лица управления для участия в работе комиссии учреждения, с предложением скорректировать график работы комиссии учреждения, не были квалифицированы ВС РФ в качестве отказов в направлении сотрудника для участия в работе комиссии учреждения.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.15г.,  оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.15г.  и постановлением председателя Ростовского областного суда от 01.03.16г., исполнительный директор учреждения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Суды пришли к выводу о том, что должностным лицом учреждения было допущено нарушение порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, выразившееся в выдаче актов проверки соответствующих знаний без участия в работе комиссии должностного лица территориального органа МВД России, необходимость включения которого в состав комиссии прямо предусмотрено названным выше Порядком, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 372.

Учреждение обжаловало названные судебные акты в ВС РФ, ссылаясь в том числе на отказ территориального органа МВД России направить сотрудника для работы в комиссии учреждения

ВС РФ в постановлении от 22.08.16г. № 41-АД16-11 отклонил данный довод, указав, что в ответах руководства ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области и руководства УМВД России по г. Ростову-на-Дону (от 20.11.13г. N 31/1842, от 08.08.14г. N 31/2202, от 14.10.14г. N Г-11/1201, соответственно) на обращения директора учреждения не содержится отказов в предоставлении сотрудника МВД для участия в аттестационной комиссии, что не оставлено судебными инстанциями без внимания.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод управления о том, что, исходя из имеющихся в распоряжении управления документов, представленных учреждением для ведения учётно-накопительного дела, учреждение в нарушение требований приказа № 1489 и Приказа N 372 в уведомлении объединяет понятия проверки знаний и итоговой аттестации. В приказе от 06.11.15г. № 15/А указано, что комиссия по проверке знаний создаётся в связи с утверждённой учебной программой учреждения. 

В представленном учреждением Регламенте оказания образовательных услуг, утверждённом директором учреждения 10.01.17г. указаны следующие время проведения итоговой аттестации и периодической проверки у граждан знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (далее - периодическая проверка знаний и навыков) и состав комиссии учреждения: 

14.30 – 15.15 – теоретическая часть итоговой аттестации, преподаватель – ФИО4;

15.20 – 16.05 – практическая часть итоговой аттестации, преподаватель – ФИО5;

14.30 – 16.30 – периодическая проверка знаний и навыков, преподаватель – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2, л.д. 124).

То есть, довод управления о том, что учреждение объединяет в одном процессе и итоговую аттестацию, и периодическую проверку знаний и навыков, так как совпадают как время их проведения, так и состав преподавателей, которые в одно и то же время проводят и итоговую аттестацию, и периодическую проверку знаний и навыков.

При этом, в уведомлении от 25.01.17г. учреждение приглашало управление направить сотрудника для участия в работе комиссии во вторник, четверг, пятница, суббота на время:

13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть);

14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть).

С учётом этого в ответе от 22.02.17г.  управление правомерно указало учреждению о том, что проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится для лиц, успешно освоившим Программу и прошедшим итоговую аттестацию, а также получившим документы о прохождении подготовки, и не отталкивается от учебного плана Программы подготовки. В связи с этим в указанном ответе учреждению предлагалось внести изменения в приказ от 06.11.15г. № 15/А в части исключения положения об участии представителя управления в учебном процессе.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности не дают суду апелляционной инстанции оснований для квалификации ответа управления от 22.02.17г. на уведомление учреждения от 25.01.17г. в качестве незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении должностного лица подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального уровня для участия в работе комиссии учреждения по проведению знаний правил безопасного обращения с оружием и наличием навыков безопасного обращения с оружием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в деянии управления по рассмотрению уведомления учреждения от 25.01.17г. незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы учреждения.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия осуществляющего публичные полномочия органа является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ отсутствие обоих или одного их указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления учреждения. Оно подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.2 ч.5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемое бездействие.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения признал незаконным бездействие управления, выразившееся в не направлении соответствующего должностного лица в работе аттестационной комиссии учреждения, как не соответствующее положениям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – закон № 150-ФЗ), и обязал управление в соответствии с пунктами 22, 23 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30.09.16г. № 510 (далее - Положение), ст. 13 закона № 150-ФЗ и п.п. 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 27.04.12г. №373 (далее - Административный регламент), назначить приказом должностное лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа на региональном или районном уровнях, уполномоченного в установленном порядке на осуществление действий по контролю за оборотом оружия для участия в комиссии учреждения по осуществлению проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. 

При этом, Положение содержит всего 18 пунктов. 

Из всех этих пунктов только два имеют подпункты 22 и 23.

Это пункт 9, определяющий полномочия  Росгвардии, согласно которому она осуществляет следующие полномочия:

 - обеспечивает предоставление гражданам и организациям государственных услуг в установленных сферах деятельности (п.п. 22);

- разрабатывает и утверждает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг в установленных сферах деятельности (п.п. 23).

Пункт 14, определяющий полномочия директора Росгвардии, согласно которым директор:

- устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации квалификационные требования к должностям сотрудников войск национальной гвардии (п.п. 22);

- определяет в пределах своих полномочий порядок отбора (в том числе на конкурсной основе) кандидатов для поступления на военную службу по контракту в войска национальной гвардии, устанавливает требования, предъявляемые к гражданам, поступающим на военную службу по контракту или службу в войска национальной гвардии, а также определяет порядок направления на обучение в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Росгвардии (п.п. 23).

В подпункте 9.3 Административного регламента указано, что для продления срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему заявитель представляет паспорт и заявление. И перечисляются документы, которые прилагаются к данному заявлению.

Как видно из содержания приведённых выше подпунктов 22, 23 Положения, и п.п. 9.3 Административного регламента, на которые суд сослался в решении, ни один из них не содержат обязанности должностных лиц Росгвардии принимать участие в комиссиях частных организаций по осуществлению проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. 

Таким образом, суд в резолютивной части решения сослался на нормы, которые не предусматривают для управления обязанности, возложенной на него решением суда со ссылкой на данные нормы.

В этой части правильной является ссылка суда только на ст. 13 закона № 150-ФЗ.

Кроме того, указание п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ на необходимость отражения в резолютивной части решения о признании незаконным нарушения права  способа восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения возможности восстановления нарушенного права.

При этом, принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ быть адекватным характеру нарушенного права, он должен быть исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права. Это обусловлено в том числе и тем, что, при неисполнении решения суда в данной части в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Исходя из этого, способ восстановления нарушенного права определяется с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия судом решения и, в том, числе наличия нарушенного права на дату принятия решения. Иначе он не приведет к реальному восстановлению нарушенного права и будет беспредметным.

С учетом этого способ восстановления нарушенного права должен определяться именно с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, а не на дату возбуждения производства по делу, поскольку в течение времени рассмотрения дела, который составляет несколько месяцев, обстоятельства в спорных правоотношениях могут измениться.

Соответственно, при отсутствии приведенных выше условий суд не имеет возможности указать в резолютивной части принимаемого им решения помимо вывода о незаконности оспариваемого решения также и на обязанность восстановления нарушенного права определенным способом.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату принятия им решения по делу, даже при условии доказанности наличия оспариваемого учреждением бездействия, не имелось оснований для указания в решении на заявленный учреждением способ восстановления нарушенного права – обязать управление назначить приказом должностное лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа на региональном или районном уровнях, уполномоченного в установленном порядке на осуществление действий по контролю за оборотом оружия для участия в комиссии учреждения по осуществлению проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.  

Это обусловлено тем, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по делу (05.04.17г. – резолютивная часть решения, 12.04.17г. – полный текст решения) управление уже согласовало график участия своего сотрудника в комиссии учреждения.

Так, 06.03.17г. учреждение обратилось к управлению с новым письмом, в котором просило о предоставлении сотрудника для участия в составе комиссии.

При этом, учреждение скорректировало график работы комиссии, указав его следующим: вторник, четверг, пятница с 13:00 МСК до 14:00 МСК (теоретическая часть) – 

<

...>. С 14:30 МСК до 15:30 МСК (практическая часть) - 

<

...> (т.3 л.д.51).

В ответ на это обращение управление в письме от 31.03.17г. сообщило учреждению о выделении сотрудника для участия в работе названной комиссии – капитана полиции ФИО3, а на время его отсутствия – ФИО7, с графиком участия: вторник, четверг с 14:30 МСК (т.3, л.д. 50).

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления учреждения и возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе учреждению в удовлетворении заявления и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Поскольку суд первой инстанции в решении сделал основанный на положениях п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ процессуальный вывод о необходимости возвращения учреждению излишне уплаченной им госпошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. и до вступления принятого им решения в законную силу уже возвратил учреждению излишне уплаченную им госпошлину из федерального бюджета, выдав со ссылкой на данное решение учреждению справку на возвращение госпошлины от 13.04.17г. (т.2, л.д. 60), суд апелляционной инстанции в данной части решение суда оставляет без изменения.

Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-2141/2017 отменить в части удовлетворения заявления и возмещения заявителю судебных расходов по уплате госпошлины. Отказать частному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу  удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова