﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19871/2020

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества «Сузун» Курских Н.А. (доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу акционерного общества «Сузун» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу А33-19871/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее – АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059, далее – ООО « ГК «Юг-Энерго», ответчик) о взыскании 45 135 158 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 292 916 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сузун» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена дата исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара, и, следовательно, неверно определен период просрочки.

АО «Сузун» также выражает несогласие со снижением неустойки за нарушение срока поставки товара до двукратной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО « ГК «Юг-Энерго» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО « ГК «Юг-Энерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.01.2018 по 11.08.2020 и предоставления конструкторской документации за период с 22.06.2017 по 29.08.2018.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования от 06.04.2017  № 7510317/0210Д (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить оборудование на условиях DDP Станция назначения, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении № 8, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.

Согласно пункту 8.2 договора срок поставки основного оборудования - декабрь 2017 года. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки.

В случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В случае просрочки продавцом предоставления документации, указанной в приложении № 3 и/или приложении № 6, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки (пункт 14.8 договора).

В случае просрочки предоставления продавцом оригиналов документации, указанной в пункте 7.5, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки (пункт 14.14 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и предоставления конструкторской документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки оборудования ответчиком 31.10.2019 и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае суды установили, что по условиям договора обязательство продавца по поставке товара считается исполненным в момент поступления товара на склад грузополучателя.

При этом в материалы дела истцом представлена копия транспортной накладной от 22.10.2019 № 674 с отметкой о сдаче груза 02.11.2019. Ответчиком представлен оригинал транспортной накладной от 22.10.2019 № 674, согласно которому товар поступил на склад грузополучателя 31.10.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что обязательство по поставке основного оборудования исполнено ответчиком 31.10.2019, признали обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.01.2018 по 31.10.2019. При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении ее размера, судебные инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления № 7, учитывая обстоятельства настоящего дела (начисленная истцом неустойка 45 135 158 рублей 59 копеек значительно превышает цену поставленного товара - 15 920 690 рублей 86 копеек), отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий несвоевременной поставки оборудования, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной АО «Сузун» суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, указали на наличие оснований для ее снижения до 4 292 916 рублей 15 копеек (2-х кратной ставки рефинансирования).

Возражения истца, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с 11.08.2020, т.е. с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче документов на товар и даты подписания акта приема-передачи оборудования, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на условия заключенного сторонами договора (пункты 8.2, 14.1).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что последствия непередачи документов, относящихся к товару, определены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу № А33-19871/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина