Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 23 » июня 2025 г.

Дело № А12-27113/2024

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 23 » июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д.57; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (125284, 

<

...>, эт. 18 пом. 1 ком. 15В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, обязании совершения действий, расторжении договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 662/015 от 30.10.2024 г., диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность № 67 от 01.11.2021 г., диплом

Акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод», ответчик):

- о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по воспрепятствованию АО «Каустик» в проведении аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» к принадлежащему ему имуществу - камере К-17; 

- об обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство, установленное на люке камеры К-17, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда; запретить ООО «Омсктехуглерод» совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по воспрепятствованию АО «Каустик» в проведении аварийновосстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» к принадлежащему ему имуществу – камере К-17; 

- о расторжении договора снабжения технической водой от 01.09.2020 г. № Исх/1903-20/017; 

- в случае неисполнения судебного решения в части обязанности по демонтажу запорного устройства, установленного на люке камеры К-17, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебной неустойки в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки; 

- в случае неисполнения судебного решения в части запрета совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по воспрепятствованию АО «Каустик» в проведении аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» к принадлежащему ему имуществу – камере К-17, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебной неустойки в размере 10000 руб. в день за каждый день нарушения соответствующего запрета.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на: 

- признание незаконными совершенных ООО «Омсктехуглерод» 17.07.2024 г. действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, проникновению в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», приведших к невозможности безопасного проведения АО «Каустик» аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению в период с 17.07.2024 г. по 29.07.2024 г. доступа АО «Каустик» в камеру К-17;

- признание незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на люк камеры К-17 запорного устройства и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство, установленное на люке камеры К-17, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- запрещение ООО «Омсктехуглерод» совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17; проникновению в камеру К-17; срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17; восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций;

- расторжение договора снабжения технической водой от 01.09.2020 г. № Исх/1903-20/017;

- в случае неисполнения судебного решения в части обязанности по демонтажу запорного устройства, установленного на люке камеры К-17, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения судебного решения в части запрета совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, проникновению в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета.

В дальнейшем истец повторно уточнил исковые требования на: 

- признание незаконными совершенных ООО «Омсктехуглерод» 17 июля 2024 года при попытке АО «Каустик» временно прекратить подачу технической воды на Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик» действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», приведших к невозможности безопасного проведения АО «Каустик» аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по последующему ограничению после восстановления снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года доступа АО «Каустик» в камеру К-17;

- признание незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязание ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- запрещение ООО «Омсктехуглерод» совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций на сети технической воды АО «Каустик»;

- расторжение договора снабжения технической водой от 01.09.2020 г. № Исх/1903-20/017;

- в случае неисполнение судебного решения в части обязанности по демонтажу запорного устройства (замка), установленного на металлическом люке камеры К-17, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки;

- в случае неисполнение судебного решения в части запрета совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета.

Информация  о принятии  искового заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По  правилам  статьи  121  АПК  РФ,  лица,  участвующие  в   деле,  после  получения

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых  источников  такой

информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением и письменных пояснениях, которые поддержаны в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Каустик» является водоснабжающей организацией для ООО «Омсктехуглерод», расположенного в промышленной зоне Красноармейского района города Волгограда.

Между АО «Каустик» (водоснабжающая организация) и ООО «Омсктехуглерод» (абонент) заключен договор снабжения технической водой № Исх/1903-20/017 от 01.09.2020 г., по условиям п. 1 которого, водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из сети АО «Каустик» техническую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую техническую воду в объеме, определенном указанным договором, и соблюдать предусмотренный указанным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им коммерческих приборов учета.

Граница эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и водоснабжающей организации определена Приложением № 2 к договору № Исх/1903-20/017 от 01.09.2020 г.

16.07.2024 г. АО «Каустик» телефонограммой № 226 уведомило ООО «Омсктехуглерод» о временном прекращении подачи технической и питьевой воды по независящим от водоснабжающей организации причинам с 17.06.2024 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

По прибытии сотрудников АО «Каустик» к камере колодца К-17, расположенной на территории ООО «Омсктехуглерод», с целью перекрытия запорной арматуры и временного прекращения подачи технической воды для устранения аварийной ситуации сотрудниками АО «Каустик» было осуществлено перекрытие запорной арматуры с ее пломбированием.

АО «Каустик» сообщает, что сразу же после, сотрудниками ООО «Омсктехуглерод», вопреки запрету со стороны сотрудников АО «Каустик», был осуществлен самовольный срыв пломбы с последующим открытием запорной арматуры, приведшим к восстановлению подачи технической воды для ООО «Омсктехуглерод».

По мнению ответчика, действия АО «Каустик» свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением как единственной водоснабжающей организации для ООО «Омсктехуглерод», влекущим полную остановку завода, являющегося опасным производственным объектом, что приведет к срыву государственного оборонного заказа, поскольку техническая вода необходима для производственных, технологических и других нужд (для котельных и ТЭЦ, питания пожарных кранов и гидрантов, охлаждение насосов, наполнение гидрозатворов и т.д.).

Также ООО «Омсктехуглерод» ссылается на то, что АО «Каустик» была введена процедура прекращения подачи технической воды в отношении всех объектов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод», т.е. в отношении всего завода. Это подтверждается направленными в адрес ООО «Омсктехуглерод» телефонограммами о прекращении подачи воды № 226 от 16.07.2024 г., № 227 от 17.07.2024 г., письмом от 17.07.2024 г. № 015/11948 о прекращении подачи технической воды.

АО «Каустик» предоставило письмо от 17.07.2024 г. исх. № 015/11948, адресованное в администрацию Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» о временном прекращении водоснабжения технической водой с 17.07.2024 г. с 13.00 часов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» для устранения аварийной ситуации, возникшей на водоводе технической воды АО «Каустик», предполагаемый срок устранения аварийной ситуации 48 часов.

В подтверждение факта возникновения аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», истец ссылается на приказ от 18.07.2024 г. № 00535 о работе предприятия в период минимального снабжения технической водой.

Представленная копия указанного приказа не заверена надлежащим образом, не содержит реквизитов приказа, подписи генерального директора управляющей организации.

В соответствии со статьёй 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещённых к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по её указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «авария» - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Таким образом, авария, это уже произошедшее происшествие.

По мнению ответчика, неисправность запорной арматуры № 54 не подпадает под понятие аварии.

Как следует из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС)  № 034/01/10-1511/2024 от 15.04.2025 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «Омсктехуглерод» о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «Каустик», выразившихся в незаконном ограничении (угрозе ограничения) подачи технической и питьевой воды на объекты Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в 2024 году, ранее вода поступала на ООО «Омсктехуглерод» по двум водоводам. Однако, согласно полученному ООО «Омсктехуглерод» письму вх. № 718 от 16.05.2024 г  от АО «Каустик», правый водовод АО «Каустик» был выведен в ремонт на период с 15.05.2024 г. до 01.02.2025 г., в связи с этим, поступление технической воды на ООО «Омсктехуглерод» с мая 2024 г. осуществлялось только по одному водоводу (левому), намерение АО «Каустик» перекрыть который, стало причиной возникновения рассматриваемой ситуации.

АО «Каустик» представлены документы о том, что на запорной арматуре № 54 производился ремонт: наряд-допуск № 231/24 от 17.07.2024 г., выписка из электронного ремонтного журнала по учету проведенного ремонта оборудования в 2024 году, технологическая карта № 32-04 Ремонт запорной арматуры (задвижки, вентиля).

17.07.2024 г. непосредственно у камеры К-17 со слов представителей АО «Каустик» произошла авария, и перекрытие задвижки подачи воды на ООО «Омсктехуглерод» было необходимо для устранения аварии.

Исходя из показаний слесарей АВР АО «Каустик» ФИО3 и ФИО4, озвученных комиссии Волгоградского УФАС 26.11.2024 г. и записи электронного ремонтного журнала оборудования была неисправность запорной арматуры и был проведен ремонт запорной арматуры № 54.

Согласно письменных пояснений АО «Каустик» от 17.01.2025 г., неисправность заключалась в том, что при открытии-закрытии запорной арматуры № 54 не происходило изменения давления в сеть и, соответственно, увеличения-уменьшения расхода воды.

В соответствии с заключением технических специалистов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» от 17.03.2025 г. №23-15/180, авария отсутствовала, не требовалось прекращать водоснабжение ООО «Омсктехуглерод», имелась возможность обеспечить как регулирование давления в сети, так и альтернативные варианты водоснабжения ООО «Омсктехуглерод» при проведении ремонта запорной арматуры № 54 в период с 17.07.2024 г. по 18.07.2024 г.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом сооружения на водоводы от насосной станции 1-го подъема до очистных водопроводных сооружений данные водоводы содержат 27 колодцев и 11 камер переключения промышленного водопровода (КП1, КП2, КПЗ, КП5, КП6 по 2 камеры переключения, КП4 - 1 камеру переключения).

Камеры переключения промышленного водопровода - сооружение, в котором установлена трубопроводная арматура, служащая для переключения и распределения воды в подводящие трубопроводы (п. 3.5.14. СО 34.1.308-205 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения).

ООО «Омсктехуглерод» в своих пояснениях в рамках рассмотрения дела указало, что АО «Каустик» запорную арматуру в камерах переключения промышленных водопроводов на схемах, предоставленных в антимонопольный орган, не отразило.

Наличие запорной арматуры в камерах переключения промышленных водопроводов подтверждено на заседаниях комиссии работниками АО «Каустик»: 26.11.2024 г. ФИО5 и 11.03.2025 г. ФИО6

Фактически ремонтные работы на запорной арматуре № 54 с 17.07.2024 г. по 18.07.2024 г. были проведены без прекращения водоснабжения ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается нарядом-допуском № 231/24 от 17.07.2024 г.

Опрошенные комиссией антимонопольного органа сотрудники АО «Каустик» - слесари АВР и и.о. начальника цеха ФИО5 про аварийную ситуацию не говорили. Из их пояснений следовало, что это были обычные работы по устранению выявленной неисправности - замена штока на задвижке.

Какая была неисправность, исходя из показаний слесарей АВР АО «Каустик»:

Со слов ФИО7.: «запорная арматура № 54 не открывалась, электропривод плохо работал, вручную закрутили плашки, давления там не было, стали ремонтировать. Полночи выкручивали, полночи закручивали, закончили под утро. О проведении работ узнали за день до этого, что на следующий день надо ехать на водозабор. Перед проведением работ задвижка была в закрытом состоянии, но она пропускала».

При этом, в п. 2.4. письменных пояснений от 28.02.2025 г. АО «Каустик» указывает, что в отношении запорных арматур, задвижек производится ежемесячное обслуживание, техническое обслуживание согласно графику, при выявлении неисправностей производится ремонт по техническому состоянию, при этом выявленные неисправности фиксируются в оперативном журнале машинистов насосных установок.

Неисправности регулярно происходят на оборудовании крупного работающего предприятия и эти неисправности устраняются в установленном порядке. В АО «Каустик» имеется отдельное подразделение, осуществляющее ремонтные работы, к которому относятся и опрошенные слесаря - Цех № 32 Водоснабжения - Участок аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и канализации.

По мнению ООО «Омсктехуглерод», поломка оборудования, запорных арматур, выявление неисправностей и их устранение путем проведения ремонта является обычным производственным процессом, не требующим отключения от водоснабжения ООО «Омсктехуглерод». Кроме инцидента 17.07.2024 г., ранее АО «Каустик» для устранения неисправности запорной арматуры путем проведения ее ремонта, не требовалось перекрывать воду ООО «Омсктехуглерод».

На заседании комиссии Волгоградского УФАС 06.11.2024 г. представитель АО «Каустик» заявил, что на левом водоводе кроме ООО «Омсктехуглерод» нет больше других потребителей, что не соответствует предоставленным позднее документам и схемам, с отображением на них иных потребителей, которые также должны были подлежать отключению.

Доказательств надлежащего уведомления АО «Каустик» указанных абонентов об отключении воды, антимонопольной комиссии не представлено.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что его действия направленные на прекращение водопотребления ответчика, были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика совершенных 17.07.2024 г. при попытке АО «Каустик» временно прекратить подачу технической воды на Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод», действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод», а также по последующему ограничению в период с 17.07.2024 г. по 29.07.2024 г. доступа АО «Каустик» в камеру К-17. 

Давая оценку требованиям истца о запрещении ООО «Омсктехуглерод» совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций на сети технической воды АО «Каустик», а в случае неисполнение судебного решения в части запрета совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета, судом принято во внимание то, что правоприменительная практика указывает на невозможность удовлетворения требований на будущее, поскольку такой судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Указанные требования  удовлетворению  не  подлежат,  поскольку  в  силу  части  1

статьи 4 АПК РФ защите подлежат конкретные нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица; данные требования направлены на запрет совершения ответчиком неопределенных действий в будущем; судебный акт об удовлетворении таких требований не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в камере колодца К-17, расположенной на территории ООО «Омсктехуглерод», находятся участки трубопровода сети технической воды (ответвления от магистральных водоводов Dy (диаметром) 1200 с двумя установленными на них запорными арматурами (задвижками) Dy (диаметром) 400 – с левого и правого водоводов соответственно.

Указанные ответвления, равно как и сами магистральные водоводы сети технической воды, а также запорные арматуры (задвижки), установленные на ответвлениях, принадлежат АО «Каустик». Согласно Приложению № 2 к договору снабжения технической водой № Исх/1903-20/017 от 01.09.2020 г., зона балансовой принадлежности ООО «Омсктехуглерод» начинается от ответных фланцев запорных арматур (задвижек) Dy (диаметром) 400 по ходу движения технической воды – с левого и правого водоводов соответственно.

Таким образом, ООО «Омсктехуглерод» принадлежат участки трубопровода от ответных фланцев запорных арматур (задвижек) Dy (диаметром) 400 в точках подключения  к сети технической воды АО «Каустик» в камере К-17. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что для ООО «Омсктехуглерод», как собственника территории, на которой располагается колодец  камеры К-17, при осуществлении правомочия собственника установлены ограничения в виде обременения обязанностью обеспечить доступ АО «Каустик» к пользованию своей частью трубопровода сети технической воды и установленным запорным арматурам.

Ответчик не вправе произвольно совершать действия, приводящие к невозможности доступа истца к эксплуатации принадлежащего ему оборудования в камере К-17.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Право истца нарушено ответчиком путем установки на камеру К-17 металлической решетки, а также последующим оборудованием камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком). Следовательно, требование истца о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о принятых мерах по передаче истцу  ключа от запорного устройства, а в последующем, после смены запорного устройства, сообщению истцу кода, поскольку действия ответчика по оборудованию камеры К-17 устройствами, препятствующими доступу в нее, предварительно должны быть согласованы с истцом. 

Ссылка ответчика на совершение самостоятельных действий по оборудованию камеры К-17 устройствами, препятствующими доступу в нее, в целях антитеррористической безопасности не доказана, при условии, что колодец камеры К-17 находится на уже охраняемой территории ООО «Омсктехуглерод», как предприятия, которое, согласно ссылке ответчика в отзыве с дополнением, является опасным производственным объектом, выполняющим государственный оборонный заказ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, в размере 50000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Как следует из  пункта  32  Постановления № 7,  удовлетворяя  требования  истца  о 

присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

В данном случае, размер судебной неустойки, заявленный истцом, по мнению суда, является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В этой связи размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки, поскольку её взыскание не  должно привести к обогащению заявителя. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Размер судебной неустойки в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса  Российской

Федерации определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым требование, заявленное истцом на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично, и, в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта в тридцатидневный срок с даты его вступления в законную силу, взыскать с него в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора снабжения технической водой от 01.09.2020 г. № Исх/1903-20/017, истец указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения, в качестве таких фактов суд не может признать оспариваемые истцом действия ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

Таких относимых и допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представленного в материалы дела заключения Волгоградского УФАС  № 034/01/10-1511/2024 от 15.04.2025 г., суд счел возможным оставить без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей работников АО «Каустик» производивших ремонтные работы, а также истребовании у истца доказательств – документации связанной с процессом ремонтных работ. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований, истцом неправомерно допущено изменение первоначально заявленных требований, поскольку по предложению суда, истцом конкретизированы исковые требования указанием всех оспариваемых действий ответчика, которые первоначально были указаны как воспрепятствующие проведению аварийно-восстановительных ремонтных работ и ограничивающие доступ истца к принадлежащему ему имуществу. Указанные уточнения исковых требований оцениваются судом, как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.   

Также, суд счет возможным отклонить иные возражения ответчика, изложенные в отзыве с дополнением и письменных пояснениях, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает  обстоятельства,  на  которых  основывает  свои  требования и возражения. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению о оризнании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а после оборудования камеры К-17 металлическим люком, по установке запорного устройства (замка) и обязании ООО «Омсктехуглерод» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17.

В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в пользу АО «Каустик» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, с отказом в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а после оборудования камеры К-17 металлическим люком, по установке запорного устройства (замка) и обязать общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17.

В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каустик»  (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   судебные   расходы   по   уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков