АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6009/2020

25 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными решения от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020 и предписания от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.06.2020.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020 и предписания от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020.

В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением от 14.10.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Вербину Е.Ф. в деле № А35-6009/2020.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявленные требования, в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлена копия договора водопользования. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал позицию антимонопольного органа.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2020 в газете «Городские известия» в соответствии с распоряжением администрации г. Курска от 20.05.2020 № 115-ра «О проведении аукциона» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. Аукционная документация открытого аукциона размещена на официальном сайте администрации г. Курска 22.05.2020.

Организатор закупки – комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, начальная (максимальная) цена договора (контракта) – 45000 руб., дата начала подачи заявок – 25.05.2020, дата окончания подачи заявок – 10.06.2020, дата рассмотрения заявок – не менее, чем за 5 рабочих дней до дня проведения открытого аукциона. 

На участие в аукционе были поданы три заявки - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 16.06.2020 в 15.00. Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1п/2020 от 16.06.2020, все три вышеуказанные заявки были признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении аукциона.

11.06.2020 в Курское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по размещению и проведению аукциона от 22.05.2020 в форме открытого аукциона, на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска.

Приказом руководителя Курского УФАС России от 16.06.2020 № 311 возбуждено дело № 046/10/18.1-349/2020 по признакам нарушения порядка организации и проведения торгов организатором торгов – комитетом по управлению имуществом г. Курска, рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 23.06.2020.

На основании предписания Курского УФАС России от 16.06.2020 процедуры открытого аукциона были приостановлены организатором торгов до рассмотрения антимонопольным органом жалобы ИП ФИО2 по существу. Рассмотрение заявок не осуществлялось.

16.06.2020 в адрес Комитета направление уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 25.06.2020 срок рассмотрения дела № 046/10/18.1-349/2020 был продлен, рассмотрение жалобы было отложено на 15 час. 00 мин. 02.07.2020. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 решением Курского УФАС России от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) по делу № 046/10/18.1-349/2020 комиссия Курского УФАС России признала жалобу ИП ФИО2 обоснованной в части, организатор торгов - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска признан нарушившим статью 448 ГК РФ, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению Комиссии Курского УФАС России, в извещении, аукционной документации организатором торгов порядок проведения торгов не определен однозначно, без возможности толкования, что противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, а также статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», так как не позволяет потенциальным участникам торгов однозначно определить возможность своего участия в открытом аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В принятом решении антимонопольный орган указал, что аукцион проводится на основании распоряжения администрации г. Курска от 20.05.2020 № 115-ра, в котором указано «В соответствии с Гражданским кодексом РФ, постановлением Администрации города от 12.04.2012г. №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», постановлением Администрации города Курска от 04.05.2016г. №1509 «Об утверждении Положения о размещении временных нестационарных аттракционов, развлекательного оборудования, организации оказания услуг по катанию на лошадях (пони) или иных вьючных или верховых животных, на гужевых повозках (санях) на территории города Курска: 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска провести открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска». Вместе с тем, распоряжение Администрации города Курска от 20.05.2020 №115-ра в составе аукционной документации организатором торгов не размещено. Также данное распоряжение не размещено на официальном сайте администрации г. Курска. Сведения о неприменении организатором торгов части положений Постановления от 12.04.2012 № 1036 и о том, что организатор торгов руководствовался также нормами Постановления от 04.05.2016 № 1509, в извещении, аукционной документации отсутствуют. Каких-либо иных указаний на иной порядок проведения открытого аукциона организатором торгов извещение, аукционная документация не содержат. В содержании извещения, аукционной документации организатором торгов указано, что открытый аукцион проводится в соответствии с порядком, предусмотренным ГК РФ и Постановлением от 12.04.2012 № 1036. При этом часть положений извещения и аукционной документации не соответствуют порядку проведения торгов, установленному заявленным Постановлением. Сведения о том, какие именно требования Положения от 12.04.2012 № 1036 о порядке проведения торгов не подлежали применению, организатором торгов не указаны, то есть указанная информация не доведена до широкого круга потенциальных участников торгов.

В целях устранения выявленного нарушения комиссией Курского УФАС России выдано предписание от 07.07.2020, согласно которому организатору торгов - комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания, необходимо аннулировать торги способом проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 14.07.2020 № 04/254/1 открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска отменен.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии Курского УФАС России от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных требований Комитет указывает, что с целью обеспечения равного и справедливого доступа к приобретению имущественных прав при наличии интереса широкого круга лиц к конкретному земельному участку, администрация г. Курска приняла решение о проведении торгов в форме аукциона (распоряжение администрации г. Курска) по аналогии с Постановлением № 1036 и Постановлением № 1509. В извещении о проведении аукциона содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 448 ГК РФ: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Выводы Курского УФАС России заявитель полагает необоснованными, поскольку порядок проведения торгов прописан в извещении о проведении аукциона и аукционной документации; Курское УФАС России не оценило, что наличие в аукционной документации ссылок на Постановление № 1036 не нарушает принцип равнодоступности, не ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора на размещение нестационарных объектов по прокату спортивно-развлекательного оборудования; оспариваемое решение не содержит оценки негативных последствий, исследования баланса прав и интересов комитета (организатора торгов) и претендентов на участие в торгах; антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиями.

Также Комитет полагает, что правовые основания для рассмотрения жалобы ИП ФИО2 у антимонопольного органа отсутствовали.

В направленном в суд письменном отзыве Курское УФАС России полагало оспариваемые решение и предписание комиссии Курского УФАС России от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020 законными и обоснованными, с доводами заявителя не согласилось.

Третье лицо – ИП ФИО2 в представленном суд письменном мнении по делу с заявленными требованиями не согласилась, указав, что извещение от 22.05.2020 не содержит существенных условий договора, необходимых для его заключения. Аукционная документация не содержит указания на сроки функционирования объекта, а также его место нахождения с номером по схеме, его площади, наименовании и типе НТО и группе товаров. У данного объекта также отсутствует номер по схеме, в нарушение требований приложения 4 объект в схему не включен. Соответственно, невключение его в схему не позволяет провести торги и заключить договор. Отсутствие у несуществующего объекта, по поводу которого проводятся торги, места расположения, номера в схеме и площади делает невозможным его функционирование и заключение договора. Согласно схеме, приложенной к извещению, территория возможного расположения объекта примыкает к единственному водному объекту, на котором видимо и планируется эксплуатировать прокатное оборудование. Этот водный объект - участок акватории реки Тускарь (затон), в районе парка. Однако в соответствии с договором водопользования № 44 от 21.10.2013 весь этот водный объект передан в пользование ИП ФИО2, что исключает ведение хозяйственной деятельности или эксплуатации маломерных судов, проката их на данном объекте иными лицами.

По мнению третьего лица, анализ действий организатора торгов, который нарушил не только требования законодательства, но и собственные правила (отсутствие описания объекта и включения его в схему, отсутствие сроков функционирования, проведение торгов в отношении объекта, который не является торговым или НТО) дают основания полагать, что такие действия направлены на создание благоприятных условий одному из участников торгов. 

В связи с указанным ИП ФИО2 не смогла подать заявку на участие в торгах, так как в извещении о проведении торгов отсутствует обязательная информация, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Судом установлено, что с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания комиссии Курского УФАС России от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020 заявитель обратился 03.08.2020, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции указано, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Правила предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как установлено судом, 23.05.2020 в газете «Городские известия» Комитетом было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. Аукционная документация открытого аукциона размещена на официальном сайте администрации г. Курска 22.05.2020. 

При этом порядок заключения договоров на размещение вышеуказанных объектов (нестационарных объектов по прокату спортивно-развлекательного оборудования для организации досуга и массового отдыха жителей города) не регулируется правовыми актами органов местного самоуправления г. Курска.

Как следует из содержания распоряжения администрации г. Курска от 20.05.2020 № 115-ра «О проведении аукциона», при его вынесении орган местного самоуправления руководствовался положениями ГК РФ, Постановления Администрации г. Курска от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» (далее - Постановление № 1036) и Постановлением Администрации г. Курска от 04.05.2016 № 1509 «Об утверждении Положения о размещения временных нестационарных аттракционов, развлекательного оборудования, организации оказания услуг по катанию на лошадях (пони) или иных вьючных или верховых животных, на гужевых повозках (санях) на территории города Курска» (далее - Постановление № 1509).

Ссылка на Постановление № 1036 имеется в преамбуле извещения о проведении аукциона и в преамбуле аукционной документации (Приложение 1 к извещению).

При этом Постановление № 1036 устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске.

Положение регулирует вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

В пункте 2.1. Постановления № 1036 определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно извещению о проведении открытого аукциона и размещенной аукционной документации, предметом объявленного Комитетом аукциона являлось право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. В аукционной документацией указано, что с откорректированной топографической съемкой М 1:500 с обозначением места размещения и привязкой объекта возможно ознакомиться у организатора аукциона. Топографическая съемка территории с привязкой местности с обозначением границы территории, на которой возможности размещение нестационарного объекта, представлена в качестве приложения к аукционной документации (Приложение 3 к извещению).

В соответствии с пунктом 1.1 типового договора на размещение временного нестационарного аттракциона, развлекательного оборудования на территории города Курска (Приложение 1 к аукционной документации), стороны которого поименованы как Комитет и Предприниматель, Комитет предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска (далее - Объекта), а Предприниматель обязуется разместить Объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7. договора определено, что Предприниматель обязан разработать и представить в 10-дневный срок в комитет архитектуры и градостроительства города Курска схему размещения Объекта; обеспечивать функционирование Объекта в соответствии с аукционной документацией, с требованиями настоящего договора и действующего законодательства; не допускать размещения оборудования вне мест, определенных Схемой размещения Объекта.

Таким образом, из аукционной документации не следует, что предметом аукциона является право на размещение нестационарного торгового объекта.

Объект, в целях предоставления права на размещение которого, был назначен аукцион, не подпадает под определение нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 2.1. Постановления № 1036.

Спортивно-развлекательное оборудование, включая маломерные суда и иные плавсредства, нестационарным торговым объектом не является.

Кроме преамбулы извещения о проведении аукциона и преамбулы Приложения № 1 к извещению (аукционная документация) каких-либо ссылок на Постановление № 1036 аукционная документация не содержит.

Из содержания аукционной документации не усматривается, что при определении порядка проведения аукциона Комитет руководствовался какими-либо положениями Постановления № 1036, ссылки на какие-либо пункты указанного постановления в аукционной документации отсутствуют.

При этом судом установлено, что в извещении о проведении аукциона организатором торгов указаны сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение полностью соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ.

Информация о порядке проведения аукциона в извещении и аукционной документации сформулирована четко и ясно.

Проанализировав положения аукционной документации, суд приходит к выводу о том, что приведенное описание объекта аукциона содержит достаточные сведения о его характеристиках и позволяет потенциальному участнику оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и сформировать свое предложение.

Таким образом, ссылка в преамбуле извещения и аукционной документации на Постановление № 1036 не приводит к неоднозначности в понимании предмета аукциона или прядка его проведения, так как в документации расписан порядок проведения торгов и порядок заключения договора, доступный для лиц, желающих принять участие в торгах.

На основании изложенного, исходя из предмета аукциона (заключение договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска), а также определенного Комитетом порядка проведения аукциона и содержания Типового договора на размещение временного нестационарного аттракциона, развлекательного оборудования на территории г. Курска, выводы Курского УФАС России о том, что положения извещения и аукционной документации не соответствуют порядку проведения торгов, установленному Постановлением № 1036, признаются судом необоснованными, поскольку положения данного Постановления № 1036 к проведению спорного аукциона применению не подлежат.

Доводы ИП ФИО2 о том, что извещение о проведении аукциона от 22.05.2020 не содержит существенных условий договора, необходимых для его заключения судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5.1. типового договора, являющегося частью аукционной документации, указано, что настоящий договор действует с момента его подписания и до 01.10.2020, что опровергает ссылки ИП ФИО2 на то, что аукционная документация не содержит указания на сроки функционирования объекта.

Доводы третьего лица о том, что в аукционной документации не указано место нахождения объекта с номером по схеме, наименовании и типе НТО и группе товаров, и объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа г. Курска, утвержденной постановлением администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277, судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нестационарный объект по прокату спортивно-развлекательного оборудования, на право размещения которого был объявлен аукцион, не является торговым объектом.

Напротив, в соответствии с пунктом 3.2.1 типового договора обязанность разработать и представить в 10-дневный срок в комитет архитектуры и градостроительства города Курска схему размещения Объекта возложена на хозяйствующий субъект – лицо, с которым будет заключен договор по результатам торгов, что не противоречит положениям Постановления № 1509, в соответствии пунктом 2.3 которого именно хозяйствующий субъект представляет в уполномоченный орган схему размещения временного нестационарного аттракциона. 

В связи с чем, в указанной части положения аукционной документы не вызывают неясности и неопределенности в понимании объекта, возможность размещения которого предоставляется в соответствии с договором, а также прав и обязанностей сторон договора.

Вопреки доводам ИП ФИО2, наличие в аукционной документации противоречий, приводящих к невозможности размещению нестационарного объекта по прокату спортивно-развлекательного оборудования, на право размещения которого был объявлен аукцион, судом не установлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что водный объект, к которому примыкает территория возможного расположения объекта, - это участок акватории реки Тускарь (затон), в районе парка, который в соответствии с договором водопользования № 44 от 21.10.2013 в полном объеме передан в пользование ИП ФИО2, что исключает ведение хозяйственной деятельности или эксплуатации маломерных судов, проката их на данном объекте иными лицами, судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора водопользования № 44 от 21.10.2013, заключенного между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и ИП ФИО2, последней в пользование предоставлен участок акватории реки Тускарь на 6 км от устья в районе г. Курска.

При этом в пункте 3 договора указан вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, которое, согласно положениям статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Доказательств того, что какие-либо положения аукционной документации, в том числе, указание в преамбуле извещения о проведении аукциона и преамбуле аукционной документации на Постановление № 1036 привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

Так, согласно протоколу № 44 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.06.2020, на участие в аукционе были поданы три заявки, все три из которых были признаны соответствующими аукционной документации и допущены к участию в торгах.

С учетом вышеизложенного, выводы Курского УФАС России о том, что порядок проведения торгов не был определен организатором торгов однозначно, что не позволило потенциальным участникам торгов однозначно определить возможность своего участия а аукционе, признаются судом несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы ИП ФИО2 о том, что действия организатора торгов были направлены на создание благоприятных условий одному из участников торгов, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Вопреки доводам ИП ФИО2, наличие в аукционной документации противоречий, приводящих к невозможности размещения нестационарного объекта по прокату спортивно-развлекательного оборудования, на право размещения которого был объявлен аукцион, судом не установлено.

Кроме того, из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации, либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что ИП ФИО2 с заявкой на участие в аукционе на право размещения нестационарного объекта по прокату спортивно-развлекательного оборудования не обращалась.

Доказательств того, что ИП ФИО2, имеющей намерение участвовать в аукционе, было отказано в приеме заявки на участие в торгах, не представлено.

При этом доводы третьего лица о том, что указание в аукционной документации на Постановление № 1036 не позволило ей подать заявку на участие в аукционе, так как ранее она обращалась с заявлением о размещении на данном участке нестационарного торгового объекта, в чем ей было отказано, судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае предметом аукциона является право на размещение нестационарного объекта по прокату спортивно-развлекательного оборудования, а не право на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы ИП ФИО9 о наличии в аукционной документации большого количества несоответствий действующему законодательству, противоречий, и, как следствие, об отсутствии возможности участия в аукционе на получение права на заключение договора, по мнению суда, основаны на субъективном мнении третьего лица и носят вероятностный характер.

При этом с заявлением о разъяснении положений аукционной документации ИП ФИО2 не обращалась.

Суд также учитывает, что 11.06.2020 в адрес администрации Центрального округа города Курска поступило письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 08.06.2020 № 4863/07.01-14, в котором указано, что на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ в районе трансформаторной подстанции самовольно установлен контейнер и несогласованные с органами местного самоуправления малые формы, что нарушает право победителя аукциона, объявленного в соответствии с распоряжением администрации города Курска от 20.05.2020 № 115-ра «О проведении аукциона».

11.06.2020 комиссией, созданной администрацией Центрального округа города Курска, установлено, что в г. Курске на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ в районе трансформаторной подстанции самовольно установлен контейнер и несогласованные с органами местного самоуправления малые формы, о чем составлен акт № 3 о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска.

Установив, что вышеуказанный контейнер принадлежит ИП ФИО2, 16.06.2020 в ее адрес заместитель начальника отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа города Курска направил требование об освобождении земельного участка.

Поскольку предпринимателем данное требование исполнено не было, 07.07.2020 на основании акта от 11.06.2020 администрацией принято постановление № 1263, которым на администрацию Центрального округа города Курска возложена обязанность по демонтажу временного сооружения (контейнер), расположенного по адресу: город Курск, парк имени 50-летия ВЛКСМ (в районе трансформаторной подстанции).

Таким образом, на участке, на котором согласно положениям аукционной документации предполагалось размещение нестационарного объекта по прокату спортивно-развлекательного оборудования, в период проведения аукциона располагался контейнер, принадлежащий ИП ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 указал, что предприниматель имела намерение принять участие в спорном аукционе, чтобы установить контейнер на законных основаниях, поскольку было принято решение о его демонтаже.

Однако к указанным доводам суд относится критически, поскольку извещение о проведении аукциона было опубликовано 22.05.2020, период подачи заявок – с 25.05.2020 по 10.06.2020, с жалобой на действия организатора торгов ИП ФИО2 обратилась в Курское УФАС России 11.06.2020, в то время как требование об освобождении земельного участка было направлено в адрес ИП ФИО2 только 16.06.2020, а постановление № 1263 о демонтаже временного сооружения (контейнер) было вынесено администрацией города Курска 07.07.2020. Фактически же демонтаж контейнера согласно пояснениям представителя третьего лица был осуществлен только в январе 2021 года.

Таким образом, наличие у ИП ФИО2 реальной, действительной заинтересованности в участии в аукционе на право размещения нестационарного объекта по прокату спортивно-развлекательного оборудования, из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ИП ФИО2 в оспаривании действий организатора аукциона применительно к положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы и документов, касающихся проведения спорного аукциона, следует, что ее доводы касаются только лишь содержания документации и не свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие объективных препятствий для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; характеристики объекта аукциона; порядок проведения аукциона и определения его победителя. 

При этом с запросом о разъяснении аукционной документации ИП ФИО2 либо иные лица не обращались.

В связи с указанным, нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 при проведении аукциона судом не установлено. Доказательств такого нарушения суду не представлено, в связи с чем выводы Курского УФАС России о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом ошибочными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия аукционной документации требованиям нормативно-правовых актов, антимонопольным органом суду не представлено.

Выводы комиссии Курского УФАС России о нарушении организатором торгов - комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска положений статьи 448 ГК РФ и статьи 17 Закона о защите конкуренции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение комиссии Курского УФАС России по делу № 046/10/18.1-349/2020 от 07.07.2020  принято с нарушением положений Закона № 135-ФЗ, и нарушает права и законные интересы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, как организатора торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исходя из вышеизложенных выводов о несоответствии решения комиссии Курского УФАС России от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020 требованиям законодательства, вынесенное антимонопольным органом на основании указанного решения предписание от 07.07.2020 также является незаконным. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/10/18.1-349/2020 от 07.07.2020 и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/10/18.1-349/2020 от 07.07.2020. 

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Ф. Вербина