1160/2024-35657(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5883/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн)  от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом  

от 3-го лица-2: Прима В.Ю. по доверенности от 26.06.2023 от 3-х лиц-1,3-5: не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2887/2024) ООО "Диагностика и контроль" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по делу №  А21-5883/2023, принятое  

по заявлению ООО "Диагностика и контроль" к УФАС по Калининградской области 

3-и лица: 1) ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области", 2) ООО "Мирус  Медикал Северо-Запад", 3) ООО «Корвэй», 4) ООО «РТС-Тендер», 5) ГКУ КО  «Центр торгов»  

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» 

(ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>,  далее – ООО «Диагностика и контроль», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене решения от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023 в  связи с нарушениями в аукционной документации (Техническое задание, пункты №  

11, 12, 15, 16, 17 и 21) о включении в описание объекта закупки дополнительных  характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя и  отсутствии возможности участия в закупке и поставке товара иных моделей и  производителей; обязании Управления устранить допущенные нарушения и  восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения предписания  об устранении ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» нарушений  законодательства о контрактной системе при формировании извещения о закупке, а  именно Технического задания о закупке от 26.04.20233 № 0335200014923001257,  путем возврата процедуры закупки на стадию формирования Технического задания,  исключения из Технического задания дополнительных характеристик (пункты № 11,  12, 15, 16, 17 и 21), свидетельствующих о товаре конкретного (единственного)  производителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический центр Калининградской  области" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, далее - ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области",  Учреждение, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Мирус  Медикал Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191024, Санкт-Петербург,  пр-кт Бакунина, д. 5, лит. А, пом/офис 56-Н/509, далее - ООО "Мирус Медикал  Северо-Запад", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью  "Корвэй" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петровская 

<

...>, далее - ООО «Корвэй», третье лицо-3), общество с ограниченной  ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121151, Москва, наб.  Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 25, пом. № 1, далее - ООО «РТС-Тендер», третье  лицо-4), Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр  обеспечения организации и проведения торгов" (ОГРН: 

<

***>, адрес:  236006, 

<

...>, далее - ГКУ КО «Центр торгов»,  Центр, третье лицо-5).  

Решением от 12.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы Общество указывает на то, что характеристики анализатора  мочи UriLit 1600 не соответствуют требованиям Технического задания по пунктам 11,  12, 15-17, 21; в соответствии с требованиями Технического задания к закупке может  быть предложен только один товар - автоматический анализатор мочи Cobas U 601;  ООО «Медлабком» и ООО «Бета-ресурс» представлена недостоверная  информация о соответствии характеристик объекта закупки характеристикам  анализатора мочи UriLit 1600, а также о том, что ООО «Медлабком» является  дилером ООО «Корвей». Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю  созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, выразившиеся в формировании Заказчиком  аукционной документации под товар единственного производителя, что привело к  созданию преимущественного положения заявке ООО «Мирус Медикал Северо- Запад», предложившему анализатор Cobas U 601.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО "Мирус Медикал Северо-Запад"  

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Управление и третьи лица-1, 3-5, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 26.04.2023 ГКУ КО «Центр торгов» в  Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о  проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка  медицинских изделий (Анализатор мочи автоматический), ввод в эксплуатацию  медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,  эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих  техническое обслуживание медицинских изделий (извещение №  0335200014923001257) (далее — Аукцион). Начальная (максимальная) цена  контракта — 1 720 000 руб.  

Извещение о проведении Аукциона сформировано ГБУЗ «Онкологический  центр Калининградской области» (далее — Заказчик).  

Аукцион проведён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

ООО «Диагностика и контроль» обратилось в Управление с жалобой на  действия Заказчика; в жалобе Заявитель указал, что, по его мнению, описанию  объекта закупки соответствует товар единственного производителя автоматический  анализатор мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош  Диагностикс ГмбХ», что является нарушением положений статьи 33 Закона о  контрактной системе.  

Решением комиссии Управления от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023 (далее –  Решение) жалоба Заявителя признана необоснованной.  

ООО «Диагностика и Контроль» полагает, что оспариваемое Решение УФАС  принято в нарушение положений действующего законодательства, а выводы  комиссии УФАС нарушают законные интересы заявителя, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.  

 По мнению Общества, анализатор мочи UriLit 1600 автоматический,  производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, предложенный к  поставке ООО «Медлабком», не соответствует требованиям Технического задания  данной закупки. В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на  руководство по эксплуатации оборудования «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» и  ответ эксклюзивного уполномоченного представителя производителя анализатора  мочи UriLit 1600 на территории Российской Федерации ООО «Корвэй» от 16.05.2023,  в котором указано на несоответствие анализатора мочи UriLit 1600 требованиям  Технического задания Аукциона.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Диагностика и контроль" и  ООО "Мирус Медикал Северо-Запад", суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких  комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта  закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при  описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой  ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:  

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;  

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные  знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком;  

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к  машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование;  

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных  продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по  медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным  показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской  документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных  медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок  его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта  закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам,  чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с  другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  

описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона  о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при  формировании НМЦК Заказчиком использовались коммерческие предложения по  поставке анализаторов мочи двух производителей:  

- ООО «Медлабком» (исх. № б/н от 05.04.2023) с предложением к поставке  автоматического анализатора мочи Cobas u 601 с принадлежностями,  производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия;  

- ООО «Бета-Ресурс» (исх. № 103 от 05.04.2023) с предложением к поставке  автоматического анализатора мочи UriLit 1600 автоматического, производство «Урит  Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай;  

- ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (исх. № б/н от 05.04.2023) (с  предложением к поставке автоматического анализатора мочи Cobas u 601 с  принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия.  

В пункте 41 «Основной части извещения о проведении электронного  аукциона», являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении  электронного аукциона, указан перечень документов (электронных документов),  содержащихся в извещении, в том числе «Описание объекта закупки (техническое  задание)».  

При этом в Техническом задании Заказчиком сформированы характеристики  поставляемого товара.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  характеристики анализатора мочи UriLit 1600 не соответствуют требованиям  Технического задания по пунктам 11, 12, 15-17, 21; в соответствии с требованиями  Технического задания к закупке может быть предложен только один товар -  автоматический анализатор мочи Cobas U 601.  

Как следует из материалов дела, на участие в закупке подано две заявки, к  поставке предложены товары двух разных производителей, а именно  автоматический анализатор мочи Cobas U 601 с принадлежностями, производитель  «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия и анализатор мочи UriLit 1600 автоматический,  производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, снижение составило 8 %.  

В ходе формирования данной закупки Заказчиком направлены запросы  официальным представителям о соответствии оборудования требованиям  Технического задания, а именно: ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»,  являющемуся официальным дистрибьютором производителя «Рош Диагностикс  ГмбХ», ООО «Медлабком», являющемуся официальным дистрибьютором  производителя «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» и получены ответы о  соответствии оборудования данных производителей требованиям Технического  задания.  

В подтверждение того, что Техническое задание составлено с учетом  возможности поставки товара разных производителей, представителем Заказчика  представлены следующие доказательства:  

- ответы ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (исх. 84/23 от 19.04.2023)  согласно которому, характеристики автоматического анализатора мочи Cobas U 601  производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия, соответствуют требованиям  технического задания.  

- ответ ООО «Медлабком» (исх. б/н от 19.04.2023), в котором указано о  соответствии характеристик анализатора мочи UriLit 1600 автоматического,  

производитель «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» требованиям технического  задания. В соответствии с письмо ООО «Корвэй» от 22.02.2023 ООО «Медлабком»  является дилером ООО «Корвей» и имеет право осуществлять реализацию на  территории Российской Федерации лабораторного оборудования, реагентов и  расходных материалов (т.2 л.д.71).  

Управлением также установлено, что Заказчиком при формировании НМЦК  использовались коммерческие предложения от ООО «Медлабком» исх. № б/н от  05.04.2023 (предложен к поставке автоматический анализатор мочи Сobas U 601 с  принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия), ООО  «Бета-Ресурс» исх. № 103 от 05.04.2023 (предложен к поставке автоматический  анализатор мочи UriLit 1600 автоматический, производство «Урит Медикал  Электроник Ко., Лтд.», Китай), ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» исх. № б/н от  05.04.2023 (предложен к поставке автоматический анализатор мочи Сobas U 601 с  принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия), в  соответствии с которыми к поставке предложены анализаторы мочи двух  производителей в соответствии с Техническим заданием.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от  11.05.2023 № ИЭА1 на участие в Аукционе подано две заявки с  идентификационными номерами №№ 114177565, 114180494, которые признаны  соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки (т.2мд  л.д.19).  

Так, участник с идентификационным номером заявки 114177565 «Мирус  Медикал Северо-Запад» предложил к поставке автоматический анализатор мочи  Сobas U 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ»,  Германия; участник с идентификационным номером заявки 114180494 ООО «Бета- Ресурс» предложил к поставке анализатор мочи UriLit 1600 автоматический,  производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай.  

Таким образом, две заявки содержали предложения о поставке анализаторов  мочи двух разных производителей.  

Из указанного следует, что в заявках участников аукциона, признанных  соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки,  представлена информация о двух производителях анализаторов мочи  автоматических, соответствующих характеристикам и показателям, определенным  Заказчиком в разделе «Техническое задание (описание объекта закупки)»  извещения об осуществлении закупки.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы о  нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган  исходит из добросовестности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и  представляемых ими пояснений, и материалов.  

При указанных обстоятельствах, проанализировав информацию, в том числе  в представленных письмах ООО «Медлабком» исх. № б/н от 19.04.2023, ООО  «Корвэй» от 16.05.2023, имеющиеся в них противоречия, а также принимая во  внимание коммерческое предложение от ООО «Бета-Ресурс» исх. № 103 от  05.04.2023, поданную заявку с идентификационным номером заявки 114180494  (ООО «Бета-Ресурс»), в которой предложен к поставке товар анализатор мочи UriLit  1600 автоматический, конкурентные торги, выразившиеся в снижении цены на 8 %  от НМЦК, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств, позволяющих сделать вывод, что описание объекта закупки  

составлено не соответствии с требованиями законодательства и ограничило права  потенциальных участников.  

В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику  с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как  ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а также поданных  заявок следует, что Техническое задание формировалось Заказчиком с учетом  возможности поставки товаров разных производителей.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство о  контрактной системе не налагает на Заказчика обязанность формировать свою  потребность таким образом, чтобы условиям закупки соответствовали все товары,  имеющиеся на рынке.  

Заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и  функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его  потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное  использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества  участников закупки. При описании товара заказчик вправе указывать требования к  объекту закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик вправе в  необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики,  поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при  установлении соответствующих требований.  

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у  потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга  участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка  товара, а не его производство, в связи с чем любой потенциальный участник закупки  не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый товар.  

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО  «Медлабком» и ООО «Бета-ресурс» представлена недостоверная информация о  соответствии характеристик объекта закупки характеристикам анализатора мочи  UriLit 1600, а также о том, что ООО «Медлабком» является дилером ООО «Корвей».  

В рассматриваемом случае указанные заявителем причины не могут быть  признаны основаниями для признания решения Управления недействительным.  

Управлением установлено, что Заказчик обратился в несколько организаций с  запросами коммерческих предложений.  

Доказательств того, что Заказчик знал или мог знать о том, что ООО  «Медлабком» не является дилером ООО «Корвэй», что указываемая в его  коммерческих предложениях информациях недостоверна, и, соответственно,  составил заведомо некорректное техническое задание с целью сокращения числа  участников закупки заявителем не представлено. Соответственно не представлено  и доказательств того, что Управление располагало соответствующими сведениями,  но не дало им надлежащей оценки, что повлияло на результат рассмотрения  жалобы Общества.  

Сведений о том, что информация об официальных представителях ООО  «Корвэй» имеется в открытом доступе, заявителем в материалы дела также не  представлено.  

Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика обращаться  с запросами коммерческих предложений исключительно к официальным  поставщикам соответствующего потребности Заказчика и позволяет обращаться к  любым потенциальным поставщикам.  

При этом, предметом контроля статьи 33 Закона о контрактной системе не  является правильность или достоверность представленных в коммерческих  предложениях сведений третьими лицами, соответствие технических характеристик,  указанных в предложениях, действительности, или установление количества  возможных к поставке товаров; поскольку такой предмет контроля отсутствует,  полномочия на проведение проверки в целях установления указанных  обстоятельств не входит в компетенцию Управления.  

Действия Заказчика не могли быть признаны нарушением Закона о  контрактной системе ввиду того, что лицом, представившим коммерческое  предложение, была указана недостоверная информация; соответствующие  обстоятельства также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого  решения антимонопольного органа.  

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в  сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи,  осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных  управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных  органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций,  операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных  площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных  гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией,  гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (далее — субъекты контроля), в соответствии с порядком,  установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Закона о  контрактной системе).  

При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у  единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную  частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в  соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать  в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в  контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов)  контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы  участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта  (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является  препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке  (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 1.2 Административного регламента настоящий  административный регламент Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия  (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Регламент)  определяет сроки и последовательность действий (административных процедур)  Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок  взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению  жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В силу пункта 3.23 Административного регламента контрольный орган  рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня  поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем  поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в  контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления  жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая  жалоба была подана участником закупки первоначально.  

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении  информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе  запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки указанные информацию и документы.  

Антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере закупок, имеет  полномочия по проверке действий заказчиков на соответствие Закону о контрактной  системе, при этом не имеет полномочий по проверке документов на признаки  фальсификации или указания в них недостоверных сведений иными лицами, не  являющимися субъектами контроля в силу статьи 99 Закона о контрактной системе,  или установления по техническим характеристикам конкретных товаров, указанных  в техническом задании или подлежащих указанию.  

При этом Административный регламент предусматривает право, а не  обязанность контрольного органа направлять запросы, в том числе на основании  заявлений подателя жалобы.  

В рассматриваемом случае субъектом контроля не может являться лицо,  представлявшее коммерческое предложение Заказчику или иной участник закупки в  соответствии Законом о контрактной системе.  

Учитывая то, что в полномочия антимонопольного органа не входит  установление количества потенциальных участников, установление признаков  фальсификации или недостоверности коммерческих предложений в соответствии с  Законом о контрактной системе и Административным регламентом, предметом  регулирования Закона о контрактной системе являются контроль за ограничением,  недопущением или устранением конкуренции, а техническое задание  соответствовало Закону о контрактной системе и содержало все требуемые  сведения, предусмотренные статьёй 33 Закона о контрактной системе, а  полномочий для проверки документов и сведений на предмет фальсификации или  их недостоверности, представленных иными лицами, Управление не имело,  оснований полагать, что ненаправление запроса и неудовлетворение ходатайств  Общества нарушило Административный регламент не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, требование Общества об обязании  Управления вынести предписание об устранении Заказчиком нарушений  законодательства о контрактной системе при формировании извещения о закупке, а  именно Технического задания о закупке от 26.04.20233 № 0335200014923001257,  путем возврата процедуры закупки на стадию формирования Технического задания,  исключения из Технического задания дополнительных характеристик (пункты № 11,  12, 15, 16, 17 и 21), свидетельствующих о товаре конкретного (единственного)  производителя, также обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2023  года по делу № А21-5883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Диагностика и контроль" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.Г. ФИО3 Фуркало