﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» (далее – общество «Тагилтеплоизоляция», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Тагилтеплоизоляция» – Захарова Л.Л. (доверенность от 25.05.2018);

представитель арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны (далее – арбитражный управляющий Якимиди Л.Р.) – Ершова Д.С. (доверенность от 28.11.2019). 

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего к  материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – должник, общество «Энергометаллургмонтаж»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р. 

09.08.2018 общество «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении жалобы общества «Тагилтеплоизоляция», Ивашиненко П.В. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 21.12.2018 по делу № А60-45827/2017 оставлено без изменения. 

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от арбитражного  управляющего Якимиди Л.Р. поступило заявление о взыскании с общества  «Тагилтеплоизоляция» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе апелляционной жалобы, в размере 121 310 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление арбитражного  управляющего Якимиди Л.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Тагилтеплоизоляция» в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано 121 310 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 12.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, с общества «Тагилтеплоизоляция» в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.  взыскано 60 655 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Тагилтеплоизоляция» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество «Логос») не оказывало арбитражному управляющему юридические услуги и не поручало их выполнение Худяковой Л.С.; заявитель обращает внимание, что во исполнение заключенного между арбитражным управляющим и обществом «Логос» договора от 20.08.2018 акт приемки-передачи выполненных услуг не подписывался, а представленный акт от 07.03.2019 относится к иному договору – от 05.04.2018; общество  «Тагилтеплоизоляция» отмечает, что действиям арбитражного управляющего не дана оценка применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом привлечение специалистов-юристов в условиях собственной компетентности в области банкротства, по мнению заявителя, явно свидетельствует о злоупотреблении правом; заявитель считает, что общество «Логос» не понесло транспортных расходов, поэтому возмещать их нет оснований. Общество «Тагилтеплоизоляция» указывает на то, что судами не были рассмотрены ходатайства общества об исключении из числа доказательств не относимых к делу документов. Заявитель также полагает, что стоимость услуг по договору с обществом «Логос» явно завышена. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 кредиторы общество «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» дебиторской задолженности; в передаче имущества должника в пользование третьих лиц; в утрате части имущества, составляющего конкурсную массу, на момент осмотра оценщиком; в неистребовании конкурсной массы из незаконного владения третьих лиц; в передаче имущества для оценки без получения от бывшего директора Ивашиненко П.В. правоустанавливающих документов на часть имущества; в вынесении на собрание кредиторов решения о реализации имущества, фактически заявленного в суд публичным акционерным обществом «Росбанк» в качестве залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по информированию о собрании кредиторов и его повестке дня; в неоспаривании подозрительной сделки с заинтересованным кредитором обществом «Стройинженеринг»; в проведении собраний не по месту нахождения должника; в произведении неправильного подсчета голосов при проведении собрания кредиторов, повлекших дополнительные затраты на публикацию и уменьшение конкурсной массы; в наращивании необоснованных текущих расходов должника, неисполнении требования РОСП Кировского района города Екатеринбурга; в бездействии по работе с ИФНС и РОСП Кировского района г. Екатеринбурга по снятию обременения с имущества должника, в снижении финансового бремени с должника, и неоспаривании задолженности перед бюджетом и фондами; а также с заявлением об отстранении Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После рассмотрения арбитражным судом жалобы общества «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и вынесения судебных актов об отказе в ее удовлетворении от арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. поступило заявление о взыскании с общества «Тагилтеплоизоляция» судебных расходов в сумме 121 310 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. (заказчик) и обществом «Логос» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг сдельная и подлежит оплате по факту оказания конкретного вида услуги; стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: за ознакомление с материалами обособленного спора – 5000 руб.; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) – 8000 руб. (за участие представителя в одном судебном заседании); представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) – 25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) – 25 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; за анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции и составление отзыва на жалобу со сбором приложений – 30 000 руб.; за подготовку процессуальных ходатайств, уточнений и дополнений в письменном виде – от 5000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости      от объема и сложности подготавливаемого процессуального документа); за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу –      10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседания оплачивается отдельно. 

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.08.2018 заявителем представлен акт о приемке оказанных услуг от 07.03.2019, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги стоимость которых составила 128 000 руб.       00 коп. (пункт 1 акта оказанных услуг). 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 52 от 13.03.2019 на сумму 94 789 руб. 00 коп. и № 54 от 15.03.2019 на сумму 40 000 руб. Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами на сумму 6789 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, учитывая уровень сложности дела и объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 121 310 руб. 10 коп., что составило 90% от общей суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что степень процессуальной активности общества «Тагилтеплоизоляция» и         Ивашиненко П.В. в ходе рассмотрения жалобы, поданной против арбитражного управляющего, является равной, поскольку иное не установлено, посчитал справедливым отнести на  общество «Тагилтеплоизоляция» 50% от понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 60 655 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, установив, что жалобы общества «Тагилтеплоизоляция» и Ивашиненко П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж»         Якимиди Л.Р.  были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Якимиди Л.Р. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей, как и  любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017                  № 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, характера услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, а также расценок на оказание юридических услуг, учитывая, что факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 20.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 07.03.2019, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги стоимость которых составила 128 000 руб. 00 коп.; проанализировав платежные поручения от 13.03.2019 № 52 на сумму 94 789 руб. 00 коп. и от 15.03.2019 № 54 на сумму 40 000 руб.; учитывая документы, подтверждающие транспортные расходы в сумме 6789 руб. (приказ о направлении в командировку от 04.03.2019, авансовый отчет, квитанцию об услугах такси), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы доказаны и подлежат взысканию.

В то же время суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно учел разъяснения, указанные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и справедливо отнес на общество «Тагилтеплоизоляция» 50% от понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора (60 655 руб. 00 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги обществом «Логос» оказаны в рамках иного договора, общество «Логос» не оказывало арбитражному управляющему юридические услуги и не поручало их выполнение      Худяковой Л.С., транспортные расходы также не подтверждены, опровергаются материалами дела. Доводы заявителя не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта оказания услуг и понесенных арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. расходов, руководствовался имеющимися в материалах дела документами, а именно платежными поручениями, в которых в графе назначения платежа сделана ссылка на договор от 20.08.2018, трудовыми договорами общества «Логос» с работниками Ершовой Д.С., Худяковой Л.С.; произведенные транспортные расходы подтверждаются бланком заказа такси, квитанцией, оформленной в соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134, приказом о направлении работника в командировку и авансовым отчетом.

Довод заявителя о том, что суд незаконно и необоснованно не исключил из материалов дела не относимые к предмету спора доказательства, судом округа отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные в суд доказательства должны быть относимыми и допустимыми, их совокупность – достаточной для установления необходимого обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Приобщив к материалам дела представленный арбитражным управляющим акт о приемке оказанных услуг от 07.03.2019, а также авансовый отчет вместе с иными документами, суд апелляционной инстанции их исследовал и, исходя из их содержания, соответствия перечня оказанных услуг предмету договора от 20.08.2018, наличия в пункте 1 акта ссылки на данный договор, дал оценку на предмет того, что представленные доказательства являются относимыми и подтверждают реальность оказанных обществом «Логос» юридических услуг и понесенных, в том числе транспортных, расходов.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом и отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела. Тот факт, что в данном случае суд апелляционной инстанции, оценив соответствующий довод на основании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не установил оснований для выводов о наличии признаков злоупотребления правом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017                       № 305-ЭС16-10826 (3), о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действии, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права. Сведения о каких-либо не проанализированных судом апелляционной инстанции фактах и обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, в кассационной жалобе не приведены.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении определения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте в результате оценки доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А60-45827/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Н. Пирская