ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6012/2023

город Самара

11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23 апреля 2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-6012/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красногорск Московской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305631324400015, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 894 049,95 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика в период с января по апрель 2022 года.

Решением суда от 02.10.2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 708 738,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 815 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3 168,2 кв.м., 752,2 кв.м. и 125,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>., которые были приобретены ИП ФИО3 у ООО «АБЗ-275» на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 г., и право собственности за ИП ФИО3 зарегистрировано 02.07.2021 г.

Впоследствии между ИП ФИО3 и ООО «АБЗ-275» заключен договор аренды от 02.07.2021 г. указанных нежилых помещений сроком с 02.07.2021 г. по 20.06.2022 г.

Согласно п. 2.2 договора аренды коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора оплачиваются в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая данные условия договора, между ООО «АБЗ-275» и АО «ПТС» (реорганизованное впоследствии в ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Ссылаясь на обстоятельства поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты и ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате за поставленные тепловые ресурсы, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ввиду прекращения деятельности ООО «АБЗ-275», производство по делам № А55-16228/2022, № А55-23404/2022 и № А55-13333/2022 прекращено, а в определениях суда указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ-275» 06.09.2022 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель были поставлены на объекты, принадлежащие ответчику, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2023 г. об оплате стоимости поставленного ресурса в размере 1 894 049,95 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В связи со сменой собственника и прекращением договора аренды ИП ФИО3 обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с 01.09.2022 г. договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Письмом от 28.09.2022 г. у заявителя запрошены документы, а после их предоставления, ответчику направлен проект договора теплоснабжения, полученный истцом 18.11.2022 г.

Договор теплоснабжения подписан обеими сторонами.

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены расчетные ведомости за период с января по апрель 2022 г.

Согласно пояснениям истца, расчет объема поставленного ресурса произведен с января по 15.03.2022 г. по нагрузке, в связи с отсутствием допуска узла учета, а с 16.03.2022 г. на основании показаний прибора учета, в связи с его вводом в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт повторного ввода узла учета тепловой энергии, подписанный представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АБЗ-275».

Как указано истцом, актом от 08.04.2022 г. введено ограничение потребления тепловой энергии, в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что тепловые ресурсы были поставлены на объект ответчика.

То обстоятельство, что тепловыми ресурсами пользовался не сам ответчик, а его арендатор, от оплаты оказанных услуг в данном конкретном случае, с учетом вида потребленных коммунальных ресурсов, не освобождает, тепловая энергия на объект поставлялась.

Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.

Указание в договоре аренды на то, что арендодатель не отвечает за обязательства арендатора, касаются взаимоотношений арендатора и арендодателя и не влияют на обязанности арендодателя по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Обязательства по аренде нежилого помещения не влияют на обязанность ответчика оплачивать потребление коммунального ресурса, поступившего на объект, ввиду фактического принятия ресурса, что ответчиком не оспаривалось.

Составление истцом акта от 25.10.2022 г. о замечаниях в отношении прибора учета в отношении ООО «АБЗ-275» не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты задолженности за период с января по апрель 2022 г.

Кроме того, судом правильно отмечено, что подписывая договор теплоснабжения от 31.12.2022 г. № ТЭ1810-06233, стороны согласовали, что действие условия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 г.

В связи с вышеизложенным, и учитывая поставку и принятие тепловой энергии на объекте, принадлежащем ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии, позволяющей пользоваться объектом и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Однако, учитывая наличие на счете истца нераспределенных платежей, поступивших от ООО «АБЗ-275» в размере 185 311,30 руб. по платежным поручениям № 34 от 23.03.2022 г. и № 40 от 08.06.25022 г., суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 708 738,65 руб. (1 894 049,95 - 185 311,30), а в остальной части в удовлетворении иска правильно отказал.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу №А55-6012/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

                                                                                                                                С.Ю. Николаева