/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35704/17

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТС" (ИНН: 7721808982, ОГРН: 1137746933719): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (ИНН: 5027213485, ОГРН: 1145027013999): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МХ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 5027211255 ОГРН: 1145027011392): представитель не явился, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПДК" (ИНН: 7715515201, ОГРН: 1047796206413): Иванов Д.В. - представитель по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДК", поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-35704/17, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МХ МЕНЕДЖМЕНТ", о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТС" (далее - ООО "АВТО-ПАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ООО "ЭМЕКС.РУ", ответчик), о взыскании задолженности в размере 594 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 965 руб. 44 коп. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МХ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "МХ МЕНЕДЖМЕНТ").            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

            Верховным судом Российской Федерации 10.07.2018 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "ЭМЕКС.РУ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "ПДК" (далее – ООО "ПДК") поступило заявление о пересмотре дела решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-35704/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "ПДК" (т. 4 л.д. 46-48).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, ООО "ПДК", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

            Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

            Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Заявление ООО "ПДК" мотивировано предъявлением ООО «Эмекс.Ру» требования о возмещении убытков в размере 729 138 руб. 44 коп., причинённых недобросовестным исполнением обществом «ПДК» своих обязанностей по приёмке товара по договору от 01.01.2015 № 010115.

Заявитель указывает, что приёмка товара осуществлялась не ООО «Эмекс.Ру» и в судебных актах дана оценка действиям ООО «ПДК».

Кроме того суды пришли к выводу о незаконности актов о выявлении признаков подделки поставленного обществом «АВТО-ПАРТС» товара, ввиду того, что эти акты были составлены в одностороннем порядке, только экспертами общества «ПДК». 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1, 2 статьи 310 АПК РФ, ст. 288 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев заявление ООО "ПДК", изучив приведенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эмекс.Ру» обязательств по оплате поставленного ООО «АВТО-ПАРТС» товара.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ПДК", выводов относительно прав и законных интересов данного общества не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление ООО "ПДК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 года по делу  № А41-35704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина