ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69758/2024

15 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: председателя правления ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2025) товарищества собственников жилья «Карпаты» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-69758/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Карпаты» 

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карпаты» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 6 685 578,29 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 1 793 005,75 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 09.04.2024, с  последующим начислением неустойки, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 231,60 руб. почтовых расходов.

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу, в котором просило признать договор от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО не заключенным на условиях типового договора, взыскать 1 790 468,58 руб., излишне перечисленных в счет оплаты услуг за период с января по июль 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, представитель Общества просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 6 685 578,29 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, просил взыскать с Товарищества 3 324 370,63 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 24.07.2024, почтовые издержки в размере 231,60 руб. 

Отказ от исковых требований в части взыскания 6 685 578,29 руб. основного долга, а также уточненные первоначальные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество также уточнило встречные требования: просило признать договор от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО не заключенным с 01 января 2022 года, а также просило взыскать с Общества в пользу Товарищества 1 790 468,58 руб. излишне оплаченных денежных средств за период с января по июль 2022 года.

Уточненные встречные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2024 производство по делу в части взыскания 6 685 578,29 руб. задолженности по первоначальному иску прекращено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 324 370,63 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 231,60 руб., 39 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что предъявление встречного иска направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу № А56-30688/2022. По доводам подателя жалобы, отказ судов в удовлетворении иска по указанному делу не препятствует обращению Товарищества с иском о признании договора от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО незаключенным, ввиду недостижения сторонами согласия по существенным условиям. Названный договор, как полагает Товарищество, не заключен, а типовой договор не может служить основанием для взыскания с Товарищества стоимости услуг, исчисленной исходя из норматива накопления ТКО. Указанная в договоре контейнерная площадка с идентификационным номером 78032830, расположенная у дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 53, корп. 2, как указывает Товарищество, не имеет отношения к дому № 55, корп. 1, который находится в управлении Товарищества. Жители указанного дома не осуществляют и не осуществляли накопление ТКО на площадке с идентификационным номером 78032830. По доводам Товарищества, сведения о наличии у дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 55, корп. 1, по состоянию на 12.05.2022 включены в Территориальную схему, чему судом не дана надлежащая оценка.

Товарищество в жалобе отмечает, что, поскольку сторонами не согласовано место накопления ТКО, являющееся существенным условием договора, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО незаключенным. 

Кроме того, Товарищество оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, поскольку материалы дела не содержат полного расчета взысканной судом суммы. Общество при начислении пеней за период с 11.02.2022 по 24.07.2024 не учло период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, взыскиваемой Обществом по первоначальному иску, поскольку обязательство по оплате услуг нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Расходы, сопряженные с уплатой взысканной судом неустойки, увеличат размер расходов собственников на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества МКД.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что договор от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО считается заключенным на условиях типового, ввиду чего в удовлетворении требований Товарищества о признании данного договора незаключенным отказано правомерно. Общество также возражает против уменьшения взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.      

Явившийся в заседание представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе со ссылками на листы дела. 

Представитель Общества против приобщения указанных документов возражал, поскольку в адрес Общества дополнения к жалобе не поступали.

На вопрос суда представитель Товарищества подтвердил, что данные документы перед заседанием в адрес Общества не направлялись.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыты Товариществом перед второй стороной спора и судом апелляционной инстанции, представлены непосредственно в заседание, оснований для приобщения указанных дополнений применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ не имеется.

По существу спора представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано, начиная с 01.01.2022, в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. 

Региональным оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 55, корп. 1.

При рассмотрении дела № А56-30688/2022 по спору между теми же сторонами, судами установлено, что Общество направило Товариществу проект договора № 1263760-2022/ТКО, датированного 30.12.2021 (далее – Договор), почтовой связью (т.1, л.д. 46, 47). 

Согласно пункту 1.4 Договора, дата начала оказания услуг региональным оператором определена с 01.01.2022.

По условиям приложения № 1 к Договору, место накопления ТКО определено по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 53, корп. 2.

Данный проект получен Товариществом 19.05.2022. Подписанный экземпляр Договора в адрес Общества не возвращен, протокол разногласий не направлен.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признаются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего спора.

По доводам Общества, Товариществу в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 оказывались услуги по обращению с ТКО, общая стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО, составила 6 685 578,29 руб.

Товарищество произвело оплату услуг с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 Договора, в связи с чем, Общество начислило 3 324 370,63 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 24.07.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 3 324 370,63 руб. пеней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество заявило о том, что в действительности жители МКД по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 55, корп. 1, осуществляют накопление ТКО на контейнерной площадке, расположенной вблизи указанного дома (идентификационный номер 78032833). Указанная площадка включена в качестве места накопления ТКО в приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2024 №1352608-2024/ТКО, действие которого определено с 01.09.2024 (т.1, л.д. 55).

Ранее, как указало Товарищество, сведения о наличии собственной контейнерной площадки по адресу места нахождения МКД, а также об осуществлении раздельного накопления ТКО направлялись в адрес регионального оператора в заявке на заключение договора от 29.12.2021 (т.1, л.д. 72-74).

Ссылаясь на то, что в заявке в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 55, корп. 1, а региональный оператор в приложении № 1 к Договору в качестве места накопления ТКО указал площадку по адресу: Дунайский пр-кт, д. 53, корп. 2, Товарищество полагает, что Договор сторонами не заключен, в том числе на условиях типового договора, ввиду отсутствия согласия по существенным условиям.

Исходя из того, что Договор не заключен, как следствие, не породил обязательств сторон по оказанию услуг и по их оплате, а также ввиду неоказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу:  Дунайский пр-кт, д. 55, корп. 1, Товарищество полагает, что денежные средства в размере 1 790 468,58 руб., перечисленные Обществу в счет оплаты услуг за период с января по июль 2022 года, подлежат возврату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества со встречными требованиями к Обществу о признании договора от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО незаключенным, начиная с 01.01.2022, а также о взыскании 1 790 468,58 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с января по июль 2022 года.

Суд первой инстанции, признав, что предъявление Товариществом встречного иска направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу № А56-30688/2022, которыми установлен факт заключения договора от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО на условиях типового договора, установив факт оказания Обществом услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, удовлетворил первоначальные требования, во встречном иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Для рассмотрения первоначальных требований следует разрешить встречное требование о признании договора от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО незаключенным с 01.01.2022.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ по общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закон об отходах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых также предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В пункте 25 Правил № 1156 определены существенные условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в числе которых указаны места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

Как предусмотрено пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. 

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество 29.12.2021 направило Обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образуемых жителями МКД по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 55, корп. 1 (т.1, л.д. 201, 202). Копия указанной заявки также приложена Обществом к первоначальному иску. 

Из содержания направленной Товариществом заявки в табличной форме (т.1, л.д. 189) не следует, что последнее имеет собственную обустроенную контейнерную площадку по адресу места нахождения МКД, координаты места накопления ТКО в заявке, направленной Обществу, Товариществом не указаны.

Представленные Товариществом в материалы дела листы от 28.12.2021, поименованные как «Информация об адресах объектов накопления», содержащие сведения о контейнерной площадке, ее координатах, а также фотографии площадки (т.1, л.д. 190-192), в адрес Общества не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. В частности, как видно на скриншотах писем от 29.12.2021 и письма от 28.01.2022 с электронной почты Товарищества (т.1, л.д. 201, 206, 207), заявка и приложенные к ней документы представлены в формате рисунков (jpg), то есть каждый документ представлен в виде одной страницы и не может содержать иных вложений при открытии. Из указанных писем не следует, что Товарищество направляло Обществу листы от 28.12.2021 с таблицей, содержащей сведения о месте накопления ТКО, а также фотографии контейнерной площадки.

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что заявка Товарищества от 29.12.2021, по существу являющаяся офертой, не содержала такого существенного условия, как место накопления ТКО. Следует также отметить, что заполненная председателем Товарищества форма Договора также не содержит сведений об адресе контейнерной площадки, используемой для накопления ТКО (т.1, л.д. 193-200). В связи с этим, довод подателя жалобы о недостижении сторонами согласия относительно адреса места накопления ТКО признается несостоятельным.

В пункте 2 приложения № 1 к договору от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО, проект которого направлен региональным оператором, получен Товариществом  19.05.2022, в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка № 78032830 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 53, корп. 2.

Товарищество названный проект Договора не подписало, протокол разногласий по спорным условиям, в том числе в части адреса места накопления ТКО, указанного в приложении № 1 к Договору, а также в части даты начала оказания услуг (пункт 1.4 Договора), не направило.

В связи с этим, Договор в силу прямого указания пункта 8(12) Правил № 1156 считается заключенным на условиях типового договора, то есть на условиях, указанных в проекте регионального оператора по предложенной им цене.

Факт заключения договора от 30.12.2021 № 1263760-2022/ТКО на условиях типового договора установлен судами при рассмотрении дела № А56-30688/2022, в частности, данное обстоятельство подтверждено Арбитражным судом Северо-Западного округа в абзаце 2 на странице 4 постановления от 24.07.2024.

Указанные обстоятельства являются преюдициально значимыми в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии со статьей 16 АПК РФ не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление Товариществом встречного иска о признании Договора незаключенным, начиная с 01.01.2022, по существу направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу № А56-30688/2022, что нарушает принцип правовой определенности.

Апелляционный суд также отмечает, что обращаясь в рамках дела № А56-30688/2022 с иском к Обществу об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021, а также о признании договора заключенным на условии порядка осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 30.12.2021, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, Товарищество не ссылалось на наличие собственной контейнерной площадки и, как следствие, несогласие с условиями, предусмотренными приложением № 1 к Договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела представлены универсальные передаточные акты об оказании региональным оператором услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 с доказательствами их направления Товариществу посредством ЭДО (т.1, л.д. 17-38), а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг за данный период со стороны Товарищества (т.1, л.д. 113-160).

В этой связи, Товарищество, своими действиями подтвердившее заключение Договора, принявшее оказанные услуги и их оплатившее, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что Договор сторонами не заключен, ввиду отсутствия согласования существенных условий такого Договора.

Товарищество также указывает на то, что Договор не может считаться заключенным на условиях типового договора, поскольку предусмотренная Правилами № 1156 типовая форма договора в пункте 15, который посвящен порядку коммерческого учета ТКО, содержит альтернативные условия («расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - нужное указать»).

Между тем, в соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 Договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. 

Вопрос о возможности осуществления Товариществом учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров, являлся предметом рассмотрения в деле № А56-30688/2022, в рамках которого судами указано, что Товарищество не подтвердило осуществление раздельного накопления сортированных ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным актом на территории Санкт-Петербурга. В этой связи, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.07.2024 по указанному делу отметил, что региональный оператор правомерно включил в пункт 4.1 Договора условие об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из норматива накопления ТКО.

С заявкой на согласование раздельного накопления ТКО, в отсутствие доказательств иного, Товарищество обратилось только 31.07.2024, как следствие, сторонами 30.08.2024 заключен новый договор № 1352608-2024/ТКО.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Товарищества о признании Договора незаключенным на условиях типового договора.

Встречное требование Товарищества о взыскании 1 790 468,58 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с января по июль 2022 года основывается на том, что Общество, по доводам Товарищества, фактически не оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО  в указанный период и в последующем вплоть до 31.12.2023.

Вместе с тем, факт оказания Товариществу услуг в период с января по июль 2022 года подтвержден УПД с доказательствами их своевременного (по истечении каждого расчетного периода) направления Товариществу. Как представляется апелляционному суду, при отсутствии фактического оказания услуг Товарищество могло обратиться к Обществу с претензиями о том, что услуги фактически не оказаны, однако доказательств направления подобных обращений в адрес регионального оператора материалы дела не содержат. 

Напротив, в материалах дела представлены сведения о фиксации Товариществом количества фактически вывезенных в течение 2022 года контейнеров (т.1, л.д. 107, 230-296), а также платежные поручения об оплате услуг регионального оператора с указанием в назначении платежей объема фактически вывезенных ТКО (т.1, л.д. 113-160).

Перечисленные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что Товарищество своими действиями признавало факт оказания услуг региональным оператором в период с 2022 по 2023 годы.

Более того, оспаривая факт оказания услуг силами регионального оператора, Товарищество не представило доказательств вывоза ТКО, образуемых жителями спорного МКД, начиная с 01.01.2022, иным лицом. В материалах дела имеется договор от 01.11.2015 № 108/15-В, заключенный между Товариществом и ООО «Ликвид Спец-Транс», по условиям которого последнее обязалось оказывать Товариществу услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО 4-5 классов опасности (т.1, л.д. 97-99). Однако доказательств фактического исполнения указанного договора в 2022 году, с учетом предусмотренного в пункте 5.1 условия о возможности его прекращения вследствие просрочки оплаты, суду не представлено.

Следует отметить, что Товарищество само подтвердило, что последняя оплата в адрес ООО «Ликвид Спец-Транс» произведена за услуги, оказанные в декабре 2021 года (т.1, л.д. 109).

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг силами регионального оператора в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также при наличии доказательств оплаты данных услуг Товариществом в соответствии с условиями Договора, исходя из норматива накопления ТКО, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества 1 790 468,58 руб. судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.

По первоначальному иску Обществом заявлено о взыскании 3 324 370,63 руб. пеней, начисленных с 11.02.2022 по 24.07.2024, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Размер неустойки установлен пунктом 6.2 Договора, а также пунктом типового договора, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения Товариществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2022 года по декабрь 2023 года, с просрочкой, подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Выполненный Обществом уточненный расчет пеней (т. 4, л.д. 89, 90) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, Товариществом документально не оспорен. Из расчета видно, что Обществом при начислении пеней учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Товарищество в апелляционной жалобе также ссылается на необходимость уменьшения размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом того, что Товарищество не осуществляет предпринимательскую деятельность, по существу выступает посредником между региональным оператором и потребителями услуги по обращению с ТКО (жителями МКД).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае пени начислены Обществом, исходя из предусмотренного размера, установленного Правилами № 1156, то есть в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ в минимально возможном размере. Значительный размер начисленной неустойки обусловлен длительностью периода просрочки (услуги в полном объеме оплачены только 24.07.2024). Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Товарищество не представило, само по себе характер деятельности, осуществляемой Товариществом, не влечет безусловной необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы, приведенные Товариществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании Правил № 1156, а также на несогласии с оценкой доказательств в их совокупности, которая дана судом первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, ввиду чего апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-69758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова