ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31353/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-8984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаверева Сергея Николаевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 марта 2021 года по делу № А53-31353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЛ»к индивидуальному предпринимателю Хавереву Сергею Николаевичуо взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выбран товар, изготовленный по его заявке истцом, не произведена оплата товара. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано66 000 руб. задолженности, 2 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по изготовлению товара  (этикеток) на основании заявок ответчика, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции установил, что сторонами не был согласован срок исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней со дня предъявления требований об исполнения). Поскольку претензия была направлена ответчику 20.10.2020, неудачная попытка вручения состоялась 23.10.2020, то товар подлежал оплате 30.10.2020. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом проценты за пользование чужими средствами начислены за период, предшествующий дате возникновения у ответчика обязательств по оплате спорного товара.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что письма от 23.01.2017, от 28.02.2018, исходящие от ИП ФИО3, не являются офертой заключить договор поставки, т.к. в письмах не содержатся существенные условия договора, а также истцом не был направлен акцепт оферты. Суд не учел, что в письмах предприниматель просил изготовить истца этикетки самостоятельно, а не приобрести этикетки у третьего лица (ООО «Лидкэп»), до направления претензии истец не уведомлял ответчика о готовности товара. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 ИП ФИО3 обратился в ООО «КТЛ» с письмом об изготовлении гигиенической защитной этикетки с логотипом «AQUASARMATICA» в количестве 50 000 шт.

Логотип «AQUASARMATICA», рисунок, размеры были согласованы индивидуальным предпринимателем путем подписания макета.

28.02.2018 ИП ФИО3 обратился в ООО «КТЛ» с письмом об изготовлении гигиенической защитной этикетки с логотипом «AQUASARMATICA» в количестве 250 000 шт.

Логотип «AQUASARMATICA», рисунок, размеры были согласованы индивидуальным предпринимателем путем подписания макета.

Согласно данных писем, в случае отказа от продукции с логотипом «AQUASARMATICA», ИП ФИО3 обязуется оплатить товар по цене 22 коп. за штуку и забрать товар со склада ООО «КТЛ».

Как указывает истец, все существенные условия были согласованы сторонами - условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условие о цене товара (пункт 1 статьи 485, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает что, между продавцом и покупателем были заключены договоры поставки, на основании которых поставщик обязался изготовить гигиеническую защитную этикетку с логотипом «AQUASARMATICA», а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар на условиях, указанных в письмах-офертах.

ООО «КТЛ» в апреле 2018 года со своей стороны выполнило все условия договора. Истец приобрел спорный товар, что подтверждается счетом-фактурой№ 20 от 05.04.2018, счетом-фактурой № 27 от 31.05.2018.

По настоящее время гигиеническая защитная этикетка с логотипом «AQUASARMATICA» находится на складе ООО «КТЛ», индивидуальный предприниматель товар не забрал и не оплатил. Задолженность за товар составляет 66 000 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия от 11.08.2020. По надлежащему адресу претензия направлена 20.10.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения.

Поскольку заказчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцииустановлено, что ответчик 23.01.2017 и 28.02.2018 обратился к истцу с предложением об изготовлении гигиенической защитной этикетки с логотипом «AQUASARMATICA» в количестве 300 000 шт. и обязался оплатить товар по цене 22 коп. за штуку., стоимость товара составляет 66 000 руб.

Приобретение продукции истцом и готовности ее к продаже ответчику подтверждается счетом-фактурой № 20 от 05.04.2018 и счетом-фактурой № 27 от 31.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец устно и по телефону (переписка Whatsapp) просил забрать и оплатить товар, ответчик не возражал, но этикетку не забрал, товар не оплатил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что направленные письма в адрес истца не являлись офертой, так как не содержат существенных условий договора, а именно сведений о качестве товара, сведений о стоимости товара (в письме указана лишь стоимость, по которой ИП ФИО3 обязуется оплатить товар, в случае отказа от его приобретения), сведении об условиях и сроках изготовления и поставки, сведений об условиях и сроках оплаты, сведений о способе доставки. Истцом в адрес ИП ФИО3 акцепт не направлялся, а молчание и бездействие истца не могут быть признаны акцептом. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку письма ответчика содержат наименование товара, количество и цену товара, качественные характеристики товара согласованы сторонами путем подписания эскиза спорной этикетки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А53-19968/2018).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акцепт оферты ответчика выражен в согласовании с ответчиком оригинал-макета этикетки.

Довод ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры подтверждают лишь исполнение договорных обязательств ООО «Лидкэп» перед ООО «КТЛ», отклоняется судом, поскольку факт того, что истец приобрел и предложил к продаже товар, не является основанием для неоплаты товара истцу. В письмах отсутствует условие о запрете привлечения истцом иных лиц для исполнения обязательств перед предпринимателем. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.10.2020 была предпринята неудачная попытка вручения ответчику данной претензии.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.10.2020 на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара.

На основании изложенного, течение срока исковой давности подлежит течению с 30.10.2020, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 66 000 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677 руб. за период с 30.04.2018 по 27.07.2020.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом период начисления процентов с 30.04.2018 по 27.07.2020 находится ранее даты возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года по делу № А53-31353/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко