Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

21 ноября 2019 года                                                                                    Дело №А41-59753/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-59753/17 

по иску ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "КОМСТРИН", ООО «ОБЛКОМСЕРВИС», ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ»

об устранении недостатков работ

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее – ответчик, застройщик) об обязании устранить недостатки работ, обнаруженные в ходе эксплуатации подземного паркинга (гаража) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, указанные в заключении эксперта № 07/2019-84; об обязании завершить устранение всех недостатков в срок, не превышающий 180 дней с даты принятия решения; об обязании при нарушении сроков по устранению недостатков, выплатить в пользу истца штраф в размере 43 000 000 рублей; о взыскании 55 000 рублей судебных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями). 

Третье лицо ООО «ОБЛКОМСЕРВИС» поддержало правовую позицию истца.

Третьи лица ООО "КОМСТРИН", ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "КОМСТРИН", ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На общем собрании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корпуса 1, 2, 3 собственники выбрали способ управления многоквартирным домом, и приняли решение о создании ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ", передаче в его управление многоквартирного дома с целью обеспечения реализации собственниками квартир полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «ОБЛКОМСЕРВИС» является застройщиком указанного многоквартирного дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано: по корп. 3 – 05.05.2012, по корп. 2 – 26.02.2013, по корп. 1 – 11.04.2014. 

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные дефекты в подземном паркинге (гараже) в выполненных ответчиком строительных работах, а именно, многочисленные трещины на стенах дома, множественные протечки стен в паркинге (гараже) всех корпусов, которые наиболее сильно проявлялись в периоды сильных дождей и/или таяния снега.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 24.04.2013 № 01/04.13, от 07.06.2013 № б/н, от 14.07.2014 № 01/14.07.14, от 19.01.2015 № 2015-004, от 22.01.2015 № 2015-011, от 19.03.2015 № 2015-096, от 27.04.2015 № 2015-134, от 01.02.2016 № 2015-17, от 16.02.2016 № 2016-29, от 18.05.2016 № 2016-251, от 16.08.2016 № 2016-301.

На претензии истца ответчик сообщал, что причинами намокания является слишком сырая уборка пола, которая ввиду недостаточного воздухообмена в помещениях паркинга приводит к образованию конденсата (письма от 11.07.2014 № 1267, от 15.07.14 №1276).

В письме от 22.01.2015 № 2015-011 истец предложил создать рабочую комиссию, состоящую из представителей ТСЖ, эксплуатирующей компании (ООО «ОблКомСервис») и застройщика, для  установления причин намокания стен паркинга и причины возникновения трещин на стенах дома.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

В письме от 30.03.2015 № 90 застройщик признал наличие недостатков, выразившихся в разгерметизации наружного гидроизоляционного «чулка» и обязался устранить соответствующий недостаток в период с 15.05.2015 по 15.06.2015. Между тем, указанные обязательства застройщик не исполнил.

С целью определения объема работ по устранению недостатков в паркинге письмом от 18.05.2016 №2016-251 ТСЖ вновь обратилось к застройщику с предложением в срок до 01.06.2016 создать рабочую комиссию, состоящую из представителей ТСЖ, эксплуатирующей компании (ООО «ОблКомСервис») и застройщика. Однако, указанное обращение в очередной раз оставлено застройщиком без ответа.

Только в 2017 году - 05.05.2017 с участием председателя ТСЖ, представителя эксплуатирующей организации ООО «ОблКомСервис», представителя застройщика ООО «ОблТоргУниверсал», был составлен акт, согласно которому установлен факт протечки воды в подземной автостоянке в секциях 1,2,3,4,5,6,7, общим количеством протечек - 124 шт. и необходимость проведения работ по гидроизоляции и восстановлению отделки. Кроме того, установлен факт частичного разрушения строительных конструкций общим числом 43 шт. (отмечены на плане подземной автостоянки – Приложение № 1 к акту) и необходимость проведения работ по восстановлению строительных конструкций.

Между тем, ответчик работы по устранению выявленных недостатков не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

Правоотношения между участниками долевого строительства регулируются норами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в связи при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства. 

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  Однако в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца об обнаруженных в ходе эксплуатации подземного паркинга недостатках определением от 22.03.2018 (с учетом определения от 18.04.2018) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение № 10/2018-074, в соответствии с которым качество выполненных работ по гидроизоляции, отделке стен, возведению несущих и ограждающих конструкций в подземном паркинге (гараже) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3 не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной разрушения отделки, протечки стен, нарушения гидроизоляционного слоя, выпадения влаги на стенах и полу в подземном паркинге (гараже) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству герметичной гидроизоляции. Причиной частичного разрушения перегородок, балок перекрытия, отделки в местах устройства деформационных швов в подземном паркинге (гараже) являются нарушения производства строительно-монтажных работ в отношении проектных решений по устройству деформационных швов. Причиной частичного разрушения несущих конструкций стен (наклонные трещины в двух монолитных железобетонных стенах в подземном паркинге (гараже) является деформация основания фундаментов. Данный вид дефекта может произойти как по причине ошибки в проектных решениях, так и по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Причиной частичного разрушения несущих конструкций стен (вертикальные трещины) в подземном паркинге (гараже) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Причиной частичного разрушения колонн в количестве восемнадцати штук (наклонные трещины) в подземном паркинге (гараже) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик в материалы дела представил мнение специалиста ФИО4 на экспертное заключение № 10/2018-074.

Между тем, законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, составленного по итогам экспертизы, проводимой по поручению суда.

Суд, с учетом мнения сторон, определением от 08.02.2019 назначил дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения объема, вида и перечня строительных работ по устранению недостатков в подземном паркинге (гараже), проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение № 07/2019-84, в котором описаны выявленные дефекты, указан способ их устранения (с приложением локального сметного расчета по устранению недостатков).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертные заключения № 10/2018-074, № 07/2019-84, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенной судом экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в экспертных заключениях, а также противоречий судом не установлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности экспертных заключений само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд считает, что на стороне ответчика существует обязанность по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Требование истца об устранении недостатков выполненных строительных работ, при оценке совокупности представленных по делу доказательств, основаны на статьях 309, 310, 723, 754,755 ГК РФ, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 308 078,30 рублей. Исходя из перечисленных истцом и ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию 173 078,30 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации подземного паркинга (гаража) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, указанные в заключении эксперта № 07/2019-84, а именно:

1.1.      Поврежденные две монолитные железобетонные стены паркинга под дворовой территорией по осям 9 и 10 – корпус 1 (согласно схемы расположения паркинга) исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, устройство штраб в защитном слое фрезой, сверление отверстий, установка П-образных накладок из арматурной стали диаметром 12 мм на полимерном растворе с шагом 300 мм, заполнение штраб полимерным раствором, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.2.      На всем протяжении наружных поверхностей стен паркинга по осям: 7, 12, 13, 14, 15, 16 (согласно схемы расположения паркинга) исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, устройство штраб с размерами 25 х 25 мм в защитном слое с помощью фрезы, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.3.      Во всех 100% мест прохождения коммуникаций через наружные стены (согласно схемы расположения паркинга) исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.4.      Недостатки внутренних поверхностей наружных стен паркинга исправить следующим образом:

Демонтаж хомутов крепления воздуховодов, очистка поверхности стен, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом. Монтаж хомутов крепления воздуховодов.

1.5.      Недостатки по оси 13 (согласно схемы расположения паркинга) исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.6.      Недостатки внутренних поверхностей наружных стен паркинга исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.7.      Недостатки на внутренних поверхностях стен паркинга в местах расположения деформационных швов исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон» заполнение швов смолой «ПенеСплитСил» методом инъектирования, обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом, монтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

1.8.      По всей площади паркинга недостатки исправить следующим образом:

Демонтаж плитки из керамогранита, устройство штрабы 50х50 мм в месте сопряжения конструкции пола со стенами с помощью фрезы, очистка поверхности стен, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности стен биоцидными составами, заделка штрабы бетоном на мелком заполнителе, устройство внутреннего цоколя из керамогранитной плитки, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.9.      Недостатки на внутренних железобетонных стенах сооружения исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, расшивка трещин пневмоинструментом, инъектирование трещин раствором на расширяющемся цементе, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом

1.10.    Недостатки на внутренних железобетонных пилонах сооружения, в местах расположения деформационных швов исправить следующим образом:

Демонтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Очистка поверхности стен, затирка, окраска стенводоэмульсионным составом. Монтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

1.11.    Недостатки на внутренних железобетонных стенах сооружения исправить следующим образом:

Очистка поверхности стен, расшивка трещин пневмоинструментом, инъектирование трещин раствором на расширяющемся цементе, штукатурка, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.12.    По всей площади паркинга в местах сопряжения стен зданий с плитой перекрытия паркинга произвести следующие работы:

Очистка поверхности стен, расшивка швов пневмоинструментом, инъектирование швов смолой «ПенеСплитСил», затирка, окраска стен водоэмульсионным составом, монтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

1.13.    По всей площади паркинга произвести следующие работы:

Очистка поверхности стен, обработка поверхности стен биоцидными составами, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.14.    По всей площади паркинга, где имеет место быть обрушение отделочных слоев в местах сопряжения кирпичных перегородок с железобетонными стенами произвести следующие работы:

Очистка поверхности стен, устройство швов фрезой, заполнение швов минеральной ватой, заделка швов эластичным противопожарным герметиком с двух сторон, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.15.    По всей площади паркинга, где имеет место быть отсутствие упругих вставок (конопатки) и поддерживающих элементов из уголка 100 х 63 длиной 100 мм и шагом 1000 мм, в месте сопряжения кирпичной перегородки с конструкцией перекрытия паркинга произвести следующие работы:

Очистка поверхности стен, устройство швов шириной 25 мм фрезой, заполнение швов минеральной ватой, монтаж поддерживающих элементов из уголка 100 х 63 длиной 100 мм и шагом 1000 мм, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.16.    По всей площади паркинга, где имеют место быть наклонные трещины в кирпичной перегородке произвести следующие работы:

Очистка поверхности стен, устройство пазов с помощью фрезы, сверление отверстий, монтаж П-образных накладок из арматурной стали диаметром 12 мм периодического профиля на полимерном растворе с шагом 600 мм, заполнение пазов и отверстий полимерным раствором, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом.

1.17.    По всей площади паркинга, где имеют место быть наклонные трещины в колоннах, всего восемнадцать колонн, произвести следующие работы:

Очистка поверхности колонн, монтаж вертикальных уголков № 100х8 на ц.п. растворе М 200, временно прижатые струбцинами, монтаж поперечных планок из стали 100 х 10 с шагом 400 мм на сварке после нагрева до 200 - 250?, оштукатуривание колонн по сетке цементно-песчаным раствором М 200 толщиной 35 мм, затирка, окраска водоэмульсионным составом.

1.18.    На внутренних железобетонных поверхностях сооружения, в местах расположения деформационных швов, произвести следующие работы:

Демонтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, очистка поверхности плит и балок, расшивка швов пневмоинструментом, инъектирование швов смолой «ПенеСплитСил», штукатурка, затирка, окраска стен водоэмульсионным составом, монтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

1.19.    По всей площади паркинга, на участках увлажнения плит перекрытия в пролетах, произвести следующие работы:

Очистка поверхности, устройство гидроизоляции проникающими составами системы «Пенетрон», обработка поверхности биоцидными составами, затирка, окраска водоэмульсионным составом

1.20.    На внутренних железобетонных поверхностях сооружения, в местах расположения деформационных швов, произвести следующие работы:

Очистка поверхности плит и балок, заполнение швов смолой «ПенеСплитСил» методом инъектирования, обработка поверхности биоцидными составами, штукатурка, затирка, окраска водоэмульсионным составом, монтаж нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

1.21.    По всей площади паркинга, где имеются трещины с раскрытием от волосяных до 0,8 мм в конструкции пола, произвести следующие работы:

Устройство пазов 50х50 с помощью фрезы, заделка пазов бетоном с упрочнением бетонного слоя, шлифовка.

1.22.    По всей площади паркинга, где имеются нарушения конструкции пола, произвести следующие работы:

Демонтаж металлических лотков из трубы 80х60х4, очистка пазов методом механического или химического фрезерования, заделка пазов бетоном с упрочнением бетонного слоя, шлифовка.

1.23.    По оси 17, где имеется разрушение защитного слоя бетона и отделочного слоя консолей стен в местах опирания на нее плит перекрытия над паркингом, оголенная распределительная арматура верхнего пояса консоли покрыта коррозией, произвести следующие работы:

Усиление несущих консолей в месте сопряжения стены жилого дома и пристроенной поликлиники, выполнить согласно рабочей документации выполненной автором проекта (ОАО «СТРОЙПРОЕКТ»), получившему положительное заключение государственной экспертизы по данному объекту, имеющему полный объем проектной и рабочей документации, выполнявшему все конструктивные расчеты.

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" 55 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 100 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (410056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 078,30 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                            

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова