АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года

Дело №

А26-6612/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 –  финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 25.12.2018   по делу № А26-6612/2017 (судьи  Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением  суда от 13.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 05.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительной сделку  должника по перечислению  146 500 руб. ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать  указанную сумму  с ФИО1 в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 (судья Соколова Н.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  определение от 29.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить  постановление от 25.12.2018,а определение от 29.08.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что  ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и  должен был проверить наличие у ФИО3 задолженности перед иными лицами в том числе на  сайте службы судебных приставов.

Поскольку в платежном документе, которым ФИО3 перечислил денежные средства ФИО1 в качестве назначения платежа указано: «Дарение», по мнению подателя жалобы, оспариваемая  сделка является безвозмездной.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило поданное в электронном виде ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы  в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени    судебного    разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со   статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 платежным поручением  № 758 ФИО3 перечислил на счет ФИО1 146 500 руб. с назначением платежа: «Дарение».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 сослалась на то, что указанный платеж произведен  при наличии у ФИО3  признаков неплатежеспособности и имел своей  целью причинение вреда его кредиторам. Как полагал заявитель ФИО1  был осведомлен  об указанной цели, в связи с чем  имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания  данной сделки  недействительной.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 на дату совершения спорной безвозмездной сделки  отвечал признакам неплатежеспособности.

Так как ФИО1 не представил доказательств возврата полученных от ФИО3 денежных средств, суд посчитал, что ФИО1 был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств и цели причинении вреда кредиторам, в связи с чем определением от 29.08.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы заявителя об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и о ее совершение с целью причинение вреда кредиторам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 29.08.2018 и  отказал в удовлетворении заявления.

Проверив  законность определения от 29.08.2018 и постановления от 25.12.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе финансового управляющего ФИО2  и в возражениях ФИО1 относительно указанной жалобы,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как видно из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим ФИО2 сделка совершена 11.01.2016, то есть после 01.10.2015, кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, таким образом, данная сделка может быть оспорена как по основаниям, по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае  оспариваемый финансовым управляющим ФИО2 платеж   совершен должником 11.01.2016, то есть  более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО3 (14.07.2017).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что названная сделка могут быть признана недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Тринадцатого    арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А26-8334/2009 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» взыскано 3 156 312 руб.

Так как на дату совершения  оспариваемой сделки  ФИО3 названный судебный акт  не исполнил, задолженность не погасил, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований послужил вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств и цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве  назначения платежа в платежном поручении  № 758  указано на дарение; доказательства возврата денежных средств ФИО1 не представлены, в связи с чем заключил, что  стороны оспариваемой сделки находились в приятельских отношениях.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что оспариваемый платеж произведен ФИО3 в порядке исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 в декабре 2015 года  договору займа,  в связи с чем отклонил довод финансового управляющего ФИО2  о безвозмездности оспариваемой сделки.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии у должника на дату совершения данной сделки признаков неплатежеспособности признан судом апелляционной инстанции недоказанными.

Наличие признаков недобросовестности и заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО3 суд апелляционной инстанции также не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем постановлением от 25.12.2018 отменил определение суда первой инстанции от 29.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 

 

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 довод о том, что ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и  должен был проверить наличие у ФИО3 задолженности перед иными лицами, в том числе, на  сайте службы судебных приставов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса об осведомленности ФИО1 о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности правильно применил названные разъяснения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2  об  отсрочке уплаты государственной  пошлины, с ФИО3, в интересах которого действовал финансовый управляющий,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление    Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 25.12.2018   по делу № А26-6612/2017 оставить без изменения, а кассационную финансового управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

 М.В. Трохова