ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129409/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7922/2023) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-129409/2022, принятое по заявлению ТСЖ «Манчестерская 2» об оспаривании постановления, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу Выборгского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 123931/17/78002-ИП от 22.11.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» 

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель  ФИО3 к., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в порядке подчиненности оспариваемое постановление отменено 15.12.2022.

В судебном заседании представитель Управления просил апелляционную жалобу должностного лица службы судебных приставов удовлетворить, полагая ее обоснованной. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2017 по делу № А56-72701/2016 удовлетворен иск ТСЖ «Манчестерская 2», на СПб ГУПРЭП «Прогресс» возложена обязанность, а в случае отсутствия восстановить и передать товариществу следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>: технический паспорт на дом; паспорт системы отопления; паспорт системы горячего водоснабжения; паспорт узла присоединения; схемы внутридомовых сетей (водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения); акты обследования технического состояния вентиляционных каналов; акты разграничения принадлежности, присоединения к инженерным сетям (газ, вода, электроэнергия); паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

05.06.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №017268578. 

09.11.2017 года указанный исполнительный лист поступил в Выборгский РОСП для исполнения. 

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство №123931/17/78002-ИП.

13.12.2017 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 к. принято постановление об окончании исполнительного производства №123931/17/78002-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Установив отсутствие у должностного лица службы судебных приставов оснований к окончанию исполнительного производства, суд удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, а также судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями исполнительного документа предметом принудительного исполнения по спорному исполнительному производству являются требования неимущественного характера: передача товариществу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Проанализировав доводы и возражения сторон, документы, представленные должностным лицом, чьи действия оспариваются, в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия оснований к окончанию исполнительного производства.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку должным лицом в дело не представлено доказательств фактической передачи заявителю должником отыскиваемого имущества, исполнительное производство не могло быть окончено.

Довод апелляционный жалобы об отмене 15.12.2022 оспариваемого постановления в порядке подчиненности в данном случае правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава должен был дать оценку их правомерности при вынесении соответствующего постановления. 

Следует отметить, что при проверке данного довода в первой инстанции суд верно указал на невозможность идентифицировать принадлежность постановления от 15.12.2022 к рассматриваемому исполнительному производству. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое постановление от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 123931/17/78002-ИП от 22.11.20217 несоответствующим требований закона.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в ней не имеется ссылок на факты и обстоятельства, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-129409/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова