Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12157/2020

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-606/2023 

на определение от 21.12.2022 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-12157/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю

об устранении нарушений прав на земельный участок и сносе самовольных построек, 

при участии:

от истца: адвокат Береза Д.Н. по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте Ел Ден – ДВ» (далее - ООО «Арте Ел Ден – ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 333,7 кв.м от находящегося на нём имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать (снести) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу незаконно установленные на нем самовольные постройки, в том числе: 

1. объект с кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 2,6 кв.м, обозначенный на схеме под номером 1 (капитальное здание);

2. объект площадью 37,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 2 (навес);

3. объект площадью 3,9 кв.м, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер); 

4. объект площадью 9,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей);

5. объект площадью 21,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 5 (капитальное здание); 

6. объект площадью 31,2 кв.м, обозначенный на схеме под номером 6 (капитальное здание); 

7. объект площадью 33,3 кв.м, обозначенный на схеме под номером 7 (капитальное здание); 

8. объект протяженностью 17,6 м, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор);

9. объект протяженностью 36,6 м, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор);

10. объект протяженностью 76,3 м, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор). 

Также истец просил указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит вынесенное решение в течение установленного срока, то общество вправе убрать самовольные постройки с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 за свой счет, с взысканием расходов на указанные действия с ответчика. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе: 

1. объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м; 

2. объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м; 

3. объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м; 

4. объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м; 

5. объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м; 

6. объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м; 

7. объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м; 

8. объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м; 

9. Объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м. 

В остальной части иска отказано.

12.10.2021 на исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №020325108 на освобождение земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореческому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №020325108 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15633/22/25003-ИП.

В Арбитражный суд Приморского края 04.07.2022 поступило заявление ООО «Арте Ел Ден – ДВ» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по исполнительному листу серия ФС № 020325108 от 12.10.2021, в котором общество просило о предоставлении ему права самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м от находящегося на нем имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр Кад Инженеров» от 15.05.2020 и убрать установленные на данном объекте постройки.

Уточненное заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.04.2021, содержащее требование о взыскании с должника расходов в размере 955 152 рубля от 13.12.2022, заявитель не поддержал, в связи с чем заявление было рассмотрено судом в вышеуказанной первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его интересы как должника в исполнительном производстве.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно статье156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003          № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в силу 16.07.2021, в связи с его неисполнением должником в добровольном порядке для целей принудительного исполнения судебного акта 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство. 

Согласно представленным обществом документам судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал предпринимателю требования об исполнении решения суда, 02.06.2022 вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, 16.06.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). 

Между тем перечисленные меры не привели к исполнению судебного акта. При этом при длительном неисполнении судебного акта ИП ФИО2 на фактическую невозможность исполнения не ссылается, об отсрочке исполнения решения не заявляет.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, установив, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялось решение суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры по его исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения исходя из отсутствия в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заявителя оплачивать государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу №А51-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова