ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9216/2023

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,     судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) ФИО3 (по паспорту), ФИО4 по доверенности от 02.09.2022,

от иных лиц: СПИ ФИО5 (по служебному удостоверению),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14965/2023)  ООО «Камоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-9216/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «Камоника» 

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 

2) Западному отделу судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 

3) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства ФИО6; 

4) Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФФСП России по Санкт-Петербургу ФИО7; 

5) ФИО8

 

об оспаривании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления о расчете задолженности судебной неустойки от 24.01.2023 по исполнительному производству №31239/21/78024-ИП от 18.02.2021.

Решением от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-121591/2019 на Ответчика возложена обязанность в течение пяти дней передать Истцу копии документов в отношении ООО «Камоника» по перечню из 25 пунктов.

Кроме того, вышеуказанным решением с Ответчика в пользу Истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки, начисляемая по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

14.12.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 035088996 на исполнение решения от 04.06.2020.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 (далее — «Судебный пристав») на основании предъявленного Взыскателем исполнительного листа ФС № 035088996 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 313239/21/78024-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ФИО7, 24 января 2023 года рассмотрев материалы исполнительного производства №31239/21/78024-ИП от 18.02.2021 года, возбужденного на сновании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № 035088996 от 14.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 191015, 

<

...>) по делу № А56-121591/2019, вступившего в законную силу 21.10.2020, вынес Постановление о расчете задолженности по неустойке в размере 872 852 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

   В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

   Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

   Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

   Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В рамках исполнительного производства № 31239/21/78024-ИП от 18.02.2021 Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке, в данном постановлении в расчете учтены все переданные документы, в которых есть подтверждение взыскателя о получении.

Таким образом, располагая достаточными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя необходимых оснований для расчета и взыскания судебной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены частично. 

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела повторно проверен расчет взыскиваемой неустойки, расчет признан обоснованным и арифметически верным.

В расчете судебным приставом учтены все переданные документы, где есть подтверждение взыскателя об их получении. 

При исполнении судебного акта о передаче документы юридически значимым обстоятельством является факт получения данных документов, а не факт их отправки.

Ссылаясь на факт отправления должником спорных документов в адрес взыскателя, заявителем не представлено доказательств уклонения взыскателя от получения надлежащего исполнения.

Оспаривая даты вручения взыскателю спорных документов, указанных в обжалуемом постановлении, Общество не представляет доказательств надлежащего исполнения решения суда.  

Довод Общества о том, что постановление о расчете неустойки было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, а подписано   заместителем старшего судебного пристава ФИО6, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2023 года по делу №  А56-9216/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева