ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-2429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-20723/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» о взыскании убытков в размере 1 101 999 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А53-20723/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» оставлено без рассмотрения, дело №А32-22665/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу №А53-20723/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 040 865 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2021 по делу №А53-20723/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано 17.08.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 17.10.2019. Требование кредитора поступило в дело о банкротстве позднее указанного срока. Согласно Картотеке арбитражных дел требование поступило в суд 13.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с этим подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-20723/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель и директор общества не могут явиться в судебное заседание по причине командировки в г. Белгород.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2019 заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(6627) от 17.08.2019.

22.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» убытков в размере 1 101 999 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу №А32-22665/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» оставлено без рассмотрения, дело №А32-22665/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным в части и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, 10.01.2019 между заявителем (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор №2, по условиям которого исполнитель обязан изготовить продукцию в соответствии со спецификациями, в соответствии с действующими техническими нормами и передать продукцию надлежащего качества.

В соответствии со спецификацией №1 от 10.01.2019 должником изготовлены сэндвич-панели в количестве 1387,36000 м2, стоимостью 2 524 995,20 руб., в том числе НДС 20 % - 420 832,53 руб.

Как следует из заявления и представленной переписки между сторонами, продукция поставлена в адрес ООО «Ариадна-Юг», что подтверждается представленными копиями товарных накладных.

Указанные сэндвич-панели предназначались для монтажа холодильной камеры заявителем для ООО «Холдиг-Кубань» по договору поставки и монтажа продукции производственно-технического назначения № 01 от 10.01.2019.

Из указанного договора следует, что ООО «Ариадна-Юг» (подрядчик) и ООО «Холдиг-Кубань» (заказчик) договорились о том, что подрядчик осуществляет поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик принимает и оплачивает работы, общая стоимость которых составляет 3 689 000 руб., НДС - 20 %.

В обоснование требования к должнику кредитор указал, что при производстве работ по установке сэндвич-панелей для ООО «Холдиг-Кубань» выявлены их дефекты, о чем был извещен должник письмом от 01.03.2019.

Из представленного в материалы дела акта осмотра панелей ПИР-120 от 04.03.2019 следует, что комиссией в составе представителей должника, кредитора и ООО «Холдиг-Кубань» установлены видимые вмятины по одной из сторон на большинстве панелей, смонтированных на стенах холодильной камеры. Так же при вскрытии панели со стороны вмятин комиссией установлено наличие пустот и раковин в изоляции глубиной от 1 до 6 см. Прочих дефектов обнаружено не было.

Письмом от 07.03.2019 ООО «Холдиг-Кубань» сообщило ООО «Ариадна-Юг» о том, что наличие установленных дефектов сэндвич-панелей не позволяет эксплуатацию холодильной камеры, в которой подлежала их установка, в связи с этим необходимо осуществить их замену.

Обращаясь с требование к должнику, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» указало, что ввиду наличия брака сэндвич-панелей, которые установлены им на объекте заказчика, общество понесло убытки в связи с необходимостью их демонтажа в сумме 1 040 865 руб., а также расходы, связанные с их транспортировкой, в сумме 61 134 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик без промедления заменит некачественные товары на качественные.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2.1.1 договора № 2 исполнитель обязан передать изготовленную продукцию надлежащего качества и передать ее заказчику.

Как установлено судом, спорный товар принят ООО «Ариадна-Юг» от должника по товарным накладным № СП000000109 от 19.02.2019, № СП000000115 от 21.02.2019, №СП000000118 от 25.02.2019, № СП000000184, № СП000000183 от 15.03.2019 уполномоченным представителем без замечаний относительно качества товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на продукцию устанавливается 12 месяцев с момента передачи заказчику.

Пунктом 4.4 установлено, что требования, связанные со скрытыми недостатками продукции, возникшие не по вине заказчика, могут быть предъявлены заказчиком, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как следует из представленной переписки между ООО «Ариадна-Юг» и должником, кредитор незамедлительно уведомил должника о выявленных недостатках товаров, необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что должник признал факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из представленной переписки сторон, а именно: из письма должника в адрес кредитора от 16.04.2019 исх. № 557 (л.д. 28-31) следует, что после личных переговоров должник незамедлительно осуществил изготовление сендвич-панелей для замены с внесением необходимых изменений.

В подтверждение понесенных убытков по демонтажу продукции ненадлежащего качества заявитель представил акт приемки выполненных работ за март 2019 года от 25.03.2019, справку выполненных работ №1 от 25.03.2019, подписанную ООО «Ариадна-Юг» и ООО «Холдиг-Кубань», из которых следует, что заявитель произвел демонтаж ограждающих конструкций стен общей стоимостью работ 1 040 865 руб.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, установление комиссией факта поставки должником некачественной продукции, признание должником дефектов и осуществление им замены продукции, доказательства производимых работ заявителем по демонтажу, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается связь между нарушением обязательства и понесенными заявителем убытками, в связи с этим судом сделан вывод о том, что требования кредитора об установлении суммы задолженности в размере 1 040 865 руб. убытков, связанных с демонтажем, подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными возражений конкурсного управляющего в части невозможности установления объема панелей, которые имели дефекты, ввиду того, что из переписки должника и заявителя с очевидностью не следует, что должником производилась замена продукции в меньшем объеме или в части, в связи с чем суд пришел к выводу, что должником произведено повторное изготовление и замена продукции в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования кредитора в части убытков, понесенных на транспортировку материалов, в размере 61 134 руб. суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные копии документов: путевые листы, квитанции и справки, суд пришел к выводу, что из представленных документов невозможно с точностью установить соотношение транспортировки в период с 15.03.2019 по 21.03.2019 с моментом осуществления демонтажных работ.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора № 01 от 10.01.2019 доставка материалов на объект производится транспортом подрядчика, в связи с этим также невозможно установить являются ли понесенные расходы по перевозке товара в действительности понесенными при осуществлении демонтажных работ, либо при осуществлении иных работ подрядчика-заявителя во исполнение обязательств перед ООО «Холдиг-Кубань» по договору.

Поскольку требование заявителя в сумме 1 040 865 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о его обоснованности. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(6627) от 17.08.2019.

Судом установлено, что исковое заявление кредитора к должнику о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу №А32-22665/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» оставлено без рассмотрения, дело № А32-22665/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

Требование кредитора принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 20.05.2020. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ариадна-Юг» обратилось в суд с иском к должнику о взыскании убытков до вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, а значит до закрытия реестра требований кредиторов должника, дело № А32-22665/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в целях процессуальной экономии. В связи с этим отсутствуют основания для признания заявления подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 040 865 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока предъявления требований должнику, суд обоснованно исходил из того, что заявление о взыскании убытков подано в суд до введения конкурсного производства. Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, дело № А32-22665/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и рассмотрено им по существу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева