ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9592/2018

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   03 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-9592/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лик-Инвест» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 628 395 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар, Двери), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.07.2017 № 23/Д (далее – Договор), 70 718 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 31.08.2017 по 08.05.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 09.05.2018 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 17.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является договором подряда на изготовление и установку Обществом Дверей (далее – Работы) в многоквартирном доме (далее – Дом). При этом у застройщика возникли вопросы к качеству выполненных Обществом Работ, о чем свидетельствуют акты осмотра находящихся в Доме квартир (далее – Акты осмотра квартир). Несмотря на то, что представители Общества обещали устранить соответствующие недостатки, это не было сделано и Компания была вынуждена устранять эти недостатки собственными силами. До настоящего времени заказчик Дома не принял результат Работ и соответствующее финансирование им остановлено, что, в свою очередь, лишает Компанию возможности оплатить выполненные Обществом Работы. В связи с этим Заявитель считает исковые требования Общества неправомерными и необоснованными.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество и Компания заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненной с момента установки Дверей на объекте, а факт передачи Товара определяется подписью Покупателя или лица, уполномоченного Покупателем на получение Товара, в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель производит оплату стоимости Дверей и их установки в течение 25 рабочих дней после оформления акта выполненных работ.

Во исполнение Договора Общество поставило и установило в Доме Двери.

Общая стоимость Дверей и Работ составила 843 995 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных Работ от 27.07.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2 и от 26.12.2017 № 3 (далее – Акты приемки).

Между тем, Покупатель оплатил Двери и Работы лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 628 395 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, а также за 2017 год и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Доводы Заявителя о том, что Компания не имеет возможности оплатить выполненные Обществом Работы вследствие отсутствия финансирования со стороны заказчика Дома, не могут быть приняты во внимание, так как исполнение Покупателем этой обязанности не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) иных лиц. При этом не поставлено исполнение Покупателем данной обязанности и в зависимость от принятия результата Работ застройщиком и/или заказчиком Дома. 

Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки Заявителя на ненадлежащее качество Работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку Акты осмотра квартир не подписаны представителем Общества, а иные доказательства некачественного выполнения Работ Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Напротив, из Актов приемки следует, что Покупатель принял результаты Работ без возражений и замечаний.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-9592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных