АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-58032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2024), от закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-58032/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принято к производству заявление закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» адрес: AZ1006, Республика Азербайджан, г. Баку, Ясамальский район, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711 (далее – Организация), о признании акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, признано обоснованным заявление Организации о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включены следующие требования Организации:

- по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, 

- по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1 048 917,48 долларов США; 

- по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е задолженность в размере 5000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, 

- по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США; 

- по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 долларов США, 

всего 4 990 912,54 доллара США и 342 453,09 Евро, в сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на 08.12.2023 496 370 120,14 руб.;

- за период с 08.06.2017 по 08.06.2020 задолженность: 

- по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д - 360 185,05 долларов США процентов за пользование кредитом, 600 308,40 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 389 199,80 долларов США неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 1 349 693,25 долларов США, что по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 124 934 895,56 руб.,

- по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д - 468 240,56 долларов США процентов за пользование кредитом, 427 440 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 140 542,27 долларов США неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 1 036 222,83 доллара США, что по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 95 918 380,74 руб.,

- по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е - 1 800,93 Евро процентов за пользование кредитом, 1 644 Евро неустойки за неуплату суммы основного долга, 592,15 Евро неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 4 037,08 Евро, что по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 402 953,47 руб.,

- по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д - 54 027,75 долларов США процентов за пользование кредитом, 49 320 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 17 764,32 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, а всего 121 112,07 долларов США, что по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 11 210 787,20 руб.,

- по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д - 14 407,40 долларов США процентов за пользование кредитом, 13 152 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 4 737,15 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, всего 32 296,55 долларов США, что по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 2 989 543,06 руб.,

всего за период с 08.06.2017 по 08.06.2020 - 235 456 560,03 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США в размере 423 979,34 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 39 245 817,19 руб., неустойку в размере 20 % годовых в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 1 000 000 долларов США в размере 600 239,54 доллара США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 55 561 413,11 руб., неустойку в размере 36 % годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 360 185,05 долларов США в размере 389 155,16 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 36 022 303,05 руб. по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32КД, начисленные за период с 09.06.2020 по 08.12.2023, а всего 130 829 533,35 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 300 000 долларов США в размере 545 973,14 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 50 538 222,09 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 1 300 000 долларов США в размере 427 050 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 39 530 054,07 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 427 440 долларов США в размере 140 414,04 доллара США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 12 997 481,77 руб. по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д, начисленные начиная с 09.06.2020 по 08.12.2023, а всего 103 065 757,93 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 5000 Евро в размере 2 099,89 Евро, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 209 596,53 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 5000 Евро в размере 1642,50 Евро, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 163 943,02 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 1800,93 Евро в размере 591,60 Евро, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 59 049,43 руб. по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е, начисленные начиная с 09.06.2020 по состоянию на 08.12.2023, а всего 432 588,98 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 150 000 долларов США в размере 62 996,90 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 5 831 333,25 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 150 000 долларов США в размере 49 275 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 4 561 160,08 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 54 027,75 долларов США в размере 17 748,11 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 1 642 860,90 руб. по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д начисленные начиная с 09.06.2020 по 15.11.2023, а всего 12 035 354,23 руб., 

- проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 40 000 долларов США в размере 16 799,17 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 1 555 021,89 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 40 000 долларов США в размере 13 140 долларов США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 1 216 309,36 руб., неустойку в размере 0,03 % за каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 14 407,40 долларов США в размере 4732,83 доллара США, в рублях по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 438 096,30 руб. по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д, начисленные начиная с 09.06.2020 по 15.11.2023, а всего 3 209 427,55 руб., 

всего за период с 09.06.2020 по 08.12.2023 - 249 572 662,04 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

- задолженность по делу № А56-58714/2019 в размере 15 267 576,05 долларов США и 3 764 906,9 Евро, что по курсу Банка России на 08.12.2023 составляет 1 789 036 312,99 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 02.05.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что передача недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, Организации в счет прекращения обязательств Общества должна была повлечь погашение всей суммы задолженности, в то время как стоимость спорного имущества была занижена судебным приставом - исполнителем.

В связи с этим, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в прекращении обязательств зачетом встречного требования, при этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А56-60795/2023 и А56-105151/2023.

Общество также полагает, что судами неправомерно отказано в применении пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утверждении арбитражного управляющего посредством свободной выборки.

В отзыве и дополнениях к отзыву, поступивших в суд 27.08.2024 и 03.09.2024 в электронном виде, Организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В объяснениях, поступивших в суд 30.08.2024 в электронном виде, Общество поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Организации подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-23131/2016, А56-58714/2019, А56-48817/2020, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, 25937/20/78022-ИП, 66722/23/78023-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности Общества перед Организацией в размере 2 315 068 625,25 руб. путем передачи взыскателю постановлением от 30.05.2023 нереализованного имущества.

Ссылаясь на погашение задолженности не в полном объеме, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим ФИО4

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. 

В рассматриваемом случае заявленные Организацией требование основано на вступивших в законную силу судебных актах. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требования Организации, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о доказанности неплатежеспособности Общества и признании заявления Организации о признании Общества несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно того, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.05.2023 Организации передано имущество по заниженной стоимости, правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Судами установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД не признано недействительным, при том, что стоимость имущества, указанная в названном постановлении, определена в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 22.11.2021 о принятии результатов оценки.

Таким образом, суды правомерно заключили, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности Общества перед Организацией в   большем размере, нежели указано Организацией, а также проведения зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Утверждая в качестве временного управляющего Обществом ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Организации права определять саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судами учтено, что в данном случае кандидатура ФИО4 была заявлена Организацией, он является членом некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы Общества об аффилированности ФИО4 с Организацией, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления № 35, а также содержащиеся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, а также, если кандидатура временного управляющего предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Доказательств, препятствующих назначению ФИО4 в качестве временного управляющего Обществом, равно как и его афиллированности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику либо Организации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

В этой связи суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим Обществом.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 143 АПК РФ и статьей 58 Закона о банкротстве и мотивированно им отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-58032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1