Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10992/2021

г. Хабаровск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/130418/0008188.

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом;                 ФИО3 (генеральный директор) (после перерыва);

от Хабаровской таможни – ФИО4 по доверенности от 25.02.2022                   № 05-53/70, диплом (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 29.04.2022                          № 05-53/112, диплом (после перерыва); ФИО6 по доверенности от 16.08.2022                 № 05-53/179; ФИО7 по доверенности от 22.03.2022 № 05-53/84.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2022 до 12.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/130418/0008188 (далее – ДТ № 8188).

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представители декларанта в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений и документов. ООО «Поллукс» настаивает, что суммы, затраченные на оплату среднего ремонта и подлежащие уплате агенту в 2017 году, были включены декларантом в таможенную стоимость ошибочно. В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на решение Дальневосточного таможенного управления от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 и экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в                 2017 г.» от июля 2019 года. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просит суд обязать таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в ДТ № 8188, заявленных при уточнении сведений.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв, дополнительные письменные пояснения к нему, а также копии счетов, инвойсов и ремонтных ведомостей за 2017 год. Как утверждает таможня, ремонтные работы, произведенные на БМРТ «Юго-Восток», не входят в перечень, определенный пунктом 1 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); носят плановый характер; связаны с прохождением судном очередного освидетельствования. Кроме того, таможенный орган считает правомерным включение в налогооблагаемую базу стоимости агентского вознаграждения.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «Поллукс» является собственником судна БМРТ «Юго-Восток», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Ванино.

В период с 27.07.2018 по 03.04.2019 таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации ДТ № 8188, в части достоверности заявленной таможенной стоимости судна (акт от 03.04.2019 № 10703000/210/030419/А000036).

В ходе проверки установлено, что 26.04.2011 ООО «Поллукс» осуществило в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10702020/260411/100000691 таможенное декларирование судна БМРТ «Юго-Восток» с целью начала международной перевозки.

После завершения международного рейса осуществлен обратный ввоз судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При таможенном декларировании на приход судна для осуществления таможенных операций 13.04.2018 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана предварительная ДТ № 8188, а 15.04.2018 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ИМО генеральная (общая) декларация                             № 10702020/150418/0000430.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 16 «замечания» ИМО генеральной (общей) декларации, в п. Пусан (Республика Корея) производился ремонт судна.

В целях выпуска судна для внутреннего потребления общество осуществило таможенное декларирование ремонтных работ (продукта переработки), произведенных в отношении судна вне таможенной территории союза в 2017 году.

06.06.2019 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, декларанту предложено внести соответствующие изменения в ДТ № 8188, касающиеся таможенной стоимости и вновь исчисленных таможенных платежей, налогов. 02.07.2019 таможней внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ № 8188, в части таможенной стоимости, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 35 170 030,71 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу                                № А73-11958/2019 решения Хабаровской таможни от 06.06.2019 и от 02.07.2019 признаны недействительными по причине отмены оспариваемых решений и действий Хабаровской таможни Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (решение по результатам ведомственного контроля от 14.10.2019                                № 10700000/141019/126-р/2019).

При этом вышестоящий таможенный орган констатировал, что Хабаровской таможней таможенная стоимость товара приравнена к основе для начисления таможенных пошлин, налогов (стоимости операций по переработке), в графу 45 ДТ № 8188 необоснованно не включена стоимость самого судна, в стоимость операций по переработке (ремонту) необоснованно включены расходы по доставке товара (судна) до таможенной территории Евразийского экономического союза в размере 4 456 136,38 руб., а также неверно определена база для исчисления налога на добавленную стоимость.

В целях исполнения решения Дальневосточного таможенного управления в период с 21.10.2019 по 23.07.2020 Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 8188 (акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2020 № 10703000/210/230720/А000042).

По результатам проверки 22.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 22 398 345,04 руб.

27.10.2020 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364.

Согласно вышеуказанным решениям таможенным органом определена налогооблагаемая база для исчисления таможенных платежей, исходя из следующих затрат: 

ремонтные работы, произведенные в отношении судна в 2017 году, в размере                      2 884 694,05 долл. США (179 041 132,44 руб. на дату подачи ДТ); 

услуги, выполненные Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС) в 2016 году и 2017 году по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом в размере 17 874,56 долл. США (1 109 400,65 руб. на дату подачи ДТ) и                      37 765,52 долл. США (2 343 950,99 руб. на дату подачи ДТ) соответственно;

ремонтные работы, произведенные в отношении судна в 2016 году, в размере                     63 530 927,90 южнокорейских вон (3 684 971,70 руб. на дату подачи ДТ); 

ремонтные работы, произведенные в отношении судна в 2011 году, в размере                         1 641 517,32 долл. США (101 882 249,83 руб. на дату подачи ДТ).

Итого общий размер налогооблагаемой базы (стоимость операций по переработке) для исчисления и уплаты таможенных платежей составил 288 061 705,62 руб., сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 66 254 192,29 руб., в том числе:                               ввозная таможенная пошлина 14 403 085,28 руб. (288 061 705,62 руб. х 5%),                            НДС 51 851 107,01 руб. (288 061 705,62 руб. х 18%).

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни от 22.09.2020 и от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 8188, с действиями, выразившимися в направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364, ООО «Поллукс» оспорило их в суде; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 заявление принято к производству суда; делу присвоен номер                          А73-18300/2020.

Одновременно определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Хабаровского края принял обеспечительные меры, приостановив действие уведомления (уточнения к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18300/2020.

08.04.2021 ООО «Поллукс» в адрес Хабаровской таможни направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 (вх. от 08.04.2021 № 0270) в связи с необходимостью внесения изменений в графы 12, 22, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, В ДТ.

В качестве оснований для внесения испрашиваемых изменений обществом заявлены вынесенное Дальневосточным таможенным управлением решение от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н.

Обосновывая внесение изменений в сведения, заявленных в ДТ № 8188, по существу сводящихся к уменьшению общей таможенной стоимости с 183 497 268,82 руб. до 1 468 198,66 руб. (графы 12, 45) и соответствующих сумм таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС, ООО «Поллукс» ссылается на то, что расходы по среднему ремонту судна за 2017 год не подлежат включению в стоимость операции по переработке БМРТ «Юго-Восток», а из стоимости операций по переработке следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту и указанные в прилагаемых инвойсах отдельной строкой.

Решением от 15.04.2021 Хабаровская таможня по результатам проведенной проверки (акт проверки от 13.04.2021 № 10703000/211/130421/А000043) отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 в связи с невыполнением ООО «Поллукс» требований, установленных пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), то есть на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289.

Не согласившись с названным решением, декларант 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Общество утверждает о необходимости исключения из налогооблагаемой базы той части ремонтных работ           за 2017 год, которые не были отнесены экспертом к капитальному ремонту или модернизации; по убеждению декларанта, таможенным органом не определялись виды произведенных на судне в 2017 году ремонтных работ; оспариваемое решение от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                     ДТ № 8188, как считает ООО «Поллукс», носит формальный характер; применительно к 2017 году в таможенную стоимость подлежат включению только расходы по капитальному ремонту, а также следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту (всего подлежит включению в таможенную стоимость 23 655,48 долл. США).

Таможенный орган на доводы общества возражает, утверждает, что заявленные изменения нельзя считать документально подтвержденными. По мнению таможни, ремонтные работы, произведенные на БМРТ «Юго-Восток», не входят в перечень, определенный пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Суды первой и второй инстанции, отказывая ООО «Поллукс» в удовлетворении требования, исходили из того, что судебными актами по делу № А73-18300/2020, вступившими в законную силу, уже разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей по ДТ № 8188; руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал о необходимости применения разъяснений пункта 24  Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; признал неверными выводы судов о направленности требований по настоящему делу на преодоление судебных актов по делу № А73-18300/2020.

Как отметил суд кассационной инстанции, существенное значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства обоснованности заявления обществом изменений в соответствующих графах спорной ДТ № 8188 конкретных величин; должны быть рассмотрены возражения ответчика, касающиеся расчета стоимости фактически выполненных работ, а также установлена стоимость выполненных работ, подлежащих включению в соответствующие графы ДТ, по результатам оценки представленных доказательств.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь указаниями, данными судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Поллукс» требования.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС (вступил в силу 01.01.2018) данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о Евразийском экономическом союзе в право Евразийского экономического союза (статья 101 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Согласно положениям статьи 254 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, относится к операциям по переработке товаров.

Пунктом 2 статьи 458 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза до вступления данного кодекса в силу, находятся и используются за пределами таможенной территории Союза, а также обратно ввозятся на таможенную территорию Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая в отношении транспортных средств международной перевозки, срок исполнения (срок уплаты) которой не наступил до вступления данного кодекса в силу, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, в порядке, сроки и в размерах, которые предусмотрены ТК ЕАЭС, и (или) прекращается в соответствии с указанным кодексом (пункт 3 статьи 458 ТК ЕАЭС).

Пунктами 4, 5, 6 статьи 272 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено главой 38 ТК ЕАЭС. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском транспортных средств международной перевозки, совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза. Вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и ввоз на таможенную территорию Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки могут осуществляться в любом месте перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 230 ТК ЕАЭС временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 данного кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункты 2, 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Из анализа указанных норм следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: 

вид совершенных операций - по техническому обслуживанию и ремонту (за исключением капремонта и модернизации);

необходимость выполнения операций по ремонту - для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию на день его вывоза;

время возникновения необходимости совершения ремонтных операций - во время использования транспортного средства за пределами таможенной территории Союза, помещение транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2                           статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 данного кодекса (пункт 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется из совокупности фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту), а также иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту). При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налоги в отношении продуктов переработки исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого продукты переработки помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается и не опровергается обществом, что в период нахождения БМРТ «Юго-Восток» в п. Пусан в 2017 году на названном судне были проведены ремонтные работы; при обратном ввозе судна оно было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; стоимость ремонтных работ в 2017 году (2 884 694,05 долл. США) заявлена ООО «Поллукс» в ДТ № 8188 в полном объеме, исходя из суммы всех работ, указанных в представленных обществом инвойсах.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2020 № 289 (далее – Порядок № 289).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ООО «Поллукс» обратилось 07.04.2022 в таможенный орган с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 8188.

Обосновывая необходимость внесения данных изменений, по существу сводящихся к уменьшению общей таможенной стоимости с 183 497 268,82 руб. (2 884 694,05 долл. США) до 1 468 198,66 руб. (23 655,48 долл. США) и соответствующих сумм таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС, общество ссылается на то, что расходы по среднему ремонту судна за 2017 год не подлежат включению в стоимость операции по переработке БМРТ «Юго-Восток», а из стоимости операций по переработке следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту и указанные в прилагаемых инвойсах отдельной строкой.

В качестве документов, подтверждающих вносимые изменения, представлены вынесенное Дальневосточным таможенным управлением решение от 14.10.2019                          № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н.

Фактически, как полагает декларант, средний ремонт по смыслу положений пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является операцией, совершение которой допустимо за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки.

Однако, как установлено судом, из содержания решения Дальневосточного таможенного управления от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, не следует, что средний ремонт в любом случае и сам по себе согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является допустимой операцией.

По существу, Дальневосточным таможенным управлением сделан вывод о том, что данной нормой допускается совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе среднему ремонту) транспортных средств международной перевозки, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Поллукс», суждения Дальневосточного таможенного управления сводятся к цитированию положений пункта 1                             статьи 277 ТК ЕАЭС и сами по себе не могут подтверждать отнесение среднего ремонта судна в любом случае к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, без исследования цели такового ремонта.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.03.2018 № 596-О и сформулированную применительно к ранее действовавшим положениям               статьи 347 ТК ТС, в целом аналогичным положениям статьи 277 ТК ЕАЭС.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 347 ТК ТС содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки. Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. 

Согласно экспертному заключению «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н анализ представленной в распоряжение эксперта технической документации по ремонтно-восстановительным работам, выполненным на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году, позволил на основании нормативно-правовых документов классифицировать ремонтные работы по видам, а именно:

- все ремонтные работы, выполненные на судне в мае 2017 года, не имеют признаков, характерных для капитального ремонта или модернизации судна. В этот период был осуществлен текущий и средний ремонт, а также техническое обслуживание судового энергетического, радиотехнического, навигационного, технологического и промыслового оборудования, систем и устройств, в результате чего была восстановлена их работоспособность. Кроме этого был выполнен текущий поддерживающий ремонт изоляции, зашивки и оборудования жилых, служебных и производственных помещений с целью приведения их в соответствие с требованиями санитарных норм и правил;

- ремонтные работы, выполненные в ноябре 2017 года, также не имеют признаков, характерных для капитального ремонта или модернизации судна. В результате выполнения текущего и среднего ремонта, а также профилактических работ, была восстановлена работоспособность главного и вспомогательного двигателей, рефрижераторной установки, электродвигателей, электрооборудования, технологического и промыслового оборудования, общесудовых систем и оборудования жилых, служебных и производственных помещений. Капитальному ремонту были подвергнуты морской компьютер, радионавигационная система и траловые доски.

Резюмируя изложенное, эксперт указывает, что во время обоих межрейсовых ремонтов судна путем выполнения текущего или среднего ремонтов была восстановлена работоспособность энергетического, технологического и промыслового оборудования, общесудовых систем и устройств, оборудования жилых, служебных и производственных помещений.

Однако, в материалы дела представлено письмо РМСР от 02.03.2020, согласно которому в период с 26.04.2011 по 13.04.2018 РМРС осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами БМРТ «Юго-Восток» при следующих освидетельствованиях:

- очередном в период с 26.04.2012 по 29.05.2012 в п. Пусан (Корея);

- промежуточном и освидетельствовании подводной части судна в период с 25.04.2014 по 12.05.2014 в п. Йосу (Корея);

- ежегодном и освидетельствовании подводной части судна в период с 15.04.2016 по 19.05.2016 в п. Пусан (Корея);

- очередном в период с 26.04.2017 по 23.05.2017 в п. Пусан (Корея).

Вышеуказанные факты освидетельствования ООО «Поллукс» не опровергнуты; дополнительно в материалы дела применительно к 2017 году представлены: инвойсы от 23.05.2017, выставленные РМРС, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2017, договоры-заявки от 25.04.2017, от 22.05.2017, платежные поручения от 24.05.2017, чек-лист освидетельствования от 23.05.2017.

Кроме того, в актах выполненных работ в отношении ремонтных работ, выполненных на судне в мае 2017 года, оговорено, что ремонт произведен удовлетворительно в полном соответствии с техническими условиями заказа и нормами РМРС.

Поскольку БМРТ «Юго-Восток» с целью начала международной перевозки убыло в 2011 году, так как впоследствии проводилось освидетельствование данного судна в 2012, 2014, 2016, 2017 годах, суд, оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела документы (сведения от РМРС, коммерческие счета, инвойсы, ремонтные ведомости, акты выполненных работ по отдельным ремонтным операциям), приходит к выводу о том, что совершение ремонтных работ в 2017 году в отношении БМРТ «Юго-Восток» обусловлено необходимостью проведения очередного освидетельствования, ремонтные работы носят плановый характер. Оснований полагать, что посредством осуществления ремонтных работ в 2017 году судно было восстановлено именно по состоянию на день вывоза с таможенной территории Союза в 2011 году, а не на момент прохождения очередного освидетельствования, не имеется.

Доказательств того, что ремонт судна в 2017 году носил неплановый характер, не представлено; сведения об инцидентах на море отсутствуют; экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н содержит выводы исключительно о виде ремонта, но отсутствуют суждения о направленности данного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию именно на день его вывоза.

Таким образом, по убеждению суда, восстановление судна посредством проведения ремонтных работ в 2017 году осуществлено не до состояния, которое оно имело на дату вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования РМРС; судно подготовлено для беспрепятственного прохождения такого освидетельствования. Фактически потребность в ремонте, в том числе в работах, выявленных при осмотре, возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения освидетельствования и является обязательной процедурой, без которого судно не может эксплуатироваться, а классификационное свидетельство является документов, подтверждающим безопасность судна и его соответствие техническим стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Вследствие изложенного, экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года                  № б/н, как полагает суд, не подтверждает отнесение ремонтных работ в 2017 году к числу допустимых согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

По существу, как верно установлено таможенным органом, в период нахождения БМРТ «Юго-Восток» в п. Пусан ООО «Поллукс» были проведены на судне в 2017 году ремонтные работы, состав и назначение которых не соотносится с обозначенными в пункте 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Применительно к суждениям общества о необходимости на основании     подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 112 от 15.07.2014 «Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Решение № 112)  исключения из стоимости операций по переработке сумм, подлежащих уплате агенту и указанных в инвойсах отдельной строкой, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно пункту 2 Решения № 112 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам), за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров (далее – вознаграждение за закупку).

Вознаграждение посредникам (агентам) включается в таможенную стоимость товаров в размере, в котором они уплачены или подлежат уплате покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2017 № 7/17                     ООО «Поллукс» (Принципал) поручает, а компания ДОНГ НАМ (Агент) принимает на себя обязательства выступить в качестве Генерального «Агента» по обслуживанию судна за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 и 2.2 агентского договора от 01.01.2017 № 7/17 установлены обязанности Агента, в том числе, обязанности по межрейсовому техническому обслуживанию и ремонту судна в иностранных портах, включая предъявление судна на класс регистра.

Исходя из положений подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и                             пункта 2 Решения № 112, не подлежат включению в структуру таможенной стоимости вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Как установлено судом, в отношении БМРТ «Юго-Восток», принадлежащего обществу, проведены ремонтные операции в п. Пусан, Республика Корея в рамках агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, предметом которого является обслуживание судна компанией «ДОНГ НАМ» за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Решения № 112 роль посредника (агента) по закупке подтверждается, как правило, посредническим договором и внешнеэкономическим договором (контрактом). Кроме того, наличие соответствующих договорных отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке может подтверждаться такими документами, как акты приема-передачи товаров, договоры между посредником (агентом) третьими лицами, заключенные в целях выполнения посреднической договора, корреспонденция (переписка посредника (агента) с покупателем или с третьими лицами), а также другими документами свидетельствующими о наличии посреднических отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке.

Вместе с тем, как выявлено судом, каких либо посреднических договоров, актов приема-передач и других документов, подтверждающих отношения между покупателем и посредником (агентом), обществом предоставлено не было.

В связи с тем, что предметом агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, а также фактически оказанные услуги согласно представленным инвойсам, не является деятельность по закупке товаров за пределами Союза, исключение из структуры таможенной стоимости услуг агента (компания ДОНГ НАМ, агентский договор от 01.01.2017 № 7/17) неправомерно.

Компания «ДОНГ НАМ», как установил суд, не оказывала услуг по покупке ввозимых товаров, а оказывала услуги по обеспечению ремонтных операций на БМРТ «Юго-Восток», таким образом, исключение вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров неправомерно.

Таким образом, расходы, произведенные в рамках ремонта судна, правомерно должны определяться с учетом агентского вознаграждения, поскольку несение обществом расходов на агентское вознаграждение непосредственно связано с проведенным ремонтом.

Пунктом 18 Порядка № 289 установлены случаи для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Так, основанием для отказа согласно подпункту «б» пункта 18 Порядка является невыполнение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 12 данного Порядка                  № 289.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Поскольку судом по результатам исследования и оценки в порядке                              главы 7 АПК РФ представленных ООО «Поллукс» документов установлено, что данные документы не подтверждают обозначенные изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ № 8188, так как исключение из таможенной стоимости ремонтных работ, произведенных в отношении судна в 2017 году и относящихся к среднему ремонту, а также сумм агентского вознаграждения, обществом, по убеждению суда, должным образом применительно к положениям статьи 277 ТК ЕАЭС не обосновано, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188.

Оснований для корректировки соответствующих граф ДТ № 8188 судом не выявлено; суд соглашается с доводами таможенного органа о неподтвержденности вносимых обществом изменений.

Отсылки ООО «Поллукс» на отсутствие единообразного подхода при определении таможенной стоимости применительно к 2016 году и 2017 году судом во внимание не принимаются, поскольку ремонтные работы, проведенные в 2016 году, предметом настоящего судебного спора не являются. 

В целом все приведенные обществом доводы, по убеждению суда, основанному на исследовании и оценке всей совокупности представленных в материалы дела документов, не свидетельствуют о том, что расходы по среднему ремонту в 2017 году и соответствующее агентское вознаграждение должны быть исключены из таможенной стоимости.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                     статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлена законность оспариваемого решения таможни от 15.04.2021 и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов общества, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов