﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23350/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 03.10.2019 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-23350/2019 по иску обществас ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (660060, город Красноярск, улица Качинская, дом 58/3, квартира 8/2; 660100, город Красноярск, улица Чкалова, дом 41 Г, квартира 24, ИНН 2465244324, ОГРН 1102468050410)к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон и К» (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, офис 32, ИНН 4205230500, ОГРН 1114205039662) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» – Цих С.Э. по доверенности от 19.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (далее - ООО «Аргус Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон и К» (далее - ООО «Балатон и К») о взыскании 1 345 060 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 01.07.2016 по 13.06.2019 в сумме 335 200 руб. 91 коп. и с 14.06.2019                     на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019               (с учетом дополнительного решения от 28.10.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда            от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца                  в федеральный бюджет взыскано 29 803 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Аргус Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                             и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о перечислении спорной суммы ответчику                          за ООО «РегионИнвест» не соответствует материалам дела, а именно назначению платежа, указанному в платежном поручении № 251; суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как приобщил к материалам дела копию представленного ответчиком платежного поручения от 02.06.2017 № 116, тогда как ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, и указанное доказательство он своевременно истцу не направил; истцом предприняты меры к получению информации о платежах, поступивших на счет ООО «РегионИнвест» в 2017 году, которая после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции получена от бывшего директора указанного общества в виде копии выписки с расчетного счета, однако в ней отсутствуют сведения                     о поступлении спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балатон и К» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что, совершая спорные платежи, истец действовал добровольно, давая поручение банку о перечислении денежных средств              на реквизиты ответчика, зная об отсутствии обязательств с ответчиком, имея устойчивые коммерческие отношения с ООО «РегионИнвест», и в связи                 с этим исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним, не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора. Также ответчик отмечает, что, ссылаясь на ошибочное перечисление спорной суммы в июне 2016 года, до июня 2019 года ООО «Аргус Групп» не обращалось ни к ООО «Балатон и К», ни к ООО «РегионИнвест», а в связи с ликвидацией последнего отсутствует возможность выяснения его отношения к заявленному истцом требованию.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Приложенная к кассационной жалобе копия банковской выписки                     по счету ООО «РегионИнвест» подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку исследование и оценка доказательств не находится в компетенции суда кассационной инстанции. При этом, как указывает заявитель жалобы, копия банковской выписки получена им после рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Балатон и К» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 29.06.2016 № 251 ООО «Аргус Групп» перечислило                             на расчетный счет ООО «Балатон и К» 1 345 060 руб., указав в назначении платежа: «оплата за ООО «РегионИнвест» по письму от 29.06.2016 № 26         в счет взаиморасчетов по договору поставки за материалы (рейка)».

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец 19.04.2019 направил претензию о ее возврате и уплате процентов                   за пользование чужими денежными  средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, в обоснование получения указанной суммы ответчик указал на наличие между истцом и ООО «РегионИнвест» обязательственных отношений по поставке товара, основанных на договоре поставки от 01.02.2016 № 1/02, по которому: ООО «Аргус Групп» приняло от ООО «РегионИнвест» (поставщик) товар 02.02.2016 на сумму 1 571 100 руб., 18.02.2016 на сумму 4 380 930 руб., 04.03.2016 на сумму 4 212 500 руб.; на наличие между ООО «РегионИнвест» (займодавец) и ООО «Балатон и К» (заемщик) отношений по денежному займу, основанному на договоре займа от 20.06.2016 № 2/2, по пунктам 1.1, 1.4 которого ООО «РегионИнвест» передает ООО «Балатон и К» принимает в процентный заем денежные средства на сумму 1 345 060 руб. сроком 365 дней с момента перечисления суммы займа на счет заемщика; на то, что по платежному поручению от 29.06.2016 № 251 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 345 060 руб. за ООО «РегионИнвест», которые приняты ответчиком в качестве займа от ООО «РегионИнвест».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили их того, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком спорной суммы.

Выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами                и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суды обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца                   должен ответчик. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой                         и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для получения спорной суммы, тогда как доказательств, опровергающих наличие взаимоотношений между истцом и ООО «РегионИнвест» по поставке товара, между ООО «РегионИнвест» и ООО «Балатон и К» по процентному займу денежных средств и осуществления истцом платежа на расчетный счет ответчика за ООО «РегионИнвест», ответчиком не представлено.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что истцом                  не представлено письмо ООО «РегионИнвест», на которое имеется ссылка         в  платежном поручении, и на основании которого истцом произведен платеж на счет ответчика; не дано обоснования тому, из каких источников истцу известны банковские реквизиты ответчика, а также тому, по каким причинам, при перечислении спорной суммы в июне 2016 года, истец, ссылающийся                на ошибочность перечисления, не предпринимал мер к ее возврату, как                              до исключения ООО «РегионИнвест» из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2018, так и до предъявления настоящего иска в июне 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке доказательств, что                   в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию                    и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Ссылка кассатора относительно принятия судом первой инстанции           от ответчика копии платежного поручения от 02.06.2017 № 116 о возврате им           на счет ООО «РегионИнвест» заемных денежных средств с процентами,                  в отсутствие ходатайства о приобщении указанного доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется оснований полагать, что при представлении суду указанного документа отсутствовало волеизъявление ответчика на его приобщение к делу. 

Кроме того, само по себе указанное платежное поручение не оказывает влияния на выводы судов относительно недоказанности истцом его доводов об ошибочности перечисления спорной суммы, поскольку такие выводы судами сделаны по результату исследования и оценки содержания платежного поручения истца, указывающего на осуществление истцом исполнения за третье лицо в пользу ответчика, а также документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Аргус Групп» и ООО «РегионИнвест» и между ООО «РегионИнвест» и ООО «Балатон и К».

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А45-23350/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина