АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-33524/2021

14.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭнергоРемТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №29 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по РБ, АО НДЦ НПФ «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 №5 в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 8 539 650 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов

При участии – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоРемТехСервис" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 №5 в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 8 539 650 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения от 31.05.2021 №5 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2021 года приостановлены действие решения от 31.05.2021 №5 Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по РБ ООО "ЭнергоРемТехСервис" до вступления судебного акта по делу А07-33524/2021 в законную силу.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, оценив  доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоРемТехСервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 3.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.10.2019 № 26, вынесено решение от 31.05.2021 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 31.05.2021 № 5 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 794 576 руб., пени по НДС - 1 468 201,29 руб., налог на прибыль организаций - 5 775 774 руб., пени - 2 563 030.08 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговыми агентами, - 42 832 руб., пени - 13 165 руб., налогоплательщика предложено привлечь к ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 780 831,20 руб.

Налогоплательщиком решение Инспекции от 31.05.2021 № 5 обжаловано в Управление в апелляционном порядке. Решением от 10.09.2021 № 210/17 УФНС России по Республики Башкортостан решение налогового органа от 31.05.2021 № 5 отменено в части начисления налога на прибыль организации за 2017 г. в размере 230 700 руб., начисления пени по налогу на прибыль организации в размере 13 746,09 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НКРФ по налогу на прибыль организации в размере 3 070 руб. 

В неотмененной части решения заявитель не соглашен, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и  их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ, Кодекса)  предусмотрено, что налогоплательщики обязаны, в том числе:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ подлежат применению в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общая сумма налога, согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предоставления налогового вычета по НДС, согласно ст. 171, 172 НК РФ, законодательством определена совокупность следующих условий:

-принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

-оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

-приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Невыполнение одного из приведенных выше условий предоставления налогового вычета исключают право на налоговый вычет НДС.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлены необходимые для оформления счетов- фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов- фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) и в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СМК» в регистрах бухгалтерского и налогового учета в проверяемом периоде отражены операции по выполнению подготовительных работ для проведения контроля металла и техническому диагностированию оборудования энергоблоков станционный № 1, 2, подготовительных работ для проведения экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС».

При проведении анализа полученных в ходе контрольных мероприятий документов в отношении ООО «ЭРТС», а также оценки доказательств, полученных в целях подтверждения или опровержения реального осуществления спорным контрагентом заявленных работ, инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные работы выполнены не ООО «СМК», а работниками ООО «ЭРТС», налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о хозяйственной жизни в целях получения неправомерной налоговой экономии, что является нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, с учетом следующих обстоятельств.

Между ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭРТС» заключен рамочный договор подряда от 12.02.2016 № 13-16 на выполнение комплекса работ по подготовке оборудования к неразрушающему контролю, в том числе проведение работ по демонтажу/монтажу, изоляции, зачистке, монтажу лесов, где ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выступает заказчиком, ООО «ЭРТС» субподрядчиком. По договору подрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ третьими лицами, привлеченными Подрядчиком к исполнению Договора, при этом Подрядчик может привлекать таких лиц к исполнению Договора исключительно после получения письменного согласия Заказчика.

Должностными лицами АО «Нижневартовская ГРЭС» сообщено, что для выполнения работ по договорам, заключенным с ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ЭРТС», ООО «СМК» в качестве сторонней организации для выполнения работ не привлекалось; нахождение на объекте третьих лиц без согласования АО «Нижневартовская ГРЭС» невозможно, поскольку на территории станции действует пропускной режим; представлены копии писем о согласовании привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «ЭРТС».

ЗАО НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» сообщено, что работы на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» выполнены ООО «ЭРТС»; привлечение субподрядчиком иных организаций для выполнения рассматриваемых работ на объекте, в частности ООО «СМК», не согласовывалось, документы, подтверждающие согласование, отсутствуют.

Инспекцией опрошены работники АО «Нижневартовская ГРЭС», проводившие инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности работников ООО «ЭРТС»: ФИО2 (машинист блока АО «Нижневартовская ГРЭС»), ФИО3 (начальник смены КТЦ АО «Нижневартовская ГРЭС»), ФИО4 (начальник отдела АО «Нижневартовская ГРЭС»), ФИО5 (ведущий специалист по ОТ АО «Нижневартовская ГРЭС»), которые показали, что работники, проходившие инструктаж на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», являются работниками ООО «ЭРТС», работников ООО «СМК» не знают, инструктаж с ними не проводили.

В ходе проверки проведены инспекцией допросы работников АО НДЦ «НПФ «Русская лаборатория»:

- ФИО6 - заместителя генерального директора АО НДЦ «НПФ «Русская лаборатория»;

- ФИО7 - руководителя обособленного подразделения «Нижневартовск».

Из показаний свидетелей следует, что для выполнения работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «ЭРТС», иные субподрядные организации на объект не привлекались.

Налоговым органом также проведены допросы работников АО «Нижневартовская ГРЭС», согласовывавших и расписывавшихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору «Контроль металла трубопроводов и оборудования Нижневартовской ГРЭС с выполнением подготовительных работ» от 25.05.2017 № 27-17/0023:

-ФИО8 - начальника КТЦ АО «Нижневартовская ГРЭС»,

-ФИО9 - начальника ОРТПиР АО «Нижневартовская ГРЭС»,

-ФИО10 - начальника отдела технической диагностики АО «Нижневартовская ГРЭС»,

-ФИО11 - главного инженера АО «Нижневартовская ГРЭС».

Из полученных пояснений следует, что ООО «ЭРТС» и его представитель ФИО12, АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и его представитель ФИО7 им известны, а ООО «СМК» им не знакомо, представителей и работников ООО «СМК» не знают. Приемка выполненных ООО «ЭРТС» работ на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялась совместно должностными лицами АО «Нижневартовская ГРЭС» и АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности налогового вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО «СМК» представлены документы:

-рамочный договор субподряда от 05.06.2017 № 6, по которому субподрядчик ООО «СМК» по заданию подрядчика ООО «ЭРТС» выполняет комплекс работ по подготовке оборудования к неразрушающему контролю, в том числе проведение работ по демонтажу/монтажу, изоляции, зачистке, монтажу лесов, ремонту вспомогательного оборудования;

-дополнительное соглашение № 1 к рамочному договору подряда от 05.06.2017 № 6, по которому ООО «ЭРТС» поручает, а ООО «СМК» принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ - выполнение подготовительных работ для проведения контроля металла и техническому диагностированию оборудования энергоблоков станционный № 1,2, выполнение подготовительных работ для проведения экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением, на АО «Нижневартовской ГРЭС»;

-счет-фактура от 31.10.2017 № 309, акт от 31.10.2017 № 3; счет-фактура от 31.07.2017 № 236, акт от 31.07.2017 № 2; счет-фактура от 10.07.2017 № 213, акт от 10.07.2017№ 1 на общую сумму 20 320 000 руб., в т.ч. НДС 3 099 331.02 руб.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 1 общая стоимость выполняемых работ составила 20 320 000 руб., в т.ч. НДС 3 099 661.02 руб. Обществом представлены акты сдачи-приемки работ на указанную сумму.

Документы, оформленные между ООО «ЭРТС» и ООО «СМК», полностью повторяют содержание документов, составленных по взаимоотношениям ООО «ЭРТС» с ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», за исключением номеров счетов-фактур и стоимости, которая увеличена в счетах-фактурах заказчика в 1,5 раза, при этом и в том, и в другом случаях в актах выполненных работ отсутствуют расшифровки вида и объема работ. Тогда как ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» в адрес АО «Нижневартовской ГРЭС» акты выполненных работ выставлены с указанием вида выполненных работ.

Предметом рамочного договора субподряда от 05.06.2017 № 6, оформленного между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, является выполнение комплекса работ по подготовке оборудования к неразрушающему контролю, в т. ч. проведение работ по демонтажу/монтажу изоляции, зачистке, монтажу лесов, ремонт вспомогательного оборудования и т.п., указанных в дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении №1 к рамочному договору подряда от 05.06.2017 №6 указаны следующие виды работ: выполнение подготовительных работ для проведения контроля металла к техническому диагностированию оборудования энергоблоков станционный №1, 2, экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением на АО «Нижневартовская ГРЭС». Общая стоимость работ - 20 320 000 руб., срок выполнения до 31.10.2017.

Согласно актам сдачи-приемки работ (от 31.07.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3) ООО «ЭРТС» принимает у ООО «СМК» работы (выполнение подготовительных работ для проведения контроля металла и технического диагностирования оборудования энергоблоков станционный № 1, 2, подготовительные работы для проведения экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС») на общую сумму 20 320 000 руб.

Вышеуказанные документы содержат только общее наименование работ (указанное одной строкой) и общую стоимость этих работ без указания кодов нормативов, наименований и единиц измерений работ, объемов выполненных работ, базисной и текущей стоимости единицы измерения работ, коэффициентов удорожаний и других показателей, которые отражены в документообороте между ЗАО НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» и заказчиком - АО «Нижневартовская ГРЭС». При этом иные документы, такие как: спецификации, локальные сметы, определяющие виды и объемы выполняемых работ. ООО «ЭРТС» по взаимоотношениям с ООО «СМК» не представлены.

ООО «ЭРТС» на основании акта от 10.07.2017 №5 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 05.06.2017 №7 к договору от 12.02.2016 №13-16. акта от 31.07.2017 №6 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 09.06.2017 №8 к договору от 12.02.2016 №13-16, акта от 31.10.2017 №10 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 01.10.2017 №9 к договору от 12.02.2016 №13-16 в адрес заказчика (ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория») выставлен счет-фактура от 10.07.2017 №28 на общую сумму 30 680 000 руб., в т.ч. НДС 4 680 000 руб.

Оплата за выполненные работы в размере 27 190 000 руб. поступила на расчетный счет проверяемого налогоплательщика в 2017 году.

Полученные от заказчика денежные средства ООО «ЭРТС» перечисляет в адрес ООО «СМК» в размере 2 828 822 руб., а также в размере 8 967 040 руб. переводит на корпоративную карту руководителю организации ФИО13 При этом по бухгалтерскому счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017 год выдача денежных средств под отчет ФИО13 отсутствует. Документы, подтверждающие использование денежных средств и возврат денежных средств в кассу организации, отсутствуют, на расчетный счет организации поступило 850 000 руб. с назначением платежа «Возврат подотчетных средств».

Неполное выполнение проверяемым налогоплательщиком договорных обязательств также подтверждается данными его бухгалтерского учета: согласно ОСВ бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2017 год ООО «ЭРТС» оплатило ООО «СМК» денежные средства в сумме 2 828 822 руб., кредиторская задолженность ООО «ЭРТС» перед ООО «СМК» составила 17 491 178 руб.

Попытки взыскания задолженности ООО «СМК» не предпринимались, с 19.12.2018 организация находится в стадии добровольной ликвидации.

Согласно заключению эксперта «Центра правовых и технических экспертиз» Инновационного центра «Технопарк» Башкирского государственного университета № 1/01-20 от 10.01.2020 ФИО14 подписи, исполненные от имени директора, руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО15, в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документах по взаимоотношениям ООО «ЭнергоРемТехСервис» с ООО «СМК», выполнены не ФИО15, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО15

Полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «СМК» перечислены в адрес 2 физических лиц (выплата заработной платы ФИО16, ФИО36 (в ходе допроса директор ООО «СМК» ФИО15 сообщил, что указанные сотрудники на объекте «Нижневартовская ГЭС» не работали), 4-х предпринимателей и 4-х юридических лиц. В дальнейшем полученные суммы всеми предпринимателями и тремя организациями обналичены.

ФИО15 пояснил, что ООО «СМК» им зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, при этом, в ходе осмотра (протокол осмотра от 09.11.2017 № б/н) установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. ФИО15 также сообщил, что ООО «СМК» фактически находилось по адресу: 

<

...>, тогда как согласно представленной собственником указанного помещения информации ООО «СМК» по данному адресу не находилось и руководитель ООО «СМК» ему не известен (письменное сообщение ФИО17).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СМК» зарегистрировано 21.06.2012 в Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...>, с 19.12.2018 находится в стадии ликвидации.

Учредитель, руководитель: ФИО15, вклад в уставный фонд - 10 тыс. руб.

Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Организация в собственности недвижимое имущество, транспортные средства не имеет.

Представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 год - 6 человек.

Обществу присвоены критерии рисков:

-отсутствие в собственности организации основных средств, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на их аренду,

-отсутствие по юридическому адресу: 

<

...> (составлен протокол осмотра),

-отсутствие по фактическому адресу: 

<

...> (получен ответ от собственника помещения).

За период существования ООО «СМК» имело 12 расчетных счетов, по всем расчетным счетам имеются регулярные перечисления в ряд контрагентов; движения по расчетному счету имеют транзитный характер; отсутствуют расходы на аренду, выплату заработной платы, уплату страховых взносов, отсутствуют расходы, необходимые для нормальной деятельности реального предприятия.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС ООО «СМК» исчисляло к уплате минимальные суммы налогов.

Численность работников ООО «СМК» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 6 человек, работники ФИО16 и ФИО18 показали, что были трудоустроены в ООО «СМК» по совместительству на удаленной основе, организацию ООО «ЭРТС» не знают, объект АО «Нижневартовская ГРЭС» не знаком, на данный объект не выезжали. При этом руководитель ООО «СМК» ФИО15 в своих показаниях указал, что процесс выполнения работ на спорном объекте описать не может, так как на объекте не присутствовал, выполнение работ сотрудниками ООО «СМК» на указанном объекте контролировало ООО «ЭРТС».

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

ФИО15 показал, что работников для выполнения работ он нанимал по гражданско-правовым договорам, вместе с тем требование налогового органа о представлении гражданско-правовых договоров на работников им не исполнено.

В ходе допроса ФИО15 на обозрение предъявлен список работников, работавших на спорном объекте, однако директор не смог указать фамилии людей, которых нанял по гражданско-правовым договорам для выполнения работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС».

ФИО15 пояснил, что всеми вопросами, касающимися выполнения работ на объекте, занимался некий «Андрей». Более конкретную информацию, позволяющую идентифицировать личность «Андрея», не указал. Согласно данным расчетных счетов ООО «СМК» денежные средства «Андрею» не перечислялись, в представленных ООО «СМК» за 2017 год справках о доходах по форме 2-НДФЛ «Андрей» не значится.

Проверяемым налогоплательщиком в адрес АО «Нижневартовская ГРЭС» и ЗАО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» в проверяемом периоде направлялись на согласование списки работников ООО «ЭРТС» для оформления пропусков (от 24.05.2017 на 88 человек, о выдаче временных пропусков от 15.09.2017 на 52 человека, о направлении списка работников от 18.09.2017 на 50 человек).

АО «Нижневартовская ГРЭС» представлен журнал регистрации инструктажей командированному персоналу на 56 человек, журнал регистрации вводного инструктажа на 32 человека, выписку из СКУД (система контроля и управления доступом) на 12 человек, маршрут ХО посетителей на территорию ГРЭС на 50 человек.

По результатам анализа указанных документов установлено, что из первоначально заявленного списка работников в количестве 88 человек фактически на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» работали 50 человек, что также подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц АО «Нижневартовская ГРЭС» и АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория».

Суд пришел к выводу, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что работы на спорном объекте работниками ООО «СМК» не выполнялись, а были выполнены силами ООО «ЭРТС», на основании следующих обстоятельств:

-проведены допросы физических лиц, работавших на объекте от имени ООО «ЭРТС» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), согласно их показаниям часть работников трудоустраивались в офисе ООО «ЭРТС», расписывались в журналах инструктажей и выезжали для выполнения работ на объект АО «Нижневартовская ГРЭС» от имени ООО «ЭРТС»; проездные билеты и аренду жилья им оплачивало ООО «ЭРТС»; организацию ООО «СМК» и руководителя ФИО15 не знают; ни с кем из должностных лиц ООО «СМК» не общались; при выполнении работ на спорном объекте непосредственно подчинялись мастеру ООО «ЭРТС» и представителям АО «Нижневартовская ГРЭС»;

-проведены допросы работников, заявленных по данным журналов инструктажей работниками ООО «ЭР ГС» (ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37) в присутствии адвоката Хазиева А.А., представляющего также интересы и проверяемого налогоплательщика. Свидетели сообщили, что были трудоустроены в ООО «СМК», но руководителя ООО «СМК» ФИО15 не знают; ссылаются на представителя ООО «СМК» «Андрея», при этом сообщить сведения, позволяющие идентифицировать его личность, не могут.

ООО «СМК» на вышеуказанных физических лиц справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2017 год не представлены.

Таким образом, физические лица, указанные в журналах инструктажей объекта как сотрудники ООО «ЭРГС», и работавшие в один период времени, дают противоречивые показания и документально подтвердить, что являлись работниками ООО «СМК», не могут;

-физические лица ФИО33, ФИО38, ФИО32 и ФИО32 (ранее на допросе заявляли, что работали на объекте от имени ООО «СМК), ФИО39, ФИО39, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, прошедшие инструктаж и допущенные на территорию АО «Нижневартовская ГРЭС» в проверяемом периоде, в 2018 году отражены в сведениях формы 2-НДФЛ ООО «ЭРТС» получателями дохода в качестве работников организации.

Факт привлечения ООО «ЭРТС» физических лиц без оформления трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, работавшие на объекте работники, с которыми не был заключен официальный трудовой договор, показали, что заработную плату они получали у директора общества наличными денежными средствами.

Данное обстоятельство объясняет потребность общества в неучтенных суммах наличных денежных средств и факт перечисления директору общества в 2017 году на корпоративную карту порядка 9 млн. руб. без отражения в бухгалтерском учете выдачи ему денежных средств под отчет.

Анализ банковских операций по счетам ООО «СМК» показал отсутствие перечислений денежных средств физическим лицам за выполнение работ на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что реального выполнения работ «проблемным» контрагентом ООО «СМК» не было.

Все работы в указанный период на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» выполнялись силами ООО «ЭРТС» - работниками общества и официально нетрудоустроенными физическими лицами, привлеченными проверяемым налогоплательщиком, без участия субподрядной организации ООО «СМК».

Действия должностных лиц ООО «ЭРТС» носят осознанный целенаправленный умышленный характер. При подписании первичных документов по спорным сделкам, выборе контрагента и представлении налоговой отчетности они осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий для бюджета в виде учета в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сумм по документам, оформленным от имени ООО «СМК».

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой экономии, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У налогового органа имелись основания для квалификации действий ООО «ЭРГС» по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в которой указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

1.Утверждение заявителя о том, что списки сотрудников ООО «СМК» направлялись в адрес АО «Нижневартовская ГРЭС» от имени ООО «ЭРТС» на основании устного рамочного договора в целях экономии времени до заключения письменного договора не является основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Материалами выездной проверки установлено, что подготовительные работы для проведения контроля металла к техническому диагностированию оборудования энергоблоков станционный №1, 2, экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением на АО «Нижневартовская ГРЭС», выполнены работниками ООО «ЭРТС» и физическими лицами, привлеченными ООО «ЭРТС».

Доводы заявителя о наличии устных договоренностей с ООО «СМК» являются попыткой опровергнуть документально подтвержденные выводы налогового органа.

В иске налогоплательщиком указано о несостоятельности свидетельских показаний ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО47, ФИО31, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО28, ФИО19, ФИО20, а также, что указанные физические лица действительно работали в ООО «ЭРТС» на испытательном сроке, либо по договорам гражданско-правового характера; в июле и в октябре 2017 года на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» работы не выполняли. В то время как ФИО47, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО51, ФИО37, ФИО32, ФИО33 сообщили, что работали на данном объекте от имени ООО «СМК».

ФИО24, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО28 в ходе допросов прямо указали на то, что работали на объекте в 2017 году от имени ООО «ЭРТС».

Остальные свидетели, кроме ФИО47, ФИО31, сообщили, что работали в ООО «ЭРТС» на других объектах, а также о том, что ООО «СМК» им не знакомо.

ФИО47 в ходе допроса показал, что приходил устраиваться в ООО «ЭРТС», где ему предложили работу на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», однако он отказался. ФИО31 сообщил, что приезжал на вышеуказанный объект от имени ФИО52 (бывшего заместителя директора ООО «ЭРТС»), но его не пустили.

Налогоплательщик не может утверждать, что работники, работавшие на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» и не пришедшие на допрос, являются работниками ООО «СМК».

Заявитель считает, что показания ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО51, ФИО37, ФИО32, ФИО33 подтверждают выполнение спорных работ силами ООО «СМК», однако ни один из опрашиваемых не знает директора ООО «СМК», все сослались на «Андрея», но никаких данных об этом человеке сообщить не смогли (ФИО, адрес), при этом показали, что «Андрей» на объекте не находился; в ходе допросов сообщили, что выполнение работ контролировали мастера, но не сообщили их фамилии и принадлежность к организации.

Заявителем сообщено о несостоятельности показаний сотрудников АО «Нижневартовская ГРЭС» начальника КТЦ АО «Нижневартовская ГРЭС», которые в силу своих должностных обязанностей могли не помнить или не располагать сведениями о субподрядной организации (ООО «СМК»).

Указанный довод не обоснован, поскольку в ходе проверки инспекцией, кроме показаний должностных лиц АО «Нижневартовская ГРЭС», получены письменные пояснения, подтверждающие отсутствие согласования субподрядчика ООО «СМК» и выдачу пропусков на объект работникам ООО «СМК».

В ходе выездной налоговой проверки доказательства реального осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности не выявлены:

-в проверяемом периоде численность ООО «СМК» составила 6 человек (по расчету 6- НДФЛ), заработная плата ниже минимального размера, директор в ходе допроса не смог вспомнить всех своих сотрудников;

-основные средства, имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, а также расходы на их аренду отсутствуют;

-активность ООО «СМК» не установлена (отсутствуют арбитражные споры, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет);

-отсутствие по юридическому и фактическому адресу (подтверждено протоколом осмотра и показаниями собственника);

-несоответствие отраженных в налоговых декларациях по НДС сумм реализации товаров (работ/услуг) оборотам денежных средств по расчетным счетам.

Ссылка заявителя на наличие судебных споров с участием ООО «СМК» в 2015-2016 г.г. не обоснована, поскольку наличие судебных споров с участием ООО «СМК», рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан не свидетельствует о том, что ООО «СМК» не может иметь признаки «фирм-однодневок».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что ООО «ЭРТС» самостоятельно и своими силами выполнило работы на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» без привлечения субподрядной организации ООО «СМК».

Кроме того, анализ судебных актов, на которые ссылается заявитель, показал, что судебные споры касались вопросов выполнения спорным контрагентом обязательств по сделкам, заключенным в период руководства организацией прежним директором (2014-2015 гг.).

17.11.2016 произошла смена учредителя и руководителя ООО «СМК» на ФИО15, количество сотрудников организации резко сократилось; с 19.12.2018 организация находится в стадии ликвидации.

Таким образом, до смены руководящего состава ООО «СМК» организация не имела признаков «фирмы-однодневки» и выполняла работы, по которым и были споры в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Со сменой руководящего состава у организации уменьшились объемы работ, сократилась численность сотрудников, ООО «СМК» имеет признаки «технической организации» (по результатам анализа операций по расчетному счету).

Заявитель сообщает, что руководитель ООО «СМК» ФИО15 подтверждает взаимоотношения с ООО «ЭРТС», что ООО «СМК» в штате имеет работников.

Однако налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что фактически работы были выполнены работниками ООО «ЭРТС» и привлеченными проверяемым налогоплательщиком физическими лицами, голословные утверждения ФИО15 не опровергают результаты выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о вероятности сдачи ООО «СМК» в субаренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без ведома собственника не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку неподтверждение собственником помещения факта сдачи в аренду помещения ООО «СМК» не послужило единственным основанием для признания взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СМК» фиктивными.

Позиция налоговогооргана основана на совокупности доказательств (подтверждающих документов, свидетельских показаний, результатах экспертизы), свидетельствующих о том, что фактически работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика и привлеченными им без официального оформления трудовых отношений физическими лицами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при направлении требования о представлении документов не было учтено, что ООО «СМК» находится с 19.12.2018 в стадии ликвидации несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что ООО «СМК» находится в стадии ликвидации, не освобождает организацию от обязанности представления документов по требованию налогового органа; согласно данным, представленным инспекцией, требования о представлении документов направлялись как в адрес ликвидатора ФИО53, так и в адрес ФИО15, запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены.

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе приложены копии договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018, оформленного между ООО «СМК» и ООО «Нафта-Трейд» на сумму 3 162 699,17 руб., и договора перевода долга от 04.12.2018. оформленного между ООО «ЭРТС», ФИО13, ООО «СМК» на сумму 14 328 478 руб.

Налогоплательщик утверждает, что вышеперечисленные документы представлялись на обозрение проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, однако доказательства данного утверждения отсутствуют.

Вместе с тем. из представленной налогоплательщиком на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2017 год следует, что по спорным работам была произведена оплата в размере 2 828 822 руб., сумма кредиторской задолженности составила 17 491 178 руб.

Сведения о том, что у ООО «ЭРТС» перед ООО «СМК» имелась кредиторская задолженность, подтверждаются также свидетельскими показаниями руководителя ООО «ЭРТС» ФИО13 (протокол допроса № 77 от 12.07.2019), который сообщил, что ООО «ЭРТС» рассчитывалось за выполненные работы перед ООО «СМК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, точную сумму перечисления сказать не может, задолженность у ООО «ЭРТС» перед ООО «СМК» имеется, взаимозачетов у ООО «ЭРТС» с ООО «СМК» не было.

ФИО15 также в ходе допроса сообщил, что часть средств оплачена на расчетный счет, по остальной сумме ведутся переговоры по оплате (протокол допроса №23 от 19.05.2019).

При таких обстоятельствах основания для признания довода заявителя обоснованным отсутствуют.

Общество считает неверным утверждение налогового органа о том, что директор ООО «ЭРТС» ФИО13 обеспечивает явку на допросы всех работников ООО «ЭРТС» и ООО «СМК», при этом адвокат Хазиев А.А. осуществляет контроль за показаниями свидетелей как своей организации (ООО «ЭРТС»), так и субподрядной (ООО «СМК»).

В связи с неисполнением ФИО15 требования о представлении документов и неявкой на допрос инспекция обратилась к руководителю ООО «ЭРТС» ФИО13 с просьбой предоставить контакты руководителя субподрядной организации ООО «СМК» и руководителя ФИО15

В результате, помимо ФИО15, на допрос явились работники, которых инспекция вызывала ранее, в сопровождении адвоката.

Кроме того, выявлено следующее обстоятельство. Согласно данным АО «Нижневартовская ГРЭС» (выписка из системы контроля и управления доступом) на объекте от имени ООО «ЭРТС» работал работник ФИО54.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в сопровождении адвоката Хазиева А.А. явился ФИО36, которого инспекция на допрос не вызывала. ФИО36 дал показания, идентичные показаниям работников, также пришедших с Хазиевым А.А. (ФИО47, ФИО35, ФИО32, ФИО51, ФИО32, ФИО33, ФИО37). Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО36, также как ФИО32, ФИО33, являются работниками ИП ФИО55 (бывший заместитель директора ООО «ЭРТС») в 2019, 2020 гг.

Предпринимаемые налогоплательщиком действия по созданию видимости реальных взаимоотношений с ООО «СМК» в совокупности свидетельствуют об их согласованности с действиями ООО «СМК».

Налогоплательщиком указано о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на первичных документах, оформленных от имени ООО «СМК», выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО15

Общество считает, что результаты экспертизы противоречат показаниям самого ФИО15, кроме того, в ходе допроса инспекции следовало ему задать вопрос «почему подписи на документах не совпадают», на что мог быть получен ответ об изменении почерка в связи с наличием физических увечий, выдаче доверенностей на подписание документов и т.п.

Данный довод заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Свидетельские показания руководителя ООО «СМК» ФИО15 не имеют правового значения, т.к. опровергаются проведенными контрольными мероприятиями.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «СМК» послужила не только проведенная почерковедческая экспертиза, а также представленные заказчиком и подрядчиком документы (журналы инструктажей, выписки из СКУД, письма о направлении работников ООО «ЭРТС», маршрут ХО посетителей на территорию ГРЭС), показания свидетелей (работников, работавших на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», должностных лиц заказчика и подрядчика).

Кроме того, налогоплательщиком на основании п. 7 ст. 95 НК РФ отвод эксперта не заявлялся, заявление о назначении эксперта из числа указанных им лиц не подавалось, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта не представлялись.

Также налогоплательщиком на основании п. 9 ст. 95 НК РФ объяснения и возражения по результатам ознакомления с экспертизой не заявлялись, о необходимости постановки дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не сообщалось.

Довод заявителя о нарушении сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки несостоятелен в силу следующего.

Согласно позиции ФНС России, указанной в письме от 23.05.2013 №АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля», нарушение установленных в п. 1 ст. 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с необходимостью участия свидетеля ФИО15 (руководителя ООО «СМК») в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, поскольку в ходе дополнительных мероприятий часть свидетелей показали, что работали от имени указанной организации на спорном объекте. Кроме того, свидетелями было сообщено о сотрудниках ООО «СМК», организовывавших работу на объекте - Андрее и Марате. В связи с вышеизложенным, для выяснения всех обстоятельств дела имелась необходимость участия в рассмотрении ФИО15, который неоднократно приглашался в налоговый орган.

Кроме того, налоговым органом проверяемому налогоплательщику дополнительно по описи вручались документы.

Арбитражная практика также занимает позицию о непресекательном характере срока вынесения решения, установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу №А70-6866/2013, ФАС Уральского округа от 27.04.2012 №Ф09-2560/12 по делу №А60-28239/11, ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу №А41-45981/12).

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (на два дня), вызванное необходимостью применения мер по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ (определение от 29.08.2019 №305-ЭС 19-13947 по делу №А54-9694/2017), отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходили из того, «что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их исчисление не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога».

Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от 20.04.2017 №790-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его закономерность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки было формальным, решение по результатам проверки фактически принято не начальником инспекции, а вышестоящим налоговым органом, несостоятельно в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №26, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.01.2020№26/1, возражения налогоплательщика, другие материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан ФИО56 27.05.2021 в присутствии налогоплательщика, решение по результатам проверки вынесено также ФИО56

Ссылки на указания УФНС России по Республике Башкортостан принять то или иное решение лицу, рассматривающему результаты выездной проверки ООО «ЭРТС», в оспариваемом решении отсутствуют.

Вне зависимости от того, имелись ли какие-либо рекомендации вышестоящего налогового органа по рассматриваемому делу или нет, в силу требований ст. 101 НК РФ обязанность по принятию решения по результатам рассмотрения материалов проверки, доводов налогоплательщика возложена на начальника (заместитель начальника) инспекции.

Доводы заявителя не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных и иных мероприятий налогового контроля.

Обществом к апелляционной жалобе приложены копии документов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

По результатам проверки представленных документов установлено следующее.

Налогоплательщиком представлены документы на приобретение материалов за проверяемый период, использованных, по его утверждению, при производстве работ на объектах «Нижневартовская ГРЭС», «Затонская ТЭЦ».

Анализ актов сдачи-приемки работ/услуг, договоров и дополнительных соглашений показал, что в представленных налогоплательщиком актах сдачи-приемки работ/услуг, заявленные расходы в виде стоимости списания материалов отсутствуют, в договорах, дополнительных соглашениях, заключенных с заказчиками, использование налогоплательщиком материалов не предусмотрено.

В части расходов на материалы, использованные при производстве работ на объекте «Тобольск Сибур», нарушения в части списания товарно-материальных ценностей в ходе выездной налоговой проверки не установлены, довод заявителя о непринятии расходов по данному объекту несостоятелен.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, направленных на ремонт помещений в 2017 году в размере 153 499,88 руб. (АО «Теплоэнергомонтаж», ООО «Руфстронгтех»), В ходе проверки документы на приобретение материалов Обществом не представлялись.

Анализ представленных с апелляционной жалобой документов показал обоснованность заявленных расходов в размере 153 499,88 руб., оспариваемое решение уменьшено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 30 700 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК - 3070 руб., пени - 13 764.09 руб.

Таким образом, суд признает рассматриваемые выводы налогового органа обоснованными.   

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭнергоРемТехСервис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №29 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 №5 в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 8 539 650 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Г.Р. Мигранова