2213/2023-19780(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17503/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-22474/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт,  представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, паспорт;  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,  паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2022, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО6 и ООО "Племзавод Кирова"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-17503/2020 по иску ИП ФИО6 к ООО "Племзавод Кирова" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" (далее –  ответчик, общество) о взыскании 54 614 593,10 руб. доходов по статье 303  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 418 743,71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день  фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы незаконным владением обществом 92  земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими  ИП ФИО6 на праве собственности и приобретенными им в собственность в  период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. При этом, 49 земельных участков  (из общего количества 92) были истребованы из незаконного владения  ООО "Племзавод Кирова" в пользу ИП ФИО6 на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по  делу № А53-33433/2019. Остальные 43 земельных участка из земель  сельскохозяйственного назначения, не являвшиеся предметом спора по делу   № А53-33433/2019, также на момент приобретения земельных участков  предпринимателем в собственность находились во владении и пользовании  общества.  

Требования предпринимателя о взыскании суммы в размере 54 614 593,10  рублей включают требования о взыскании арендной платы за пользование  земельными участками в период с даты регистрации права собственности  ИП ФИО6 на соответствующие земельные участки до даты возврата  земельных участков обществом предпринимателю в размере 20 714 365,10 рублей,  а также требования о взыскании прибыли от урожая сельскохозяйственных культур  за 2019 год в размере 33 900 228 рублей от урожая озимой пшеницы и 104 922,45  рублей от урожая ярового ячменя.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Племзавод Кирова" был  заявлен встречный иск о взыскании 96 178 801,12 руб. неосновательного  обогащения, 10 900 382,91 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых  требований на основании статьи 49 АПК РФ). Требования встречного иска  мотивированы добросовестным владением обществом земельными участками на  основании ранее заключенных договоров аренды спорных земельных участков с  правопредшественниками предпринимателя, соответственно правомерными  посевами урожая и незаконным сбором предпринимателем урожая посаженных  обществом сельскохозяйственных культур.  

Решением суда от 03.11.2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО6: исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной  ответственностью "Племзавод Кирова" удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6 взыскано 16 266 537,50 рублей  основной задолженности, 1 915 115,99 рублей процентов за пользование  денежными средствами за период с 25.06.2020 по 01.11.2022, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность 16 266 537,50  рублей с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной  части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя  ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 200 000  руб. государственной пошлины по иску.  

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод  Кирова": встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Племзавод Кирова" к индивидуальному предпринимателю  ФИО6 удовлетворены частично. С индивидуального  предпринимателя ФИО6 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" взыскано 39 686 825,33  рублей основной задолженности, 4 497 889,24 рубля процентов за пользования  денежными средствами за период с 31.07.2020 по 01.11.2022, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность 39 686 825,33  рублей с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной  части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью "Племзавод Кирова" в доход федерального бюджета взыскано  200 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Произведен зачет встречных денежных обязательств и с индивидуального  предпринимателя ФИО6 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" взыскано 23 420 287,83  рублей задолженности, 2 582 773,25 рублей процентов за пользования денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на задолженность 23 420 287,83 рублей с 02.11.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик  обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционных  жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец ИП ФИО6 указывает на  то, что выводы суда первой инстанции о порядке определения периода  добросовестного пользования спорным имуществом не соответствуют положениям  ст. 303 ГК РФ. Ответчик должен был узнать о неправомерности своего владения и  узнал гораздо раньше, нежели получил претензии от истца. Договоры аренды не  выделенных в натуре земельных долей были предметом оценки судов в рамках  дела № А53-33433/2019. Суды пришли к выводу, что соответствующие договоры  аренды не выделенных в натуре земельных долей противоречат императивным  требованиям закона, а потому не могут служить основанием для установления  обременений в отношении образованных земельных участков. Ответчик заведомо  действовал недобросовестно, осознавая незаконность своего владения, что  подтверждается так же тем фактом, что и после получения претензии от истца с  требованием возврата имущества ответчик продолжал удерживать земельные  участки и незаконно их использовать в сельскохозяйственной деятельности.  Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не  представил доказательств разумности своих действий по посеву и посадке  сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о выделении земельных  участков арендодателями и наличия в договорах отменительного условия при  смене собственника. Общество не представило доказательств проявления должной  степени разумности и добросовестности. Истец также не согласен с указанием суда  первой инстанции на добросовестность владения общества, поскольку сведениями  из ЕГРН устанавливается легитимация ФИО6 как законного владельца и  собственника спорных земельных участков, в то время как какие-либо правовые  основания для владения и пользования указанными участками ООО «Племзавод  Кирова» ничем не подтверждены. Права на урожай 2019 года никаким образом не  могут принадлежать ответчику, а принадлежат истцу как собственнику спорных  земельных участков согласно ст. 136 ГК РФ. Производство посевных работ само по  себе автоматически арендные правоотношения не продлевает и правом  

собственности на урожай арендатора не наделяет (постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 г. по делу № А32-4048/2018,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 г. по  делу № А32-36173/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.10.2018 г. по делу № А64-8164/17, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 г. по делу № А53-39499/17 и от 26.11.2019 г. по  делу № А53-22273/19). Истец полагает, что обоснованно включил в состав исковых  требований по настоящему делу стоимость урожая сельхозкультур с земельных  участков за 2019 год (первая составляющая взыскиваемых доходов по статье 303  ГК РФ) и стоимость пользования земельными участками за период с 29.11.2018 г.  по 24.06.2020 г. (вторая составляющая взыскиваемых доходов по статье 303 ГК  РФ). Поскольку владение и пользование указанными земельными участками со  стороны ООО «Племзавод Кирова» было незаконным, то никаких прав на  полученный с них урожай 2020 года ответчик не приобрел, вывод суда первой  инстанции об обратном противоречит ст. 136 ГК РФ и 40 ЗК РФ. Взыскание  стоимости урожая 2020 года, собранного с данных участков, с ФИО6 в  пользу ООО «Племзавод Кирова» осуществлено судом первой инстанции  незаконно. Кроме того, озимой пшеницей, собранной в 2020 году, была засеяна не  вся площадь спорных участков, как указал суд 750,659 га, а 668 га, что  подтверждается представленными в дело доказательствами. Согласно выписке из  ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:13:0600017:1292, собственником данного земельного участка является ФИО7, право собственности которого зарегистрировано 29.04.2019 г.  Также данный земельный участок обременен арендой в пользу истца ФИО6  сроком с 12.09.2019 г. по 12.09.2029 г. на основании договора аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2019 г. Таким образом,  сведениями из ЕГРН устанавливается легитимация ФИО6 как законного  владельца и пользователя указанного земельного участка. В то время как  ООО «Племзавод Кирова» не имеет никаких правовых оснований для владения и  пользования данным участком и его притязания на собранный с него урожай  необоснованный.  

В обоснование совей жалобы ответчик ООО «Племзавод Кирова» указывает  на то, что суд неверно установил факт выращивания обществом урожая на 8 из 92  спорных участков в 2019 году и ошибочно взыскал с него в пользу  предпринимателя доход от этого урожая в сумме 3 053 581,72 рублей. Общество не  признавало владение всеми участками и прямо указывало в своих возражениях о  том, что 8 участков (61:13:0600017:156, 61:13:0600017:157, 61:13:0600017:165,  61:13:0600017:166, 61:13:0600017:172, 61:13:0600017:173, 61:13:0600017:176,  61:13:0600017:292) не находились в его владении. Представитель общества  подтвердил, что признает факт выращивания обществом в 2020 году  исключительно на тех полях, которые были убраны истцом в 2020 году, что  явилось основанием встречного иска общества. Общество требовало возмещения  убранного предпринимателем в 2020 году урожая лишь с 82 спорных участков,  поскольку остальные 10 из 92 спорных участков (включая 8 вышеуказанных  участков) в 2020 году не были засеяны и никем не убирались. Согласно  заключению судебной экспертизы ООО «СНЭО» на спорных 8 земельных участках  возделывание в 2020 году не осуществлялось вовсе. Заявитель указывает, что суд  неправильно определил площадь 49 и 35 спорных участков, использовавшихся для  выращивания урожая 2019 и 2020 годов, и размер платы за пользование ими. В  

материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования  ответчиком площадей пастбищ. В связи с чем, плата за пользование землями  предпринимателя подлежит взысканию в размере не более 9 553 994,09 рублей, в  том числе: за пользование 49 земельными участками в период с даты регистрации  права собственности истца на земельные участки и до 31.08.2019 - 3 891 921,76  рублей; за пользование 35 земельными участками в период с даты регистрации  права собственности истца на земельные участки и до 24.06.2020 - 5 662 072,33  рублей. Таким образом, судом ошибочно взыскана с общества плата за  пользование пастбищами в размере 3 658 961,69 рублей: за пользование  пастбищами 49 земельных участков в период с даты регистрации права  собственности истца на земельные участки и до 31.08.2019 - 1 302 002,66 рублей; за  пользование пастбищами 35 земельных участков в период с даты регистрации  права собственности Истца на земельные участки и до 24.06.2020 - 2 356 959,02  рублей. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении требований истца суд  ошибочно взыскал с ответчика 6 712 543,41 рубль: 3 053 581,72 рублей в качестве  прибыли от недобросовестного владения 8 земельными участками, которыми  ответчик не владел; 3 658 961,69 рублей в качестве платы за пастбища, которыми  ответчик не пользовался. Судом неверно установлен момент, после которого  собственник может потребовать взыскания доходов владельца. В результате  установления судом периода добросовестного владения не на основании момента  получения судебной повестки, а на основании момента получения досудебной  претензии, вывод суда о том, что сев и последующая обработка посевов  происходили в период недобросовестного владения, является неверным. Общество  указывает, что посевы и в дальнейшем урожай не являются принадлежностью или  неотделимой частью спорных полей и не следуют их судьбе, а выступают  самостоятельным объектом права собственности и гражданского оборота (могут  быть самостоятельным объектом купли-продажи) и отделимы от этих полей без  ущерба для них. В связи с чем, суд необоснованно отказал обществу во взыскании  стоимости этого урожая, который был убран предпринимателем, в сумме 39 409  214,93 рублей. Взыскивая в пользу предпринимателя стоимость урожая 2020 года с  49 спорных полей суд должен был учесть все необходимые затраты по  выращиванию этого урожая. При рассмотрении требований ответчика суд  ошибочно отказал во взыскании с истца 39 409 214,93 рублей - всей стоимости  урожая общества в 2020 году с 49 спорных участков, который был убран и  присвоения истцом, включая 6 569 156,39 рублей - расходов на выращивание этого  урожая. Суд в резолютивной части решения неверно рассчитал суммы судебных  расходов.  

В материалы дела от ИП ФИО6 поступили отзыв и возражения на  апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указал, что никакие части  земельных участков не выделились, каждый участок представлял собой единый  объект владения и пользования. При этом все спорные земельные участки были  возвращены в пользование ИП ФИО6 одновременно. В настоящем случае  причитающиеся ФИО6 денежные суммы должны рассчитываться не на  основании данных о том, как именно общество использовало земельные участки в  своей хозяйственной деятельности, а на основании того, какие доходы могли быть  получены при обычных условиях хозяйственной деятельности средним участником  оборота, использующим земельные участки разумно с целью получения от них  максимальной выгоды. Просил апелляционную жалобу ООО «Племзавод Кирова»  оставить без удовлетворения.  

От ООО «Племзавод Кирова» в материалы дела также поступили отзыв на  апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых  общество указало, что суд верно установил периоды добросовестного владения 49  и 35 земельными участками. ООО «Племзавод Кирова» не знало, и не должно было  знать о незаконности своего владения до 07.08.2019 и до 24.03.2020  соответственно. Сам истец не предпринял мер к информированию арендатора о  смене собственника. Поскольку ответчиком, как надлежащим арендатором и  добросовестным владельцем, совершена вся совокупность действий по  выращиванию урожая (подготовка поля, сев, постобработка поля, уборка), то право  собственности на урожай принадлежит именно ООО «Племзавод Кирова». Довод  истца о применении статьи 136 ГК РФ к рассматриваемому делу подлежит  отклонению, так как исходя из существа правоотношений и в силу статьи 303 ГК  РФ, судьба урожая определяется нормами ГК РФ об отделимых улучшениях.  Ответчик указывает, что поскольку предметом спора по настоящему делу  (стоимость боронования, сева, внесения удобрений и т.д.) являются затраты на  урожай 2020 года (незавершенное производство по растениеводству), которые не  относятся к расходам на земельный участок, то их судьба определяется не п.2 ст.76  ЗК РФ, а статьей 303 ГК РФ. Ответчик просил решение суда в оспариваемой  ИП ФИО6 части оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной  жалобы истца.  

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал против апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 21 февраля 2023 года до 11 час. 20 мин. Затем в судебном  заседании 21 февраля 2023 года в присутствии представителей сторон, которые  поддержали занимаемые правовые позиции по спору, перерыв был продлен до 02  марта 2023 года.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленных  требований указал на факт владения обществом 92 земельными участками  сельскохозяйственного назначения, принадлежащими ИП ФИО6 на праве  собственности и приобретенными им в собственность в период с ноября 2018 года  по октябрь 2019 года с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146,  61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634,  61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678,  61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690,  61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705, 61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724,  61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733,  61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748,  61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765,  61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780,  61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812,  61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840,  61:13:0600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921,  61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:1105,  61:13:0600017:156, 61:13:0600017:157, 61:13:0600017:165, 61:13:0600017:166,  

61:13:0600017:172, 61:13:0600017:173, 61:13:0600017:176, 61:13:0600017:292,  61:13:0600017:1005, 61:13:0600017:1017, 61:13:0600017:1080, 61:13:0600017:1087,  61:13:0600017:1107, 61:13:0600017:1113, 61:13:0600017:1114, 61:13:0600017:1117,  61:13:0600017:1118, 61:13:0600017:1125, 61:13:0600017:1184, 61:13:0600017:1185,  61:13:0600017:1186, 61:13:0600017:1201, 61:13:0600017:1202, 61:13:0600017:1205,  61:13:0600017:1208, 61:13:0600017:1219, 61:13:0600017:1250, 61:13:0600017:1251,  61:13:0600017:1252, 61:13:0600017:1253, 61:13:0600017:1254, 61:13:0600017:1255,  61:13:0600017:1256, 61:13:0600017:1263, 61:13:0600017:1265, 61:13:0600017:1267,  61:13:0600017:1284, 61:13:0600017:1291, 61:13:0600017:1306, 61:13:0600017:1307,  61:13:0600017:1349, 61:13:0600017:1391, 61:13:0600017:1393.  

Право собственности ИП ФИО6 на указанные земельные участки  подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Из указанных 92 земельных участков на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу   № А53-33433/2019 были истребованы из незаконного владения ООО "Племзавод  Кирова" в пользу ИП ФИО6 49 земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146,  61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634,  61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678,  61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690,  61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705, 61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724,  61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733,  61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748,  61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765,  61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780,  61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812,  61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840,  61:13:0600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921,  61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:110.  

Остальные 43 земельных участка из земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600017:156, 61:13:0600017:157,  61:13:0600017:165, 61:13:0600017:166, 61:13:0600017:172, 61:13:0600017:173,  61:13:0600017:176, 61:13:0600017:292, 61:13:0600017:1005, 61:13:0600017:1017,  61:13:0600017:1080, 61:13:0600017:1087, 61:13:0600017:1107, 61:13:0600017:1113,  61:13:0600017:1114, 61:13:0600017:1117, 61:13:0600017:1118, 61:13:0600017:1125,  61:13:0600017:1184, 61:13:0600017:1185, 61:13:0600017:1186, 61:13:0600017:1201,  61:13:0600017:1202, 61:13:0600017:1205, 61:13:0600017:1208, 61:13:0600017:1219,  61:13:0600017:1250, 61:13:0600017:1251, 61:13:0600017:1252, 61:13:0600017:1253,  61:13:0600017:1254, 61:13:0600017:1255, 61:13:0600017:1256, 61:13:0600017:1263,  61:13:0600017:1265, 61:13:0600017:1267, 61:13:0600017:1284, 61:13:0600017:1291,  61:13:0600017:1306, 61:13:0600017:1307, 61:13:0600017:1349, 61:13:0600017:1391,  61:13:0600017:1393, не являвшиеся предметом спора по делу № А53-33433/2019,  также на момент приобретения земельных участков предпринимателем в  собственность находились во владении и пользовании общества.  

Судом установлено, что общество владело и пользовалось указанными 92  земельными участками на момент государственной регистрации права  собственности ИП ФИО6 на указанные земельные участки и продолжало их  использовать в своей сельскохозяйственной деятельности до 24 июня 2020 года.  

Как уже было указано, требования предпринимателя о взыскании суммы в размере  54 614 593,10 рублей включают требования о взыскании арендной платы за  пользование земельными участками в период с даты регистрации права  собственности ИП ФИО6 на соответствующие земельные участки до даты  возврата земельных участков обществом предпринимателю в размере 20 714 365,10  рублей, а также требования о взыскании прибыли от урожая сельскохозяйственных  культур за 2019 год в размере 33 795 305, 55 рублей от урожая озимой пшеницы и  104 922,45 рублей от урожая ярового ячменя.   

Относительно периода владения и пользования обществом земельными  участками предпринимателя суд первой инстанции указал об отсутствии спора  между сторонами, так как стороны подтверждают, что все земельные участки были  возвращены обществом предпринимателю 24 июня 2020 года.  

Истец по первоначальному иску указал, что ООО "Племзавод Кирова" без  каких-либо законных оснований, не внося платы за пользование землей,  использовало земельные участки предпринимателя в своей хозяйственной  деятельности и полностью присваивало полученную с них сельскохозяйственную  продукцию. В обоснование требований предприниматель ссылается на положения  статьи 303 ГК РФ.  

При этом общество указало, что земельные участки в сельскохозяйственной  деятельности не использовало целиком, в частности, пастбища не были  использованы, в связи с чем, общество не согласно с требованием  предпринимателя о взыскании платы за пользование земельными участками,  определяемой исходя из площади всего земельного участка, а не используемой  обществом его части. Общество также полагает, что добросовестно владело  земельными участками, поскольку им были заключены договоры аренды спорных  земельных участков с правопредшественниками предпринимателя.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды,  продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, которая  устанавливает, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате  использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на  законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором об использовании этого имущества.  

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования  отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,  которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это  лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного  владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен  был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности  владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь  вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых  затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы  от имущества.  

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им  улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое  отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право  требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера  увеличения стоимости имущества.  

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ собственник вправе требовать от  лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму  реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно  предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных  условиях хозяйственной деятельности, при этом факт реального получения таких  доходов не подлежит обязательному доказыванию.  

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные  доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть  извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам его  статьи 136, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые  вещь приносит, находясь в гражданском обороте.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В рамках дела № А53-33433/2019 судом было установлено, что ответчик  осуществляет владение 49 земельными участками с кадастровыми номерами  61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633,  61:13:0600017:634, 61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677,  

61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689,  61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705, 61:13:0600017:706,  61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731,  61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744,  61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758,  61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779,  61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811,  61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823,  61:13:0600017:840, 61:13:0600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880,  61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104,  61:13:0600017:110 на основании договоров аренды от 17.07.2014, от 25.04.2014, от  01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013,  от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013.  

Судом указано, что ООО "Племзавод Кирова" приобрело титул арендатора в  отношении всего земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 61:13:0600017:7, общей площадью 17257,6 га. Выделение  49-ти спорных земельных участков новым собственником ИП ФИО6 было  начато в 2018 году, то есть после того как спорные договоры аренды были  заключены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.  

По делу № А53-33433/2019 судом также установлено, что представленные  договоры аренды заключены не в отношении обособленных земельных участков, а  в отношении невыделенных в натуре земельных долей, что противоречит  требованиям ст. 9 и 12 ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения".  

Таким образом, при обстоятельствах, когда предметом договоров является  доля в праве, она не выделена в натуре, ее границы не установлены, то есть доля не  индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным.  

Кроме того, согласно пункту 2.3 договоров аренды части земельного участка  от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от  25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013  при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству  или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с  земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. С  новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих  условиях.  

Таким образом, действие указанных договоров прекращается в случае  перехода права собственности на объекты аренды в результате совершения  гражданско-правовых сделок либо в порядке наследования.  

Решением суда по делу № А53-33433/2019 также установлено, что в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146,  61:13:0600017:150, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:105 обществом заключены  договоры аренды обособленных земельных участков от 20.03.2013 с  правопредшественниками истца - ФИО8, Ливера Г.А.  

Между тем в п. 2.3 указанных договоров также содержится отменительное  условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается при переходе  права собственности на земельные участки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно,  наступит оно или не наступит.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Статья 617 ГК РФ регулирует вопрос сохранения договора аренда при  изменении арендодателя. При этом ст. 617 ГК РФ не содержит запрета на  включение в договор аренды условия о его досрочном расторжении при переходе  титульного права на объект аренды.  

Таким образом, с момента перехода права собственности на  соответствующие земельные участки к ИП ФИО6 владение ответчиком  спорными земельными участками является незаконным.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  определения периода добросовестного владения обществом земельными  участками.  

Определяя период добросовестности владения обществом 49 и 35  земельными участками (за исключением 8 земельных участков с кадастровыми  номерами 61:13:0600017:156, 61:13:0600017:157, 61:13:0600017:165,  61:13:0600017:166, 61:13:0600017:172, 61:13:0600017:173, 61:13:0600017:176,  61:13:0600017:292) с даты регистрации права собственности предпринимателя на  указанные земельные участки и до даты получения претензии (до 07.08.2019 в  отношении 49 и до 24.03.2020 в отношении 43 земельных участков), в которой  обществу сообщалось о смене собственника на земельные участки, суд первой  инстанции исходил из того, что за период добросовестного владения обществом  земельными участками в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование  земельными участками. При этом в случае, если сельскохозяйственный цикл  производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных  культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными  участками, то в таком случае урожай, полученный от выращивания  соответствующих сельскохозяйственных культур принадлежит обществу. В период  недобросовестного владения земельными участками, согласно выводам суда  первой инстанции, общество не имеет права на получение дохода от использование  земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях,  предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта  гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения  имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV  

настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной  регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом права на  земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса  Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с  Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 1 января  2017 года) государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что  ИП ФИО6 является собственником спорных 92 земельных участков (права  были зарегистрированы в 2018 и 2019 годах). Какие-либо обременения в  отношении земельных участков отсутствуют.  

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника  от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме  случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как уже было указано, согласно пункту 2.3 договоров аренды части  земельного участка от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от  13.01.2014, от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013,  от 20.03.2013 при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по  наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ  сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником  прекращается. С новым участником долевой собственности заключается новый  договор на общих условиях.  

Таким образом, условие пункта 2.3 договоров аренды содержит  отменительное условие, которое не противоречит положениям статьи 617 ГК РФ и  влечет прекращение указанных договоров в отношении физических лиц,  совершивших гражданско-правовые сделки с истцом. При этом, ни договорами, ни  законом не предусмотрен дополнительный уведомительный порядок.  

Правовых (статья 314, пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ) и  фактических оснований считать возобновленными на новый срок указанные  договоры из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного, с момента перехода права собственности на  соответствующие земельные участки к ИП ФИО6 владение ответчиком  спорным имуществом признается незаконным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договора аренды  автоматически приводит к тому, что бывший арендатор, не возвративший  арендованное имущество арендодателю, утрачивает статус законного владельца  данного имущества.  

Таким образом, использование таким бывшим арендатором чужого  имущества является противоправным.  

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на  плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в  результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь,  принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40  ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право  собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную  сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением  случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное)  пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное  пользование.  

Из норм статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды,  продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования  арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

Из выше приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся  собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок,  вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур  только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется  на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет  земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования,  пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.  

При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать передачи собранного с земель  урожая (его стоимости), т.к. неисправный бывший арендатор ни при каких  обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность  урожая, который в силу прямого императивного указания выше приведенных норм  права на праве собственности принадлежит собственнику земель.  

Неисполнение обязанности по своевременному возврату земельных  участков, выступавших объектами соответствующего договора аренды, приводит к  тому, что неисправный бывший арендатор в отсутствие к тому правовых  оснований фактически лишает собственника данного имущества самостоятельно  извлекать прибыль от использования данных земель.  

Суд апелляционной инстанции раз отмечает, что с момента перехода права  собственности на соответствующие земельные участки к  ИП ФИО6 владение ответчиком спорным имуществом признается  незаконным.  

Суд также находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что о  незаконности своего владения спорными земельными участками общество в любом  случае должно было узнать с момента перехода права собственности на  соответствующие земельные участки к ИП ФИО6  

При этом, в условиях прекращения договоров аренды, направления в адрес  ответчика претензий и отсутствии у истца намерения продолжать с ответчиком  арендные отношения применительно к спорным земельным участкам, позиция  ответчика о том, что общество полагало, что вступило в длительные арендные  отношения и не обязано проверять титул арендодателя, как минимум, не может  быть свидетельством продления действия названных договоров аренды, в том  числе в части посева и сбора урожая.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ запрещается прекращение аренды  земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, но только по  основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного  Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением  правил рационального использования земли, в том числе, если участок  используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование  приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель  или значительному ухудшению экологической обстановки.  

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и  согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь  период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами от  аренды, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.  

Изложенная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А32-4048/2018, от  31.08.2016 по делу № А32-36173/2015.  

Таким образом, осуществление обществом на земельных участках отдельных  видов сельскохозяйственных работ после регистрации права собственности на них  за истцом, не наделяет ответчика правом собственности на урожай, впоследствии  выращенный и собранный на спорных земельных участках.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик как профессиональный участник спорных  правоотношений не представил доказательств разумности своих действий по  посеву и посадке сельскохозяйственных культур с пользования необразованными  земельные участками, с учетом явной осведомленности о выделении земельных  участков арендодателями и наличия в договорах отменительного условия при  смене собственника. Общество не представило доказательств проявления должной  степени разумности и добросовестности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу факты и  обстоятельства, выполнение на спорном земельных участках работ  сельскохозяйственного назначения, сбор урожая озимой пшеницы и ярового  ячменя, а также его последующую реализацию, в силу вышеприведенных норм  материального права апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  заявленных предпринимателем требований в части взыскания стоимости  собранного урожая 2019года (доходов от урожая, полученного от полезных свойств  земельных участков) за период с момента регистрации права собственности.  

Суд учитывает, что при предъявлении исковых требований о взыскании  стоимости урожая, предпринимателем самостоятельно были учтены понесенные  обществом затраты, необходимые для выращивания на спорных участках озимой  пшеницы и ярового ячменя.  

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы,  полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует  такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа  отношений.  

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40  ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право  собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную  сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением  случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное)  пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное  пользование.  

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе  причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не  установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2  статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата  неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой  разновидности упущенной потерпевшим выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды назначалось  проведение судебных экспертиз в связи с необходимостью разъяснения вопросов,  требующих специальных знаний.  

Согласно материалам дела, заключением экспертизы СЧУ "РЦСЭ" № 0191/Э  от 28.05.2021 определены рыночная стоимость одной тонны озимой пшеницы 3, 4,  и 5 класса урожая 2019 года в Зимовниковском районе Ростовской области,  

рыночная стоимость одной тонны ярового ячменя урожая 2019 года в  Зимовниковском районе Ростовской области по состоянию на 31.12.2019, а также  величина арендной платы за 1 гектар земли сельскохозяйственного назначения,  предназначенных для сельхозпроизводства в Зимовниковском районе Ростовской  области в 2018, 2019, 2020 годах.  

Заключения судебной экспертизы ООО "Судебная Независимая Экспертная  Организация" № 032/22/Э от 22.04.2022 установлены исходя из агротехнических и  агрономических норм и сроков, наличия культур предшественников период и  этапы сельскохозяйственного цикла по выращиванию ответчиком озимой пшеницы  и ярового ячменя под урожай 2019 и 2020 сельскохозяйственного года (отдельно по  каждому году) на земельных участках, расположенных в Зимовниковском районе  Ростовской области:  

61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:156, 61:13:0600017:157,  61:13:0600017:165, 61:13:0600017:166, 61:13:0600017:172, 61:13:0600017:173,  61:13:0600017:176, 61:13:0600017:292, 61:13:0600017:548 (отдельно по указанным  земельным участкам под урожай 2019 г.) 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634,  61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676,  

61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688,  1:13:0600017:689, 61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705,  61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730,  61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739,  61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757,  61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778,  61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810,  61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821,  61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0600017:869, 61:13:0600017:880,  

61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1107,  61:13:0600017:1113, 61:13:0600017:1114, 61:13:0600017:1117, 61:13:0600017:1118,  61:13:0600017:1125, 61:13:0600017:1184, 61:13:0600017:1185, 61:13:0600017:1186,  61:13:0600017:1201, 61:13:0600017:1202, 61:13:0600017:1205, 61:13:0600017:1208,  61:13:0600017:1219, 61:13:0600017:1250, 61:13:0600017:1251, 61:13:0600017:1252,  61:13:0600017:1253 61:13:0600017:1254, 61:13:0600017:1255, 61:13:0600017:1256,  61:13:0600017:1263, 61:13:0600017:1265, 61:13:0600017:1267, 61:13:0600017:1284,  61:13:0600017:1291, 61:13:0600017:1306, 61:13:0600017:1307, 61:13:0600017:1349,  61:13:0600017:1391 61:13:0600017:1393, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:1104,  61:13:0600017:1105, 61:13:0600017:546, 61:13:0600017:547, 61:13:0600017:640,  

61:13:0600017:632, 61:13:0600017:669, 61:13:0600017:745, 61:13:0600017:703,  61:13:0600017:693, 61:13:0600017:644, 61:13:0600017:643, 61:13:0600017:300,  

61:13:0600017:301, 61:13:0600017:1454, 61:13:0600017:1455, 61:13:0600017:1458,  61:13:0600017:1457, 61:13:0600017:1462, 61:13:0600017:1416, 61:13:0600017:1406,  61:13:0600017:1417.  

Заключением судебной экспертизы ООО "Судебная Независимая Экспертная  Организация" от 22.04.2022 № 032/22/Э исходя из агротехнических и  агрономических норм и сроков, наличия культур предшественников определены  величина затрат в период сельскохозяйственного цикла, необходимых для  выращивания ответчиком озимой пшеницы и ярового ячменя под урожай 2019 и  

2020 сельскохозяйственного года в расчете на 1 га земельных участках,  расположенных в Зимовниковском районе Ростовской области:  

61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:156, 61:13:0600017:157,  61:13:0600017:165, 61:13:0600017:166, 61:13:0600017:172, 61:13:0600017:173,  61:13:0600017:176, 61:13:0600017:292, 61:13:0600017:548 (отдельно по указанным  земельным участкам под урожай 2019 г.) 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634,  61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676,  

61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688,  61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705,  61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730,  61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739,  61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757,  61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778,  61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810,  61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821,  61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0600017:869, 61:13:0600017:880,  61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1107,  61:13:0600017:1113, 61:13:0600017:1114, 61:13:0600017:1117, 61:13:0600017:1118,  61:13:0600017:1125, 61:13:0600017:1184, 61:13:0600017:1185, 61:13:0600017:1186,  61:13:0600017:1201, 61:13:0600017:1202, 61:13:0600017:1205, 61:13:0600017:1208,  61:13:0600017:1219, 61:13:0600017:1250, 61:13:0600017:1251, 61:13:0600017:1252,  61:13:0600017:1253 61:13:0600017:1254, 61:13:0600017:1255, 61:13:0600017:1256,  61:13:0600017:1263, 61:13:0600017:1265, 61:13:0600017:1267, 61:13:0600017:1284,  61:13:0600017:1291, 61:13:0600017:1306, 61:13:0600017:1307, 61:13:0600017:1349,  61:13:0600017:1391 61:13:0600017:1393, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:1104,  61:13:0600017:1105, 61:13:0600017:546, 61:13:0600017:547, 61:13:0600017:640,  61:13:0600017:632, 61:13:0600017:669, 61:13:0600017:745, 61:13:0600017:703,  61:13:0600017:693, 61:13:0600017:644, 61:13:0600017:643, 61:13:0600017:300,  61:13:0600017:301, 61:13:0600017:1454,61:13:0600017:1455, 61:13:0600017:1458,  61:13:0600017:1457, 61:13:0600017:1462, 61:13:0600017:1416, 61:13:0600017:1406,  61:13:0600017:1417.  

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Судебная  Независимая Экспертная Организация" № 032/22/Э от 22.04.2022 установлены  сельскохозяйственные циклы 2019 и 2020 года.  

Также на основе выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы  ООО "Судебная Независимая Экспертная Организация" от 22.04.2022 № 032/22/Э  при расчетах судом первой инстанции определена засеянная площадь, и  сельскохозяйственные культуры, выращенные в соответствующие периоды на  земельных участках.  

Сведения о фактической урожайности озимой пшеницы в 2019 году  получены из итоговой сводки уборки урожая в ООО "Племзавод Кирова" за 2019  год (т. 13 л.д. 17).  

Рыночная стоимость озимой пшеницы в 2019 году определена на основании  выводов, содержащихся в экспертном заключении № 0191/Э от 28.05.2021,  выполненном по результатам судебной экспертизы (т. 16 л.д. 119), как среднее  арифметическое от установленной экспертами стоимости пшеницы 3-го, 4-го и 5-го  классов, а именно: 1 165 руб./ц = 11 650 руб./т = (11 850 + 11 700 + 11 400) / 3.  

Рыночная стоимость ярового ячменя в 2019 году определена на основании  выводов, содержащихся в экспертном заключении № 0191/Э от 28.05.2021.  

Сведения о затратах, необходимых для выращивания на спорных земельных  участках озимой пшеницы и ярового ячменя урожая 2019 года, получены из  заключения ООО "Судебная Независимая Экспертная Организация" (т. 20 л.д. 114- 124).  

Доход от урожая озимой пшеницы и ярового ячменя за 2019 год определен  предпринимателем для разрешения спора как разница между рыночной  стоимостью урожая и затратами, необходимыми для его производства, по  следующей формуле: Прибыль от урожая = Площадь под сельхозкультурой в 2019  году * Урожайность сельхозкультуры в 2019 году * Рыночная стоимость урожая в  2019 году - Затраты на производство урожая в 2019 году.  

С учетом изложенного, прибыль от урожая озимой пшеницы и ярового  ячменя за 2019 год по всем 92 земельным участкам составила 33 795 305, 55 руб. и  104 922, 45 соответственно.  

Доводы общества о неверном определении площади используемых  обществом спорных земельных участков подлежат отклонению судебной  коллегией, поскольку никакие части земельных участков не выделялись, а все  участки предназначены для сельскохозяйственного производства (согласно данным  ЕГРН). Положения статьи 303 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе  требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не  только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно  предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных  условиях хозяйственной деятельности.  

Таким образом, исковые требования ИП ФИО6 подлежат  удовлетворению апелляционным судом в части взыскания стоимости урожая  2019г. (доходов от урожая) в общей сумме 33 900 228 руб.  

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов, произведенный истцом, полежит корректировке в связи с  частичным удовлетворением требований в части неосновательного обогащения.  

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими  денежными средствами составляют 4 193 103,80 руб. за период с 25.06.2010 по  01.11.2022. При этом, судом учтены положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 26.07.2020 по 31.03.2022, а далее с 01.10.2022 по  01.11.2022.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат частичному  удовлетворению в размере 4 193 103,80 руб. за период с 25.06.2010 по 01.11.2022, а  

также за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда. В  остальной части данных требования надлежит отказать.  

В части требования первоначального иска предпринимателя о взыскании  стоимости пользования земельными участками (за период с 29.11.2018 по  24.06.2020) надлежит отказать, поскольку предприниматель, будучи  собственником земельных участков, не может извлекать одновременно прибыль от  их использования двумя способами. Так, предприниматель может либо вести  деятельность по выращиванию на земельных участках сельскохозяйственных  культур самостоятельно и извлекать из этой деятельности прибыль, либо передать  земельные участки в аренду и извлекать прибыль путем получения арендной  платы. Одновременное взыскание прибыли от выращивания сельскохозяйственных  культур и платы за пользование земельными участками приводит к тому, что на  стороне предпринимателя образуется неосновательное обогащение. В данной части  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, в остальной части первоначального иска  предпринимателя надлежит отказать.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового  заявления ООО "Племзавод Кирова" не поддерживаются апелляционной коллегией  по следующим основаниям.  

Как уже было указано, ООО "Племзавод Кирова" было заявлено о взыскании  96 178 801,12 руб. неосновательного обогащения, 10 900 382,91 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на добросовестное  владение обществом земельными участками на основании ранее заключенных  договоров аренды спорных земельных участков с правопредшественниками  предпринимателя, соответственно правомерными посевами урожая и незаконным  сбором предпринимателем урожая посаженных обществом сельскохозяйственных  культур. В обоснование требований общество указывает, что предприниматель в  2020 году осуществил уборку урожая с принадлежащих предпринимателю 92  земельных участков, а также с 18 земельных участков, принадлежащих обществу  на законных основаниях.  

В сумму неосновательного обогащения общество включило расходы на  выращивание урожая 2020 года на всех спорных полях предпринимателя, с  которых убрал урожай предприниматель, расходы на выращивание урожая 2020 на  собственных полях, которые незаконной убрал предприниматель, общество просит  взыскать с предпринимателя прибыль от выращивания урожая 2020 года на полях  общества, которые убрал предприниматель, а также прибыль от выращивания  урожая на полях предпринимателя, которые убрал предприниматель в той части  полей, по которым ИП ФИО6 предъявил требования уже после начала  сельскохозяйственного цикла урожая 2020 года.  

Удовлетворяя встречные исковые требования общества частично, суд первой  инстанции также руководствовался определением периода добросовестности  владения обществом земельными участками в соответствующем  сельскохозяйственном цикле.  

Между тем суд не учел, что для взыскания в пользу общества стоимости  выращенного ответчиком урожая (расходы, прибыль от урожая) истец обязан  доказать наличие у него в этот период субъективного права на спорные земельные  участки, в содержание которого входит правомочие на присвоение продукции,  плодов и доходов от использования земельного участка.  

Тогда как в настоящем конкретном случае требования общества по  встречному иску основываются на его недобросовестных действиях по  осуществлению сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов, будучи  утратившим статус законного владельца и по факту являющегося незаконным  пользователем земель, (после прекращения договоров аренды и переход права  собственности к предпринимателю на 92 земельных участка).  

При этом, несмотря на договоры аренды с предыдущими собственниками,  этого недостаточно для вывода о правомерности пользования земельными  участками после перехода права собственности на них к предпринимателю.  

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и  согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь  период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами, ни  законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.  

Таким образом, осуществление обществом на земельных участках  сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А32-4048/2018, от  31.08.2016 по делу № А32-36173/2015.  

В силу императивных положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно  занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

При проведении на земельных участках сельскохозяйственных работ  общество сознавало самовольный характер своих действий, и должно было  предвидеть наступление отрицательных последствий в виде отказа в возмещении  затрат в силу специальной нормы пункта 2 статьи 76 ЗК РФ.  

В связи с чем ООО «Племзавод Кирова» не вправе претендовать на  возмещение затрат, понесенных им на выращивание урожая на незаконно занятых  земельных участках ФИО6  

Также судом отклоняется ссылка истца на возникновение у него права на  получения урожая озимых в связи с необходимостью завершения цикла  сельскохозяйственных работ, как не основанной на законе, так как запрет на  прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных  работ действующим законодательством (пункт 3 статьи 46 земельного кодекса  Российской Федерации) установлен только по основаниям, указанным в абзаце  втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации,  а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил  рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в  соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к  существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или  значительному ухудшению экологической обстановки.  

В рассматриваемых обстоятельствах такое основание отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что использование обществом  земельных участков в отсутствие легитимного владения, относится к рискам  самого общества. В связи с чем, переход права собственности на засеянную  культуру к собственнику (иному законному владельцу) земельного участка, также  является риском противоправного поведения. При проведении на земельном  

участке сельскохозяйственных работ общество сознавало о самовольном характере  своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных  последствий.  

Более того, апелляционный суд также обращает внимание, что с момента  получения первой претензии от истца 07.08.2019 ответчик не прекратил  пользование земельными участками, не вернул их истцу, продолжил  сельскохозяйственный цикл по всем участкам, тем самым своими действиями  принял риск несения соответствующих расходов и продолжил их увеличение, часть  участков использовал в отсутствие правовых оснований.  

На основании изложенного отсутствуют основания определения периода  добросовестности владения.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует основанное на законе  право на возмещение с предпринимателя расходов, понесенных на производство  сельскохозяйственной продукции (расходов и прибыли от урожая). Владение  обществом земельными участками, принадлежащими истцу, являлось незаконным.  

Статьей 303 ГК РФ не предусмотрено возмещение недобросовестному  владельцу тех затрат, которые он понес на извлечение доходов от незаконно  полученного имущества, так же как не предусмотрен и зачет расходов, фактически  понесенных недобросовестным владельцем на извлечение доходов от незаконно  используемого имущества. Расходы ответчика, понесенные на выращивание  пшеницы и сбор урожая пшеницы, относятся на риск ответчика и не подлежат  вычету из размера, причитающегося истцу возмещения, рассчитанного исходя из  стоимости тонны пшеницы по состоянию на спорный период.  

В силу императивных положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно  занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

С учетом изложенного, встречные исковые требования общества не  подлежат удовлетворению. Во встречном иске общества надлежит отказать в  полном объеме.  

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы  предпринимателя в части земельного участка с кадастровым номером  61:13:0600017:1292.  

Так, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии у предпринимателя правовых оснований для уборки урожая озимой  пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:1292,  полагая, что доход от урожая, собранного с земельного участка, является  неосновательным обогащением предпринимателя.  

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного  участка с кадастровым номером 61:13:0600017:1292, собственником данного  земельного участка в спорный период являлся ФИО7, право  собственности которого зарегистрировано 29.04.2019 г. А также данный земельный  участок обременен арендой в пользу истца ФИО6 сроком с 12.09.2019 г. по  12.09.2029 г. на основании договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 12.09.2019 г. (том 7 л.д. 127-138). Таким  

образом, сведениями из ЕГРН устанавливается легитимация ФИО6 как  законного владельца и пользователя указанного земельного участка. В то время  как у ООО «Племзавод Кирова» отсутствуют основания для владения и  пользования данным участком, требования на собранный урожай необоснованны.  

Проявив должную степень разумности и добросовестности, ответчик мог и  должен был осознавать отсутствие законных оснований для использования  земельных участков и получить сведения об их принадлежности иному лицу.  

В остальной части суд обоснованно указал об отсутствии надлежащих и  допустимых доказательств уборки урожая предпринимателем с земель,  принадлежащих обществу.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба  ООО «Племзавод Кирова» не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы  общества не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  предпринимателя и общество пропорционально удовлетворенным и отказанным  требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче первоначального и встречного иска сторонами не была уплачена  государственная пошлина (судом была предоставлена отсрочка).  

По первоначальному иску судебные расходы на оплату государственной  пошлины подлежат отнесению на ООО «Племзавод Кирова» в сумме 124 828 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом, с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета РФ подлежит  взысканию 75 172 руб. государственной пошлины по иску пропорционально  отказанным требованиям.  

Так как в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, на  ООО «Племзавод Кирова» возлагается 200 000 руб. судебных расходов по  госпошлине по встречному иску.  

В связи с чем, с ООО «Племзавод Кирова» в доход федерального бюджета  РФ подлежит взысканию 324 828 руб. государственной пошлины по искам.  

Также с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ИП ФИО6 подлежит  взысканию 1 872 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу   № А53-17503/2020 изменить.  

 Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод  Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>)  33 900 228 рублей основной задолженности, 4 193 103, 80 рублей процентов за  пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 01.11.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность  33 900 228 рублей с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  1 872 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.  По встречному иску: 

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Племзавод Кирова» отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 75 172 руб. государственной пошлины  по иску.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова»  в доход федерального бюджета 324 828 руб. государственной пошлины по искам».   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента  его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин