АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68362/2024

г. Краснодар

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.09.2024), после перерыва также ФИО4 (доверенность от 28.07.2024), от Федерального агентства железнодорожного транспорта министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – после перерыва ФИО5 (доверенность от 01.07.2025), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-68362/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест»), общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее – ООО «ОТЭКО-Портсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (далее – ООО «Таманьнефтегаз») обратились  

в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта министерства транспорта Российской Федерации (далее – агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» (далее – компания) со следующими требованиями:  

– признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее установленное в пользу) компании, возникшее на основании распоряжений агентства от 23.10.2024 № АБ1096-р и № АБ-1097-р «Об установлении публичного сервитута в интересах ООО "Таманская железнодорожная компания"» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16;  

– устранить препятствия, причиненные компанией в пользовании обществу, принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16;  

– признать недействительными распоряжения агентства от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ-1097-р;  

– признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) компании, возникшее на основании распоряжения агентства от 23.10.2024 № АБ1096-р, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979;  

– признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) компании, возникшее на основании распоряжения агентства от 23.10.2024 № АБ1096-р в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:240, 23:30:0601008:1, 23:30:0000000:2281, 23:30:0000000:2279, 23:30:0601000:2032, 23:30:0601000:657, 23:30:0601010:1;  

– признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) компании, возникшее на основании распоряжения агентства от 23.10.2024 № АБ1097-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602000:1316.  

ООО «Агроинвест», ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «Таманьнефтегаз» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых распоряжений агентства и установления запрета в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8,  

23:30:0601011:9 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16, 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:240, 23:30:0601008:1, 23:30:0000000:2281, 23:30:0000000:2279, 23:30:0601000:2032, 23:30:0601000:657, 23:30:0601010:1, 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0602000:1316 в целях, установленных указанными распоряжениями.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 действие распоряжений от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ1097-р приостановлено. В остальной части заявления отказано.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 в удовлетворении заявления компании отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда от 17.02.2025 отменено. Заявление компании об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2024.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2025, оставить в силе определение суда от 17.02.2025. Жалоба мотивирована следующим. Публичные сервитуты на земельные участки установлены в целях строительства линейных объектов инфраструктуры, реконструкции объектов инфраструктуры при реализации объекта «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к станции Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове» на основании документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), утвержденной распоряжением агентства от 27.04.2024 № АБ-381-р. Строительство объектов планируется в границах всей площади земельных участков. Сведения об установлении публичного сервитута на земельные участки отражены в Едином государственном реестре недвижимости. Компания уже может осуществлять свою деятельность в соответствии с оспариваемыми распоряжениями. Размещение объекта промышленности на землях сельскохозяйственного назначения сделает невозможным дальнейшее использование земельных участков (их частей) в соответствии с установленным назначением, что не соответствует положениям части 5 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации  

и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполнение распоряжений до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу причинит ущерб правообладателям земельных участков. Сохранение существующего положения возможно путем приостановления действия оспариваемых распоряжений. Принятые ранее обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, не нарушают баланса интересов сторон. Общество полагает поведение компании недобросовестным, поскольку, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, компания направила обществу соглашение об осуществлении публичного сервитута, то есть исполняет оспариваемые распоряжения.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, представители общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что положения статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не являются препятствием для получения компанией разрешения на строительство, несмотря на ранее принятые обеспечительные меры и положения названной статьи, компания исполняет распоряжения (направила обществу проекты соглашений об установлении публичного сервитута), что указывает на возможность строительства на земельных участках общества; принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения строительства на земельных участках до разрешения спора по существу; наличие сведений о принятых обеспечительных мерах в ЕГРН будет являться препятствием для получения компанией разрешения на строительство.  

Представитель компании против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что в расторжениях от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ1097-р, действие которых приостанавливалось принятыми обеспечительными мерами, указаны земельные участки иных лиц, с которыми разногласия отсутствуют (урегулированы), с учетом положений статьи 39.47 Земельного кодекса компания и без принятия обеспечительных мер не может использовать земельные участки общества в рамках установленного публичного сервитута до разрешения спора по настоящему делу по существу.  

На основании статьи 163 Кодекса суд объявил в судебном заседании перерыв до 30.07.2025 до 15 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

От общества поступили пояснения и копии оспариваемых распоряжений, имеющиеся в материалах дела, а также копии распоряжений об изъятии земельных участков. От компании поступило краткое дополнение к отзыву. Поскольку содержание пояснений и дополнения озвучены в судебном заседании до перерыва, суд приобщил названные документы к материалам дела. Копии распоряжений об изъятии земельных участков суд возвратил представителю общества как не относящиеся к предмету спора.  

От агентства поступил отзыв (направлен в суд в электронном виде 28.07.2025). Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса). Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 24.07.2025, перерыв в судебном заседании объявлен до 30.07.2025, отзыв агентства в суд округа поступил 28.07.2025 без приложения доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам. Учитывая, что агентством не соблюдены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.  

Представители общества и компании поддержали ранее изложенные позиции. Представитель агентства полагал кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 83).  

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.  

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма № 83).  

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  

(далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).  

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости отмены либо применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отменяя принятые обеспечительные меры, апелляционный суд учел, что предметом заявления является оспаривание распоряжений агентства от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ-1097-р. Обществом не представлено обоснование и доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо создает реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю.  

Названными распоряжениями установлен публичный сервитут в отношении 75 земельных участков (включая 11 участков общества) в интересах компании в целях строительства объектов инфраструктуры при реализации объекта «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морской терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове» на основании документации по планировке территории.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обоснования, каким образом приостановление действия распоряжений направлено на обеспечение исполнимости судебного акта. В случае удовлетворения иска распоряжения будут признаны недействительными, обременение (сервитут), установленный в пользу компании, – отсутствующим.  

Доводы общества о возможном причинении убытков в случае отмены обеспечительных мер также правомерно отклонены.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.47 Земельного кодекса в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 названной статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.  

Изложенное свидетельствует о том, что компания как обладатель публичного сервитута не может приступить к его осуществлению до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.  

Кроме того, как обосновано указывает компания, распоряжения приняты в отношении земельных участков иных лиц, которые отмену обеспечительных мер не обжалуют, то есть спорные обеспечительные меры устанавливают чрезмерные ограничения, выходящие за рамки приводимого для их принятия обоснования.  

В части доводов об осуществлении строительных работ на земельных участках, что повлечет невозможность их приведения в первоначальное состояние в случае удовлетворения иска, суд округа отмечает, что общество не лишено права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, непосредственно направленных на запрет строительства (при наличии фактических и правовых оснований).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжений от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ1097-р являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении вышеприведенных законоположений, регулирующих спорный процессуальный вопрос.  

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-68362/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова