﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-65731/2020

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И., 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТПС Логистика»: Ковшунович А.П., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34404/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТПС Логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-65731/2020 (судья Голоузова О.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоВам»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий Молочный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АвтоВам», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 в отношении ООО «АвтоВам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191(6912).

Временный управляющий 02.04.2021 направил в суд ходатайство, в котором указал на то, что документация ему должником не передана, в конкурсной массе отсутствует достаточно имущества для выплаты вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, сведения о дебиторской задолженности, о запасах и иных активах, денежные средства отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 82 560 081 руб. По мнению временного управляющего, у должника не имеется имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также требований кредиторов, включённых в реестр. Несмотря на наличие решения собрания кредиторов от 26.03.2021 о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, временный управляющий оставил разрешение вопроса об определении процедуры, следующей за определением процедуры наблюдения на усмотрение суда.

В этой связи определением от 08.04.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение отчёта временного управляющего по итогам процедуры и его ходатайства о прекращении производства по делу на 10.06.2021, предложив кредиторам, в том числе ООО «Череповецкий Молочный Комбинат» представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, доказательства внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры в случае недостаточности имущества у должника, а также лицам, участвующим в деле, заявить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. 

Протокольным определением от 10.06.2021 по ходатайству кредитора-заявителя суд отложил рассмотрения дела на 12.08.2021 для урегулирования ООО «Череповецкий Молочный Комбинат» вопроса с другими кредиторами о возможности внесения на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоВам».

В апелляционной жалобе ООО «ТПС Логистика» просит судебный акт от 24.08.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, сведения, представленные временным управляющим, свидетельствуют о возможности оспаривания совершённых должником сделок и вследствие этого получения денежных средств, а также о наличии у должника имущества, за счёт которых может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «ТПС Логистика» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием прекращения производства по делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, несмотря на ознакомление с отчётом временного управляющего, предложения суда первой инстанции, ни один кредитор, включая ООО «ТПС Логистика», в течение четырёх месяцев не выразил намерения нести затраты на процедуру банкротства должника, денежные средства на депозит суда не вносились. Наоборот, исходя из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Фиш Хаус» (кредитора), полученных в судебном заседании 12.08.2021, кредиторы общее решение о финансировании процедуры не приняли.

В этой связи апелляционная инстанция отклонила позицию подателя жалобы, высказанную в судебном заседании, о том, что конкурсный управляющий не ставил перед кредиторами вопрос о необходимости несения расходов в процедуре банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу кредитора о наличии у должника движимого имущества, так как согласно ответу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.04.2021 за должником не зарегистрированы транспортные средства (лист дела 69). 

Как следует из ходатайства временного управляющего, по итогам проведённого финансового анализа им сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Имущества у должника, в ходе процедуры наблюдения не выявлено, согласно ответам из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах нет, сведения о дебиторской задолженности.

При этом временный управляющий указал, что руководителем должника не передана бухгалтерская и финансовая документация, что не позволяет в полной мере провести анализ подозрительных сделок должника, а также приводит к невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника  ввиду отсутствия имущества и денежных средств и наличия требований кредиторов в размере 82 560 081 руб. (включая вторую очередь в размере  11 012 148,21 руб.).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, временный управляющий указал, что из анализа выписок по счету усматриваются сомнительные платежи, тем не менее, в связи с непередачей руководителем должника финансовой и бухгалтерской документации, провести надлежащий анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания невозможно, также невозможно, равно как и установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства.

Проанализировав полученные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют активы, подлежащие включению в конкурсную массу, доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не имеется, анализ сделок должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, не произведён по причине отсутствия необходимой для этого документации, сведения о возможности взыскания дебиторской задолженности не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «АвтоВам».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «ТПС Логистика» не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с принятием тем самым на себя обязательств по финансированию такой процедуры.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-65731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков