ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8393/2023

20АП-8622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу № А62-8393/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (г. Смоленск), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (г. Смоленск), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо, – ФИО3, о признании незаконными действий, признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) и постановлений о назначении хранителя; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»:  ФИО4 (доверенность от 03.08.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к специализированному отделению (далее – отделение) судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения ФИО2, управлению, в котором просило:

- признать незаконными действия СПИ, выразившееся в наложении 17.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022                  № 56035/22/98067-ИП;

- признать недействительным соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 17.07.2023.

Делу присвоен № А62-8395/2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к отделению, СПИ ФИО2, управлению, в котором просило:

- признать незаконными действия СПИ, выразившееся в наложении 18.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022                      № 56035/22/98067-ИП, 

- признать недействительным соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 18.07.2023.

Делу присвоен № А62-8393/2023.

Определением суда от 18.08.2023 указанные заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А62-8393/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что реальные объемы песка документально не подтверждены; полагает, что суд области неправильно оценил обоснованность ареста основных средств общества.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Арбитражным судом Смоленской области решением по делу № А62-6159/2021 от 06.05.2022 с общества в пользу ФИО3 взысканы 54 747 762 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 3 653 850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов,             91 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, СПИ было возбуждено исполнительное производство от 03.10.2022 № 56035/22/98067-ИП.

Актом СПИ отделения ФИО2 от 17.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество (10 наименований на сумму 2 150 000 руб.): 

- телега вывозная СМШ-151А, V пролет в количестве 1 шт., цена 300 000 руб.,

- телега вывозная СМШ-151А, VII пролет в количестве 1 шт., цена 300 000 руб.,

- бетоноукладчик VI пролет в количестве 1 шт., цена 350 000 руб.,

- тележка самоходная СМЖ-151 в количестве 1 шт., цена 250 000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 585 в количестве 1 шт., цена 100 000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 584 в количестве 1 шт., цена 100 000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 183 в количестве 1 шт., цена 100 000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 201 в количестве 1шт., цена 100 000 руб.,

- ножницы гильотинные НГ20Г.01 заводской номер 137 в количестве 1шт., цена согласно акту описи и ареста 200 000 руб.,

- бетоноукладчик инв. № 089, I пролет в количестве 1 шт., цена 350 000 руб.,

Актом СПИ отделения ФИО2 от 18.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество: кран козловой ККС-10 в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им, место хранения: 

<

...>, производственный комплекс общества.

Постановлениями СПИ отделения ФИО2 от 17.07.2023 и от 18.07.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества ФИО5

Имущество, являющееся предметом ареста, - основные средства общества, имеющие производственное назначение и непосредственно используемые должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем СПИ делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, задолженность общества по исполнительному производству составляет порядка 62 млн. руб. с учетом начисляемых за каждый день просрочки процентов; общество не принимает мер по добровольному погашению задолженности в связи с чем СПИ наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 млн. руб. и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по заявлениям должника об оспаривании действий СПИ судебными актами реализация имущества приостановлена.

Довод апеллянта о ликвидности и значительных объемах имеющегося в собственности песка, отклоняется судебной коллегией, поскольку общество не принимает никаких мер по его самостоятельной реализации с целью погашения долга, в то время как, являясь должником, обязано предпринимать меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезмерности примененных СПИ мер принудительного взыскания и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Кроме того, арестованное имущество оставлено обществу на ответственное хранение с правом его использования в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.11.2023 по делу № А62-8393/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова