АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2852/2023

«18» апреля 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экотерем», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Таловский район, с. Верхняя Тишанка (ОГРНИП 315366800083098, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору №01-0020ИПТЗ процентного займа от 19.08.2022, 49 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотерем» (далее – истец, ООО «Экотерем») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору №01-0020ИПТЗ процентного займа от 19.08.2022, 49 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 03.09.2022 по 16.11.2022.

             В предварительное судебное заседание 18.04.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 02.03.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

             В судебное заседание 18.04.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

            Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 г. между ООО «Экотерем» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор №01-0020ИПТЗ процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве процентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1.). (п. 1.2.).

            В соответствии с пунктом 1.3. договора датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на счет заемщика.

            Сумма займа подлежит возврату в срок с 01 октября по 10 октября 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.4.).

            В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления (зачисления) суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 3 дней после возврата суммы займа, от части возвращенной суммы. Окончательный расчет производится после полного погашения всей суммы займа.         

02 сентября 2022г. указанный заем был предоставлен ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 381 от 02.09.2022г.

Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

   Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №381 от 02.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 49 333 руб. 33 коп. за период с 03.09.2022 по 16.11.2022.

 Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

 В соответствии с п. 2.1. договора заем является процентным, установлена процентная ставка в размере 24% годовых.

 Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке.

 По расчетам суда размер процентов за пользование займом за период с 03.09.2022 по 16.11.2022 составит 49 315 руб. 07 коп. (1 000 000 руб.*24%/365 дн.*75 дн.). В остальной части следует отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Таловский район, с. Верхняя Тишанка (ОГРНИП 315366800083098, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерем», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. основного долга,   49 315 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 03.09.2022 по 16.11.2022, 23 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.И. Росляков