﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6610/18 

Екатеринбург 10 июля 2019 г. Дело № А76-36082/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д. В.,  

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2019 по делу № А76-36082/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители инспекции –  Волегов В.И. (доверенность от 27.09.2018), Толкачев О.А. (доверенность  от 25.10.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБаза» (далее –  ООО «ПромСтройБаза», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании  незаконными решения от 28.06.2017 № 580 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2017 № 327  об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 6 644 156 руб. и доначислении НДС в сумме  10 798 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены: ООО «Стройинвест-Ресурс», ООО «Уралгазинвест»,  АО «Тургаз», ЗАО «Ситикатчик-Ресурс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018  заявленные требования ООО «ПромСтройБаза» удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 оставлены без изменения.  

Общество 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере  327 375 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. в связи с  рассмотрением заявления о взыскании издержек (с учетом уточнения  заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.02.2019 (судья Кунышева Н.А.) заявленные  требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу  ООО «ПромСтройБаза» взысканы судебные расходы в сумме 329 375 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, присуждая в пользу налогоплательщика  судебные расходы на сумму 329 375 руб., суды первой и второй инстанции не  оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства  применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения  настоящего спора обстоятельствам, в их совокупности и взаимосвязи.  

Налоговый орган указывает, что в судах первой и второй инстанции им  представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, что  в соответствии с частью З статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для уменьшения размера  возмещения судебных расходов.  

Инспекция ссылается на то, что судами при взыскании расходов не оценен  довод налогового о письме АО «Тургаз» от 07.12.2016, которое в корне меняет  обстоятельства по рассматриваемому делу, представлено только в рамках  судебного разбирательства, а не в ходе проведения проверки (что  подтверждается аудио протоколом судебного заседания), что является  основанием для отнесения судебных расходов на заявителя.  

Заявитель жалобы считает, что независимо от результатов рассмотрения  дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью  

или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд  доказательства, не раскрытые а ходе осуществления мероприятий налогового  контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии  объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Налоговый орган полагает, что установленная п. 4.2 договора на оказание  юридических услуг от 01.06.2017 сумма в размере 70 000 руб. (которая также  соответствует прейскуранту) является фиксированной и оплачивается в  качестве безвозвратного аванса. Остальная сумма вознаграждения в  соответствии с п. 4.3 данного договора зависит от экономического эффекта и по  своей сути является «гонораром успеха», в связи с чем не подлежит взысканию  с инспекции.  

Инспекция указывает на то, что доказательства рыночной стоимости  юридических услуг в г. Магнитогорске, предоставленные налоговым органом,  судами обеих инстанций не оценены.  

Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов по делу, которую  арбитражные суды посчитали разумной, является завышенной и не  соответствует критериям разумности.  

По мнению заявителя жалобы, с учетом рыночной стоимости юридических  услуг в г. Магнитогорске, обоснованной и доказанной является сумма судебных  расходов понесенных обществом составляет 34 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия  предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с  инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 329 375 руб.  Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами  не установлено.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный  суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  

данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО  «ПромСтройБаза» (заказчик) и ООО Правовой центр «Налоги и арбитраж»  (исполнитель) 01.06.2017 подписан договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и  оплачивает услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с  налоговым органом по вопросам, вытекающим из акта налоговой проверки  от 11.05.2017 № 3259, вынесенного инспекцией.  

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет  335375 руб.  

В соответствии с п. 4.3 договора оплата вознаграждения производится в  течение десяти дней с момента принятия судебного акта Арбитражного суда  Уральского округа, либо, если судебный акт не был обжалован в кассационную  инстанцию в установленный законодательством срок - с момента вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда, которым решение,  вынесенное на основании акта налоговой проверки, было признано  недействительным, либо с момента вынесения решения Управления  Федеральной налоговой службы Свердловской области.  

26.10.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому  стоимость оказанных услуг составляет 335 375 руб., заказчик не имеет  претензий и исполнителю по качеству и количеству услуг, оговоренных  настоящим актом.  

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным  в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2017 № 101  

в сумме 70 000 руб; платежным поручением от 07.11.2017 № 428  в сумме 265 375 руб.  

Также судами установлено, что между обществом и Радаевым Н.С.  заключен договор от 12.12.2018 № 2-12/2018 на оказание юридических услуг в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках по  рассмотренному делу № А76-36082/2017.  

Факт несения расходов на оказанные юридические услуги подтверждается  Актом от 18.12.2018 № 2 к указанному договору, а также расходным ордером  от 10.01.2019 № 2.  

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части  пришел к обоснованному выводу о том, что с налогового органа подлежат  взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.  

Суды, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его  рассмотрения и фактический объем проделанной юридической работы, а также  уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, а также установив, что  часть заявленных обществом расходов по оплате услуг представителя  применительно к положениям статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не связаны с судебным разбирательством,  признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя  в сумме 329 375 руб.  

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных  расходов, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно  и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения  разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему  делу.  

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку  судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в  соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают; эти  доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу   № А76-36082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Т.П. Ященок 

 А.Н. Токмакова