АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4037/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А24-6016/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского (далее – Инспекция Госстройнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В представленном отзыве Инспекция Госстройнадзора просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел их не подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.09.2020 № 01-03-01/6813/20 должностными лицами Инспекции Госстройнадзора в период с 19.10.2020 по 22.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении построенного объекта капитального строительства «Здание автомойки по ул. Топоркова», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 41:01:0010116:18010, с целью оценки соответствия объекта требованиям о градостроительной деятельности. 

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:10:0010116:18010 (

<

...>) расположено одноэтажное здание автомойки «Car Wash Center», которое обладает признаками объекта капитального строительства. При этом эксплуатация данной автомойки осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2020 № 1638/01-78-2. 

По факту выявленных нарушений 09.12.2020 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 1819/01-32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование инспекции, усмотрев в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Выводы суда поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства. Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта. 

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ). 

При анализе указанных правовых норм судами верно установлено, что до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судами из материалов дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 эксплуатируется объект капитального строительства – автомойка «Car Wash Center» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Данное здание выполнено из металлического каркаса, в качестве стен и покрытий использованы сендвич-панели. Металлический каркас возведен на фундаменте в виде монолитной плиты. Также данное здание подключено к системам энергоснабжения и водоснабжения. Имеются технологические приямки для сбора сточных вод. Здание автомойки имеет отдельные входы (слева и справа) в два помещения постов мойки и отдельный (центральный) вход в помещение для клиентов, при в ходе в которое расположена вывеска с наименованием объекта, режимом работы и данными об индивидуальном предпринимателе: «24 Car Wash Center», ежедневно круглосуточно без перерыва, ИП Хачатрян, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>». На момент осмотра в одном из постов мойки предоставлялись услуги по мойке автомобиля. 

Следовательно, факт эксплуатации спорного объекта недвижимости индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Факт отнесения спорного сооружения к объекту капитального строительства основан на выводах Инспекции Госстройнадзора о том, что металлические конструкции здания автомойки возведены на бетонной ленте, которая является ленточным незаглубленным фундаментом. 

При этом, функциональное назначение возведенного здания – автомойка, которое предполагает длительное его использование для оказания услуг по мойке автомобилей, что позволяет сделать вывод о том, что возведенное предпринимателем сооружение не является временной постройкой.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях предпринимателя, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований действующего законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами также не установлено, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суды не установили.

В связи с изложенным, заявленные по делу требования обоснованно были удовлетворены.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств и выводов, у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А24-6016/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                               А.И. Михайлова