ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81687/2019

Дело № А40-258137/18

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-258137/18 о признании недействительными сделками: - банковскую операцию от 20.07.2018 по возврату АО КБ «БТФ» на счет ФИО1 

<

***>, открытый в АО КБ «БТФ». денежных средств в размере 33 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по заявлению акционера», - банковскую операция от 20.07.2018 по оплате ФИО1 в пользу АО КБ «БТФ» Договора купли-продажи от 20.07.2018 в размере 33 000 000 руб. с расчетного счета 

<

***>, открытый в АО КБ «БТФ», - договор купли-продажи от 20.07.2018, заключенный между АО КБ «БТФ» и ФИО1, в отношении перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №2, площадью 73,2 кв.м., эт.2, кад.№77:01:0002004:1760, назначение объекта: жилое, расположенную по адресу: 

<

...>. и применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Банк Торгового Финансирования» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 13.11.2019,

от ГК АСВ  АО КБ «БТФ» - ФИО3 по дов.от 30.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. № ОД-2533 у АО КБ «БТФ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года. 

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. № ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «БТФ». 

30.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-258137/18-186-365Б. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении АО КБ «БТФ» открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице ГК «АСВ» о признании сделок должника с ФИО1 и Управлением Росреестра по г. Москве недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. заявление удовлетворено. 

ФИО1 с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между АО КБ «БТФ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 приобрел ½ доли в праве собственности на квартиру №2, площадью 73,2 кв.м., эт.2, кад. №77:01:0002004:1760, назначение объекта: жилое, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Стоимость ½ доли в праве собственности на указанную квартиру стороны договора согласовали в размере 33 000 000 руб. 

При этом согласно п.5.2. Договора купли-продажи, расчет по договору произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО КБ «БТФ». 

Право собственности ФИО1 на указанную ½ долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в органах Росреестра 27.07.2018. 

Оплата ФИО1 доли в квартире произведена следующим образом. 

06.04.2018 ФИО1 предъявил АО КБ «БТФ» пять собственных векселей Банка к оплате, которые были оплачены Банком в тот же день в общей сумме 557 729,35 долларов США (с учетом процентов по векселям), что эквивалентно 32 113 832,88 руб. (счет № 40817840000240007647). 

09.04.2018 ФИО1, являясь акционером Банка с долей 61,22%, направил на увеличение уставного капитала АО КБ «БТФ» 33 млн. руб., которые были получены от самого Банка ввиду предъявления векселей к оплате (

<

***>). 

20.07.2018 на счет ФИО1 

<

***> были возвращены Банком денежные средства в размере 33 млн руб., направленные ранее на увеличение уставного капитала Банка, по заявлению самого ФИО1 

В тот же день, 20.07.2018, ФИО1 оплатил спорную ½ долю в праве собственности на квартиру именно возвращенными ему от Банка деньгами в размере 33 млн руб. 

Ввиду изложенного конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 20.07.2018 и банковские операции по возвращению ФИО1 денежных средств, направленных ранее на увеличение уставного капитала Банка, и последующее перечисление указанных денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи, являются недействительными сделками ввиду оказания предпочтения отдельному аффилированному кредитору (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве), а также ввиду причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), о котором, по мнению конкурсного управляющего, знал ФИО1 

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Суд верно установил, что оспариваемые договор купли-продажи от 20.07.2018 и банковские операции по возвращению ФИО1 денежных средств, направленные ранее на увеличение уставного капитала Банка, и последующее перечисление указанных денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи совершены 20.07.2018. 

В связи с тем, что временная администрация по управлению Банком назначена 28.09.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с Приказом Банка России от 28.09.2018 №ОД-2533 у АО КБ «БТФ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», и наличия реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

На основании этого, а также учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд пришел к верному выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае суд установил, что общая задолженность перед кредиторами первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1 977 500 тыс. руб. 

В результате осуществления спорных сделок ФИО1, приобретя ½ доли в праве собственности на квартиру, не только получил удовлетворение своих требований к Банку как акционер общества, но и создал ситуацию, при которой ½ доли в указанной квартире, находящаяся в собственности Банка, будет реализована в рамках конкурсного производства по цене, существенно ниже не только рыночной, но и цены, по которой данная квартира могла бы быть реализована при ее реализации целиком, т.е. активы должника уменьшились на сумму денежных средств, которые мог бы получить Банк при её реализации. 

Следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка. 

Указанное обстоятельство привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное. 

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Согласно сведениям, предоставленным АО КБ «БТФ» в ЦБ РФ в порядке раскрытия информации о бенефициарных владельцах кредитной организации в соответствии со ст.6.1 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, по состоянию на 22.06.2018, ФИО1 является акционером АО КБ «БТФ» с долей участия 61,22%. 

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, которое обладало информацией относительно финансового положения должника. 

Являясь, в свою очередь, мажоритарным акционером АО КБ «БТФ», ФИО1 не мог не знать об ухудшающимся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника, и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, он погашает имеющиеся требования к Банку за счет приобретения ½ доли в объекте недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что свидетельствует о стремлении акционера Банка избежать связанных с банкротством Банка потерь. 

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана 6 арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. 

Как установлено судом, оспариваемые договор купли-продажи от 20.07.2018 и банковские операции по возвращению ФИО1 денежных средств, направленных ранее на увеличение уставного капитала Банка, и последующее перечисление указанных денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи совершены 20.07.2018. 

Временная администрация по управлению Банком назначена 28.09.2018. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. 

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию. 

Вышеприведенные доводы, также подтверждаются судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40- 77625/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без должного внимания судов оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов; судами не дана должная оценка позиции конкурсного управляющего о совершении по поручению ответчика платежа, размер которого превысил один процент от стоимости активов банка. 

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена. 

Судом установлено, что в результате совершения указанных выше сделок ФИО1 получил удовлетворение своих требований в полном объёме. 

При этом, если бы ФИО1 не осуществил указанные выше сделку купли-продажи и платеж по перечислению денежных средств в счет его оплаты, его требования не подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка, поскольку в силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в обществе. 

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1 977 500 тыс. руб. 

По состоянию на 01.05.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 2528550 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 1 959 032 тыс. руб.; 2 очередь - 0 руб.; 3 очередь - 569 509 тыс. руб. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. 

Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией был проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.) и отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб. 

В связи с этим суд приходит к обоснованному выводу о том, что активов Банка (2 419 423 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (1 959 032 тыс. руб.). 

Следовательно, заключение Банком договора купли-продажи от 20.07.2018 и банковские операции по возвращению ФИО1 денежных средств, направленных ранее на увеличение уставного капитала Банка, и последующее перечисление указанных денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи привело к оказанию ФИО1 большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 №305- ЭС16-21459. 

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по покупке ½ в праве собственности на объект недвижимости, по возвращению ему денежных средств, направленных ранее на увеличение уставного капитала Банка, и последующее перечисление указанных денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи в преддверии отзыва у АО КБ «БТФ» нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации в силу следующего. 

Как установлено выше ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно, по состоянию на 22.06.2018, являлся акционером АО КБ «БТФ» с долей участия 61,22%, и, следовательно, обладал информацией относительно финансового положения должника. В силу своего положения он не мог не знать о финансовых затруднениях Банка.

Доказательств того, что до даты отзыва у Банка лицензии - 28.09.2018, операции, аналогичные спорным, осуществлялись ранее, не представлено ни конкурсным управляющим, ни ФИО1 

Кроме того, судом учел, что в отношении АО КБ «БТФ», начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 № 36-9- 3-1/977ДСП, от 22.03.2018 № 36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 № 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, спорные сделки невозможно охарактеризовать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. 

Вместе с тем, судом учтено, что в силу абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Но в тоже время необходимо учитывать, что ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так же, как и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

ФИО1, в силу своей аффилированности с Банком, должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительным сделкам следует применить последствия недействительности в виде признания права собственности АО КБ «БТФ» на ½ доли в праве собственности на квартиру №2, площадью 73,2 кв.м., эт.2, кад. №77:01:0002004:1760, назначение объекта: жилое, расположенную по адресу: 

<

...> д 9, ранее принадлежащей ФИО1, а также восстановлении обязательств АО КБ «БТФ» перед ФИО1 по возврату денежных средств, внесенных последним на увеличение уставного капитала АО КБ «БТФ», в общей сумме 33 000 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям .

В своей жалобе ФИО1 указал, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период Банк не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а поэтому отсутствовал обязательный для указанной нормы права такой признак, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1 считает, что сделка по приобретению недвижимого имущества относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

20.07.2018 между Банком (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 приобрел 14 доли в праве собственности на квартиру №2, площадью 73,2 кв.м., эт.2, кад. №77:01:0002004:1760, назначение объекта: жилое, расположенную по адресу: Москва, 2-ой Казачий переулок, д.9.

Стоимость ½ доли в праве собственности на указанную квартиру стороны договора согласовали в размере 33 000 000 руб.

При этом согласно п.5.2. Договора купли-продажи, расчет по договору произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО КБ «БТФ».

Право собственности ФИО1 на указанную ½ долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в органах Росреестра 27.07.2018.

Оплата ФИО1 приобретенного недвижимого имущества была произведена следующим образом.

06.04.2018 ФИО1 предъявил к оплате АО КБ «БТФ» пять собственных векселей Банка, которые были оплачены Банком в тот же день в общей сумме 557 729,35 долларов США (с учетом процентов по векселям), что эквивалентно 32 113 832,88 руб. (счет № 40817840000240007647).

09.04.2018 ФИО1, являясь акционером Банка с долей 61,22%, направил на увеличение уставного капитала АО КБ «БТФ» 33 млн руб., которые были получены от самого Банка ввиду предъявления векселей к оплате (

<

***>).

20.07.2018 на счет ФИО1 

<

***> были возвращены Банком денежные средства в размере 33 млн руб., направленные ранее на увеличение уставного капитала Банка, по заявлению самого ФИО1

В тот же день - 20.07.2018 - ФИО1 оплатил спорную 14 долю в праве собственности на квартиру именно возвращенными ему от Банка деньгами в размере 33 млн руб., перечислив указанную сумму со своего счёта в пользу Банка.

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, правомерно применил положения и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определённые особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания, о чем указывал конкурсный управляющий в своем заявлении.

В отношении АО КБ «БТФ», начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 № 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 № 36-9-3- 1/5422ДСП, от 19.07.2018 № 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 на основании ст. 19, п. 6 (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельности, а также нормативных актов Банка России) ст. 20 Закона «О Банках и банковской деятельности», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, у кредитной организации с 28.09.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-258137/2018 о признании АО КБ «БТФ» несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению АО КБ «БТФ», установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.08.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед её кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1 977 500 тыс. руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника на момент заключения оспариваемого договора и совершения платежей в кредитной организации имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В жалобе ФИО1 указывает, что отзыв лицензии последовал 28.09.2018 после невыполнения АО КБ «БТФ» Предписания ЦБ РФ от 03.09.2018 № 36-9-3/15825ДСП, которым Центральный Банк обязал АО КБ «БТФ» уменьшить балансовую стоимость объектов недвижимости (квартир по адресу: 

<

...>), составляющих основные средства (капитал) Банка, отразив соответствующие изменения в балансе и досоздать с учетом корректировки стоимости непрофильного имущества Банка резервы на сумму не менее 87 000 000 руб., то есть Предписания, принятого после совершения оспариваемой сделки (20.07.2018) и о котором ФИО1 на дату совершения сделки (20.07.2018) не знал, не мог и не должен был знать.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Согласно сведениям, предоставленным АО КБ «БТФ» в ЦБ РФ в порядке раскрытия информации о бенефициарных владельцах кредитной организации в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, по состоянию на 22.06.2018 ФИО1 является акционером АО КБ «БТФ» с долей участия 61,22%.

Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО КБ «БТФ» следует, что 17.04.2017 в реестр внесена запись о том, что ФИО1 является участником (учредителем) этого юридического лица с номинальной стоимостью доли в 30 000 000 руб., а ее размер составляет 61,22% от общего уставного капитала.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, которое обладало информацией относительно финансового положения должника.

Таким образом, являясь мажоритарным акционером АО КБ «БТФ» ФИО1 не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, гасит имеющиеся требования к Банку за счет приобретения доли в объекте недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что свидетельствует о стремлении акционера Банка избежать связанных с банкротством Банка потерь.

Также суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, указал, что они совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка и применил положения п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя указанные нормы права, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно которому одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае получивший удовлетворение ФИО1 в силу своей аффилированности с АО КБ «БТФ» должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

ФИО1 указывает на совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства, направленные на приобретение спорного недвижимого имущества, были получены им от Банка, где находились с апреля 2018, когда он, являясь акционером кредитной организации, перечислил 33 000 000 руб. на увеличение уставного капитала АО КБ «БТФ».

В силу п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 №305-ЭС16- 21459.

Как было указано выше, ФИО1 являлся мажоритарным акционером АО КБ «БТФ» с долей участия 61,22%, а, следовательно, обладал информацией относительно финансового положения должника.

В силу своего положения указанное лицо не могло не знать о финансовых затруднениях Банка. Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии у Банка и последующее его банкротство.

Анализ документов и выписок по счетам ФИО1, а также внутренних выписок Банка по учету основных средств показал, что до отзыва у Банка лицензии, операций по возврату акционерам денежных средств и операций по реализации принадлежащих Банку объектов недвижимости аффилированным лицам, т.е. аналогичным спорным, никогда ранее не осуществлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по покупке ½ в праве собственности на объект недвижимости, по возвращению ему денежных средств, направленных ранее на увеличение уставного капитала Банка, и последующее перечисление указанных денежных средств в счет оплаты спорного договора купли-продажи в преддверии отзыва у АО КБ «БТФ» нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-258137/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                        Ю.Л. Головачева