Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-14670/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (далее – общество) о взыскании 1 507 341, 41 руб. убытков.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта от 16.01.2023, выражает несогласие со стоимостью необходимых для восстановления помещения работ, указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями методик проведения соответствующего вида исследований, в частности, экспертом не мог быть проведен осмотр конструкций обшивки стен, поскольку помещения заставлены продукцией; из текста заключения не следует причинно-следственной связи между дефектами профилированного листа и эксплуатацией объекта арендатором; не ясно, на каком основании принято решение об устранении выявленных дефектов профилированного листа методом полной разборки обшивки стен; отсутствует информация о фактическом объеме дефектов профилированных листов, отсутствует возможность определить данные недостатки в ходе анализа экспертизы, так как в ней отсутствует обмерный план, план дефектов и дефектная ведомость. Общество указывает, что судами необоснованно не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта от 16.01.2023; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату в аренду помещение площадью 990,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2, строение 3.

Назначение объекта аренды: складское помещение (пункт 1.1 договора).

Производственно-складское помещение передано обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021. Общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Вместе со зданием в аренду передавалось 16 единиц имущества, поименованного в акте приема-передачи (в том числе: окно пластиковое (18 шт.), тепловентилятор (5 шт.), ворота секционные Зайгер (4 шт.) и т.д.).

Все передаваемое со зданием имущество и оборудование имело технически исправное состояние.

Из акта приема-передачи следует, что спорное имущество недостатков не имело, передано арендатору в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет арендатора.

В силу пункту 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования.

В ноябре 2021 года при осмотре объекта арендодателем выявлены повреждения объекта.

Предприниматель направил обществу уведомление от 10.11.2021 о необходимости проведения текущего косметического ремонта склада в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в срок до 30.11.2021, включающий в себя, в том числе:

1. Замену поврежденных профлистов внутреннего и внешнего фасада склада. 

2. Ремонт (замена) тепловентилятора «Тепломаш» 3 шт.

3. Замена дверного полотна межкомнатных дверей с восстановлением дверных замков.

4. Ремонт стен офисного помещения склада.

Арендатор не произвел текущий ремонт и восстановление объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования объекта не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01 марта 2021 по 31 января 2022.

В связи с нарушением арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.3 (невыполнение арендатором своих обязанностей по текущему ремонту и восстановлению надлежащего состояния объекта) арендодатель 01.12.2021 уведомил арендатора о нежелании продлевать срок договора.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021 арендатор письмом от 07.12.2021 № 4 гарантировал, что при передаче объекта он будет возвращен в первоначальном состоянии.

Стороны составили акт 09.12.2021 о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по договору, которым зафиксированы неисправности объекта.

Арендодатель 19.01.2021 повторно уведомил арендатора о необходимости проведения текущего и восстановительного ремонта в срок до 10.02.2022.

Стороны заключили соглашение от 10.02.2022 о расторжении договора, а также подписали акт приема-передачи (возврата) объекта, в котором арендатор подтвердил наличие неисправностей, повреждений объекта по сравнению с первоначальным состоянием объекта с учетом нормального износа:

1. Межкомнатные двери в количестве 6 (шесть) шт. - не работают замки, царапины, потертости, трещины и изломы по всему периметру дверного полотна, сломаны дверные откосы.

2. Имеются потертости и разрывы линолеума в 2 (двух) офисных помещениях склада: площадью 15,275 м кв. и 16,591 м кв.

3. Имеются вмятины профилированных листов внутри здания, в том числе: 1 лист длиной 2,3 м - имеются вмятины; 1 лист длиной 7,8 м - имеются вмятины; 4 листа длиной 3,3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 9 листов длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины; 4 листа длиной 3,3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 4 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 11 м (каждый лист) - имеются вмятины; 1 лист длиной 2 м вырезано отверстие диаметром 50 см; 1 лист длиной 12 м - вырезано отверстие диаметром 50 см; 1 лист длиной 7,8 м - имеются вмятина и разрыв листа; 1 лист длиной 12 м - имеются вмятина и сильный загиб листа; 2 листа длинной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины и разрыв листов; 3 листа длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины и сильный загиб листов; 1 лист длиной 3,8 м - имеется сильный загиб листа; 1 лист длиной 8,5 м - имеется вмятина и разрыв листа.

4. Требуется замена вертикальных профилированных листов фасада здания - 9 (девять) шт. - высота каждого листа 2 м.

5. Требуется замена нижнего порога (фасонное изделие) фасада здания - длиной 45 м 6. Требуется замена комплекта откосов ворот в количестве - 1 шт.

В соответствии со сметой стоимость материалов и работ по устранению указанных неисправностей, повреждений объекта составляет 509 865, 20 руб., в том числе:

1. Замена профилированного листа - 475 143, 20 руб.

2. Замена дверей: дверь межкомнатная глухая - 17 322 руб., установка - 17 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае освобождения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения арендуемых помещений в первоначальный вид.

В ответ на претензию арендатор выразил согласие компенсировать 300 000 руб. и просил зачесть в счет компенсации обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021) помимо арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., НДС не облагается. Обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы, уплате неустойки, возмещению ущерба от утраты имущества или приведения его в состояние, непригодное для использования, несоблюдения арендатором других условий, содержащихся в соглашении об аренде. При прекращении обеспеченных обязательств обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору или зачету в счет исполнения обязанности арендатора, возникшей на основании настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Указывая, что с учетом обеспечительного платежа, размер убытков составил 409 865, 20 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях установления стоимости ущерба (восстановительного ремонта), а также выяснения обстоятельств того, относятся ли указанные в акте приема-передачи от 10.02.2022 недостатки к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО3.

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2023, в которых эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. Относятся ли указанные в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатки к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения или нет?

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков относятся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, а именно:

- по части п. 1 межкомнатные двери в количестве 6 (шести) шт. - не работают замки, царапины, потертости, трещины и изломы по всему периметру дверного полотна;

- по п. 2 имеются потертости и разрывы линолеума в 2 (двух) офисных помещениях склада площадью 15,275 кв. м и 16,591 кв. м.

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков не относятся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, а именно:

по п. 3 - имеются вмятины профилированных листов внутри здания, вырезаны отверстия в профилированных листах.

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков не представляется охарактеризовать каким-либо образом, а именно:

- по части п. 1 - межкомнатные двери в количестве 6 (шести) шт. сломаны дверные откосы;

- по п. 4 - требуется замена вертикальных профилированных листов фасада здания;

- по п. 5 - требуется замена нижнего порога (фасонного изделия) фасада здания; - по п. 6 - требуется замена комплекта откосов ворот.

Вопрос 2. Определить способ устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения.

Дефекты, указанные в п. 3 акта приема-передачи нежилого имущества от 10.02.2022 года, не относящиеся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, являются устранимыми, технология устранения заключается в следующем: демонтировать существующие деформированные профилированные листы с заводской полимерной окраской со штатных мест установки внутри помещения, с их последующим вывозом и утилизацией; доставка и последующий монтаж профилированных листов с заводской полимерной окраской конструкции стен.

Стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2022, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, по состоянию на 10.02.2023 составляет 1 607 341,41 руб.

В ходе рассмотрения спора заявленные требования истцом уточнены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности факта причинения обществом вреда имуществу предпринимателя в ходе его эксплуатации по договору аренды.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также данные экспертом в судебном заседании пояснения, суды сочли сумму ущерба документально подтвержденной, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возврата арендованного имущества с недостатками, необходимость устранения которых влечет возникновение на стороне арендодателя убытков, определив стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, на основании результатов заключения эксперта от 16.01.2023, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении от 16.01.2023 выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом ФИО3 пояснения, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 16.01.2023, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

    А.В. Щанкина