АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31317/2017

07 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Донресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

задолженности в размере  10 885 859 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2017, ФИО3, доверенность от 15.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017, представитель ФИО5, доверенность от 29.09.2017,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее - ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» (далее - ООО «Донресурс») задолженности в размере  10 885 859 руб. 77 коп.

          Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, представили возражения на отзыв с приложениями.

          Судом документы приобщены к материалам дела.

          Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Донресурс» (далее – Покупатель) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (далее – Поставщик) заключили договор поставки №20/08/13-Р, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя продукцию, в соответствии с условиями, оговоренными в Спецификациях, оформленных на каждую партию Продукции, а Покупатель, в свою очередь, обязан принять Продукцию и произвести оплату, на условиях, оговоренных в договоре и Спецификациях.

Как следует из текста искового заявления, в период с октября 2013 года по март 2017 года ответчиком была получена продукция на общую сумму 49 528 282 руб. 81 коп. Ответчик свои  обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 10 885 859 руб. 77 коп.

В обоснование указанной задолженности, истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: №699 от 15.03.2017 на сумму 19382,00 руб., №674 от 13.03.3017 на сумму 168 071,56 руб. №320 от 09.02.2017 на сумму 11 934,02 руб., №130 от 26.01.2017 на сумму 746 853,86 руб., №129 от 26.01.2017 на сумму 403 698,06 руб., №128 от 26.01.2017 на сумму 703 147,84 руб., №127 от 26.01.2017 на сумму 696 282 руб., №126 от 26.01.2017 на сумму 51 217,90 руб., №125 от 26.01.2017 на сумму 2 911 685,40 руб., №5315 от 16.12.2016 на сумму 407 180,24 руб., №5314 от 16.12.2016 на сумму 173 176,80 руб., №5231 от 09.12.2016 на сумму 1 054 381,92 руб., №5048 от 05.12.2016 на сумму 1 970 378,16 руб., №5047 от 05.12.2016 на сумму 27 963,64 руб., №4879 от 25.11.2016 на сумму 998,24 руб., №4865 от 24.11.2016 на сумму 95 639,00 руб., №4863 от 24.11.2016 на сумму 272 827,80 руб., №4861 от 24.11.2016 на сумму 146 131,20 руб., №4782 от 18.11.2016 на сумму 893408,68 руб., №4781 от 18.11.2016 на сумму 351 460,64 руб. - оплачена частично, сумма не оплаченной Продукции 131 502,85 руб.

     15.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, в добровольном порядке суммы образовавшейся задолженности. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, считая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 10 885 859 руб. 77 коп. ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора от 20.08.2013 стороны установили, что развернутая номенклатура (ассортимент), технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки Продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Судом установлено, что в рамках договора от 20.08.2013 между истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации: № 112.1 от 04.10.2016, №141 от 10.10.2016, №116 от 29.07.2016, №98 от 14.03.2016, №108 от 28.03.2016, №86 от 19.02.2016, №139 от 12.08.2016, №99 от 14.03.2016, №88 от 15.02.2016, №87 от 19.02.2016, №94 от 11.03.2016, №96 от 14.03.2016, №113 от 04.04.2016, №147 от 06.03.2017, №114 от 05.04.2016, №79 от 15.01.2016, №107 от 2.03.2016, №106 от 23.03.2016 №105 от 21.03.2016, №100 от 15.03.2016, №93 от 11.03.2016, №104 от 17.03.2016, №101 от 17.03.2016, №91 от 02.03.2016, №112 от 04.04.2016, №115 от 08.04.2016, №150 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 147-150, т.2, л.д. 1-23).

Вместе с тем, продукция, поставленная по накладным №5315 от 16.12.2016 на сумму 407 180,24 руб., №5314 от 16.12.2016 на сумму 173 176,80 руб., №5048 от 05.12.2016 на сумму 1 970 378,16 руб., №5047 от 05.12.2016 на сумму 27 963,64 руб., №4865 от 24.11.2016 на сумму 95 639,00 руб., №4863 от 24.11.2016 на сумму 272 827,80 руб., №4861 от 24.11.2016 на сумму 146 131,20 руб., №4782 от 18.11.2016 на сумму 893408,68 руб., №4781 от 18.11.2016 на сумму 351 460,64 руб. в спецификациях отсутствует (общая сумма 4 338 165 руб. 60 коп.)

Из указанного следует, что поставка продукции, не указанной в спецификациях, фактически производилась на условиях Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж».

При указанных обстоятельствах разногласия по поставке продукции не указанной в спецификациях, которые сторонами не урегулированы в установленном порядке, фактически не согласованы.

Таким образом, в связи с тем, что продукция на общую сумму 4 338 165 руб. 60 коп., поставленная по вышеуказанным товарным накладным, отсутствует в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в части (10 885 859 руб. 77 коп. - 4 338 165 руб. 60 коп.)

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар, подлежат удовлетворению в части, а именно - в размере 6 547 694 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему исковому заявлению (цена иска 10 885 859 руб. 77 коп.) составляет 77429 руб.

           При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77429 руб., что подтверждается платежным поручением № 21905 от 03.10.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (60%), государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46572 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере  6547694 руб. 17 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46572 руб. 50 коп. 

            В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья                                                                                                       Ф.Ф. Ерёмин