275/2018-39034(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7302/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А47-2215/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Инжиниринговая компания «Друза» ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу  

 № А47-2215/2014 (судья Невдахо Н.П.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Друза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ИК «Друза»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 ООО  «ИК «Друза» признано банкротом с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 (далее –  ФИО3), являющаяся членом Некоммерческого партнерства  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 01.07.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим должника  назначен ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся  членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Альянс".  

Определением суда от 20.03.2017 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Друза».  

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом  

саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия».  

30.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, в котором  просила возместить и перечислить ей денежные средства в счет погашения  судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК  «Друза» и фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего  за процедуру на расчетный счет по реквизитам, представленным в материалы  дела в общей сумме 354 965 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018  заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «ИК «Друза» в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 294 965 руб. 84  коп., в том числе 284 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения  конкурсного управляющего, 10 965 руб. 84 коп. - расходы в процедуре  конкурсного производства; в остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ИК «Друза» ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обратил внимание  на объем работ конкурсного управляющего ФИО3 с 18.07.2014 по  01.07.2015 ФИО3 не представляет доказательств проведения ею  работы по проверке первичных документов на предмет наличия документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность, изучение договоров и сделок. У  апеллянта возникает вопрос, если данная работа исполнялась в период с  18.07.2014 по 31.07.2014, то почему ФИО3 не был своевременно  представлен анализ сделок должника. Суд первой инстанции не принял во  внимание, что ФИО3 не представлено доказательств проведения  инвентаризации имущества должника за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.  Указывая на рассмотрение кредиторских требований ФИО3 не  представляет никаких доказательств ознакомления с материалами дела,  представления отзывов по заявленным требованиям. Из информации,  представленной на сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что ФИО3 не возражала в отношении требований кредиторов, за исключением ЗАО  «Друза». Кроме того, ФИО3 не указывает какая именно работа ею  была проведена в рамках подготовки апелляционной жалобы по кредиторским  требованиям ЗАО «Друза», соответственно, не представляется возможным  оценить объем данной работы. Суд первой инстанции не принял во внимание,  что ФИО3 также не надлежащим образом исполнялись обязанности  по публикации сообщений о собраниях кредиторов, о результатах собраний на  сайте. Таким образом, ФИО3 не соблюдает обязательные требования  п.4 ст. 13 и абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части сроков публикации  сообщений о собрании кредиторов и о результатах проведения собраний.  Судом не учтен тот факт, что все последующие действия ФИО3 в  рамках процедуры конкурсного производства с 01.02.2015 до момента  

освобождения ее от обязанностей конкурсного управляющего, осуществлялись  ею формально, как вынужденные.  

По мнению апеллянта, ФИО3 в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих заявленный ей объем работ.  

На основании изложенного, исходя из периода осуществления  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, наличия  подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2  полагает, что общая сумма фиксированного вознаграждения ФИО3  подлежит уменьшению до 11 500 руб.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2014 ООО «ИК  «Друза» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на  шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Определением суда от 01.07.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, ФИО3 была конкурсным управляющим ООО  «ИК «Друза» с 18.07.2014 по 01.07.2015.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения  за указанный период в размере 344 000 руб., ФИО3 указала  следующее.  

Размер вознаграждения за июль (с 18.07.2014 по 30.06.2015) составил  14 000 руб., за август 2014 года – 30 000 руб., за сентябрь 2014 года - 30 000  руб., за октябрь 2014 года – 30 000 руб., за ноябрь 2014 года – 30 000 руб., за  декабрь 2014 года – 30 000 руб., за январь 2017 года – 30 000 руб., за февраль  2015 года – 30 000 руб., за март 2015 года – 30 000 руб., за апрель 2015 года –  30 000 руб., за май 2017 года – 30 000 руб., за июнь 2015 года – 30 000 руб.  

Кроме того, ФИО3 сослалась на несение расходов в ходе  конкурсного производства для обеспечения своей деятельности в размере  10 965 руб. 84 коп.  

Итого, общий размер требований (вознаграждение + расходы)  ФИО3 составил 354 965 руб. 84 коп.  

В суде первой инстанции ФИО3 представила отзыв, в котором  указала конкретные мероприятия, проделанные ею во время исполнения  обязанностей конкурсного управляющего (л.д.68-71).  

Конкурсный управляющий Макарова Я.В. возражала против заявленных  требований (л.д.24-27, 72-76), просила взыскать в пользу Бергалиевой Е.А.  11 500 руб., в том числе: за июль (с 18.07.2014 по 31.07.2015) - 500 руб., за  август 2014 года – 1 000 руб., за сентябрь 2014 года - 1 000 руб., за октябрь  2014 года – 1 000 руб., за ноябрь 2014 года – 1 000 руб., за декабрь 2014 года –  1 000 руб., за январь 2015 года – 1 000 руб., за февраль 2015 года – 1 000 руб., за  март 2015 года – 1 000 руб., за апрель 2015 года – 1 000 руб., за май 2017 года –  1 000 руб., за июнь 2015 года – 1 000 руб.  

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  также представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения  заявления ФИО3 (л.д.54-56).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований ФИО3 по взысканию фиксированной суммы  вознаграждения в размере 284 000 руб. Заявленную ко взысканию сумму 10 965  руб. 84 коп. в качестве расходов в процедуре конкурсного производства суд  удовлетворил в полном объеме.  

Судебный акт обжалуется в части взыскания фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в  месяц.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения  или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В пункте 5 рассматриваемого постановления разъяснено, что согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в:  

- длительном непредставлении на собрание кредиторов заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  ООО «ИК «Друза»;  

- длительном не проведении инвентаризации имущества должника, не  составлении акта инвентаризации имущества должника, не принятии мер,  направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица  (ЗАО «НГ-Энерго»), не принятии мер по обеспечению сохранности имущества  ООО ИК «Друза;  

Указанным судебным актом признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ООО ИК «Друза» ФИО3 по заключению  

договора на оказание юридических услуг № б/н от 01.08.2014 с ООО  «Поверенный»  

Определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017 ) с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИК «Друза» взысканы убытки в  сумме 975 295 руб. 99 коп. - стоимость утраченных ТМЦ, 2 000 руб. - штрафы  УПФР по г. Оренбургу за несвоевременную сдачу отчетности.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку допущенные ФИО3 нарушения судом признаны существенными, она привлечена к  ответственности в виде убытков за допущенные нарушения, оснований для  уменьшения размера фиксированного вознаграждения по смыслу Закона о  банкротстве, а также пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзаца третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их  применению при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения  арбитражного управляющего необходимо учитывать объем выполненной им  работы.  

Согласно заявлению ФИО3, ею в процессе конкурсного  производства были проведены следующие мероприятия:  

1. за период с 18.07.2014 по 31.07.2014: 

- в июле 2014 года направлены запросы в регистрирующие и  уполномоченные органы, руководителю (ликвидатору);  

- направлена публикация в официальное издание газета «Коммерсант» о  введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного  управляющего;  

- 29.07.2014 получены документы по актам приема-передачи от  ликвидатора и бывшего руководителя;  

- проводилась проверка первичных документов на предмет наличия  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, кредиторскую  задолженность, изучение договоров и сделок.  

2. За период с 01.08.2014 по 31.08.2014: 

- получены ответы с документами (ответы на запросы из налоговых  органов и т.д.);  

- рассмотрение кредиторских требований. 3. За период с 01.09.2014 по 30.09.2014: 

- проведение инвентаризации имущества должника. Изучение документов  по дебиторской задолженности и отправка претензий на взыскание  задолженности;  

- закрытие и переоформление счетов; - рассмотрение кредиторских требований; 

- взыскана дебиторская задолженность по претензиям на сумму 21 329  руб. 13 коп.  

4. За период с 01.10.2014 по 31.10.2014: - подготовка и проведение первого собрания кредиторов 10.10.2014; 

- подготовка апелляционной жалобы по кредиторским требованиям ЗАО  

«Друза»; - рассмотрение кредиторских требований; 

- направление письма в ЗАО «НГ-Энерго» для согласования сроков  

передачи имущества для включения его в конкурсную массу. 

- работа с оспариванием сумм завышенной заработной платы,  

включаемой в реестр кредиторов. 5. За период с 01.12.2014 по 31.12.2014: 

- направление инвентаризационной описи материалов на подпись;  

- направление в адрес конкурсных управляющих уведомлений о собрании  

кредиторов. 6. За период с 01.01.2015 по 31.01.2015: 

- подготовка и проведение собрания кредиторов 13.01.2015;  

- направление запросов на передачу конкурсному управляющему  

должника всей имеющейся документации, печатей, штампов, материальных и  

иных ценностей, а также оригиналов представленной документации по  

сделкам. 7. За период с 01.02.2015 по 28.02.2015: 

- направление запросов (повторно) на передачу конкурсному  

управляющему должника всей имеющейся документации, печатей, штампов,  

материальных и иных ценностей, а также оригиналов представленной на  

собрании документации. 

- подготовка и составление финансового анализа и заключения о наличии  

(отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; - ответ на запрос в прокуратуру; 

- расчет суммы кредиторского требования по договору субподряда  

 № 1/13 от 27.12.2012. 8.За период с 01.03.2015 по 31.03.2015: 

- направление запроса в адрес ФИО5 на предоставление  

оригиналов документации; 

- подача искового заявления в суд о взыскании задолженности по  

договору уступки прав № 1 от 04.12.2013; 

- подача искового заявления в суд о признании недействительным  

договора строительного подряда № 8/10 от 20.09.2012; 

- подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействие) ФИО3  

Е.А.; - подготовка к собранию кредиторов, рассылка уведомлений. 9. За период с 01.04.2015 по 30.04.2015: 

- подготовка и проведение собрания кредиторов 10.04.2015;  

- подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействие) ФИО3  

Е.А. 10. За период с 01.06.2015 по 30.06.2015: 

- подготовка и проведение собрания кредиторов 18.06.2015;  

- подача искового заявления в суд о признании недействительным  договора купли-продажи от 15.01.2013;  

- подача искового заявления в суд о признании недействительным  

договора купли-продажи от 05.09.2013; 

- подача заявления в суд об освобождении от исполнения  

возложенных обязанностей на ФИО3  11. За период с 01.07.2015 по 31.07.2015:  - подготовка и передача документов ФИО4 

 Результатом проведения ФИО3 указанных мероприятий  явилось причинение должнику убытков на сумму 975 295 руб. 99 коп. по  причине не обеспечения сохранности имущества должника, то есть размер  убытков превышает размер фиксированного вознаграждения. При этом  вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер, т.е. должен соответствовать полученному результату.  

 Помимо вышеизложенного, имели место и иные нарушения,  направленные на затягивание процедуры банкротства.  

Так, определением от 09.07.2015 признано незаконным бездействие  ФИО3, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации  имущества должника, не составлении акта инвентаризации имущества  должника.  

ФИО3 не представила доказательства проведения ею работы по  проверке первичных документов на предмет наличия документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность, изучению договоров и сделок.  

Податель жалобы верно отметил, что, указывая на рассмотрение  кредиторских требований, ФИО3 не представляет никаких  доказательств ознакомления с материалами дела, представления отзывов по  заявленным требованиям.  

Из информации, представленной на сайте Картотеки арбитражных дел,  следует, что ФИО3 не возражала в отношении требований  кредиторов, за исключением ЗАО «Друза».  

Необходимо также отметить, что в периоды с 01.11.2014 по 30.11.2014, с  01.05.2015 по 31.05.2015 конкурсный управляющий ФИО3 вообще не  проводила каких-либо мероприятий в процедуре банкротства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные  мероприятия, проведенные ФИО3 за период с 18.07.2014 по  31.07.2015, не являются основными в соответствующей процедуре банкротства.  

Таким образом, оценив объем и качество исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности заявленного ФИО3 ко взысканию  вознаграждения в размере 284 000 руб.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  совершение действий в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им  полномочий арбитражного управляющего. Основными критериями являются  особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к  настоящей ситуации не усматривается.  

При взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего  другие заинтересованные лица вправе возражать в пределах сумм  причиненных арбитражным управляющим убытков. Несмотря на превышение  суммы убытков над суммой вознаграждения, конкурсный управляющий  Макарова Я.В. просит снизить размер вознаграждения исходя из  следующего расчета за период с 18.07.2014 по 31.07.2015 до суммы 11 500  руб. (с 18.07.2014 по 31.07.2015 - 500 руб., за август 2014 года – 1 000 руб., за  сентябрь 2014 года - 1 000 руб., за октябрь 2014 года – 1 000 руб., за ноябрь  2014 года – 1 000 руб., за декабрь 2014 года – 1 000 руб., за январь 2015 года –  1 000 руб., за февраль 2015 года – 1 000 руб., за март 2015 года – 1 000 руб., за  апрель 2015 года – 1 000 руб., за май 2017 года – 1 000 руб., за июнь 2015 года –  1 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом пределов компетенции,  считает необходимым снизить размер вознаграждения ФИО3 за  период с 18.07.2014 по 31.07.2015 до суммы 11 500 руб.  

 С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по  делу № А47-2215/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Друза» ФИО2  

удовлетворить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Друза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 22 465 руб. 84 коп. (в том числе 11 500 руб. - фиксированная  сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 10 965 руб. 84 коп. -  расходы в процедуре конкурсного производства), в остальной части заявленных  требований - отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 О.В. Сотникова