1174/2018-335686(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90476/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от истца: представитель Рочева А.И. по доверенности от 09.01.2018, представитель  Лобанова А.В. по доверенности от 09.01.2018, представитель Беленко Н.Н. по  

доверенности от 09.01.2018 

от ответчика: представитель Булычева О.В. по доверенности от 10.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14019/2018) акционерного общества «Средне- Невский судостроительный завод»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2018 по делу № А56-90476/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод»  

к автономной некоммерческой организации «Центр инновационного развития и  сертификации «Иннопром»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Средне-невский судостроительный завод» (далее –  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  автономной некоммерческой организации «Центр инновационного развития и  сертификации «Иннопром» (далее – ответчик, Организация) о взыскании  предварительной оплаты в суме 7.296.000 руб. по договору поставки от 28.04.2017   № 350-СН/41-2017 на основании положений пункта 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений, заявленных и  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018 суд в порядке статьи 132 АПК РФ отказал ответчику в  принятии встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения  

 № 1 от 16.05.2017 к договору поставки № 350СН/41-2017 от 28.04.2017  недействительным, в силу его ничтожности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции  просил отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном  применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела. Письмо от 25.05.2017, направленное  ответчиком в адрес истца, не является уведомлением истца о готовности продукции  к отгрузке, поскольку содержит лишь информацию о том, что с 26.05.2017  начинается производство продукции. Таким образом, в срок, установленный  Договором поставки (02.06.2017), ответчик обязательства по поставке товара не  исполнил. Письма истца от 12.05.2017 № 20-41/47-2082, от 02.06.2017 № 41-08/186  не содержат информации об одностороннем отказе истца от исполнения Договора,  данными письмами ответчику направлено предложение о расторжении договора по  соглашению сторон. Подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении  договора в адрес истца не поступало, следовательно, Договор поставки не  расторгнут, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам  жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  В обоснование своих возражений ответчик указал, что отказ истца от исполнения  договора не связан с нарушениями ответчика, а произошел по вине покупателя и  обусловлен утратой его интереса в продукции.  

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы;  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Обществом (покупатель) и  Организацией (поставщик) заключен договор поставки № 350-СН/41-2017 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в  собственность продукцию - краску-покрытие «Блистер ДМ» (12.000 кг), а покупатель  обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре,  количеству и срока согласно Спецификации.  

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила  9.120.000 руб.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору:  

- авансовый платеж в размере 80% от общей цены Договора, что составляет  7.296.000 руб. в течение 30 календарных дней после получения покупателем от  поставщика счета;  

- окончательный расчет в размере 20 % от общей цены Договора  (1.824.000 руб.) в течение 30 календарных дней после приемки продукции.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору срок поставки согласован  сторонами – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора отгрузка продукции производится со  склада поставщика за счет покупателя, поставщик обязуется заблаговременно  уведомить покупателя о готовности продукции к поставке и согласовать дату  отгрузки.  

Во исполнение пункта 3.2 Договора, 03.05.2017 истец перечислил на счет  ответчика 7.296.000 руб. в качестве авансового платежа - 80% от цены договора.  

10.05.2017 письмом № 20-41/47-2018 истец уведомил ответчика о том, что у  АО «СНСЗ» отпала необходимость в поставке краски-покрытия «Блистер ДМ», в  связи с чем, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении  Договора по соглашению сторон, а также произвести возврат суммы аванса в  полном объеме.  

12.05.2017 письмом № 20-41/47-2082 истец сообщил, что поставленная  продукция не соответствует заявленным требования согласно техническим  условиям 2316-002-83143553-2010, в связи с чем, истцом оформлено Соглашение о  расторжении Договора.  

16.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно пункту 1 которого продавец принял на себя обязательство в срок до  01.06.2017 предоставить покупателю сертификат типового одобрения (СТО)  Российского морского регистра судоходства на материал «Трехслойный углеродный  композиционный материала марки УТМ-h30-100-2/1-2 ТУ 2296-001-82219946-2012  корпуса катамарана пр.23290.  

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае  непредоставления поставщиком сертификата (СТО) в срок, указанный в п.1  настоящего соглашения договор подлежит досрочному расторжению с возвратом  полученного аванса в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента  уведомления о расторжении договора, но не позднее 10.06.2017 года.  

25.05.2017 ответчик передал истцу график поставки товара, а также уведомил  покупателя о согласовании проведения дополнительных испытаний  конструкционных материалов и предложил начать подготовку образцов для  проведения испытаний.  

02.06.2017 покупатель письмом № 41-0м8/186 ссылаясь на несоответствие  поставленной продукции заявленным требованиям согласно ТУ2296-001-82219946- 2012 и несоблюдение условий дополнительного соглашения № 1 к договору  АО «СНСЗ» направил поставщику соглашение о расторжении договора поставки,  одновременно предложив поставщику, в случае если со его стороны понесены  финансовые затраты на приобретение сырья, предоставить покупателю  подтверждающие документы.  

06.09.2017 АО «СНСЗ» направило в адрес ответчика претензию с  требованием о предоставлении покупателю подписанного поставщиком экземпляра  соглашения о расторжении договора поставки, а также возврата авансового  платежа в размере 7.296.000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный  Договором срок (02.06.2017), а также оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ покупателя от  02.06.2017 от исполнения Договора связан не с нарушением поставщиком срока  поставки продукции, а с утратой интереса истца в продукции в связи с отсутствием  Сертификата Российского морского регистра судоходства на материал покупателя,  отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом на  недействительность дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 1.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым  к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или  иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая последовательность действий истца во  взаимоотношениях с ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции относительно утраты у покупателя интереса в  продукции в связи с отсутствием Сертификата Российского морского регистра  судоходства на материал покупателя - Трехслойный углеродный композиционный  материала марки УТМ-h30-100-2/1-2 ТУ 2296-001-82219946-2012.  

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  письмом истца от 10.05.2017 № 20-41/47-2082 (в котором покупатель указывает на  то, что у АО «СНСЗ» отпала необходимость в поставке продукции) (том 1 л.д. 108),  письмами от 12.05.2017 № 20-41/47-2082, от 02.06.2017 № 41-08/186 (в котором  покупатель сообщает о несоответствии поставленной продукции заявленным  требованиям согласно техническим условиям 2316-002-83143553-2010) (том 1 л.д.  109, л.д. 114).  

Ответчик, в свою очередь, письмом от 25.05.2017, просил согласовать сроки  изготовления и отгрузки продукции, предложив покупателю производство продукции  26.05.2017, отгрузку первой партии в количестве 3.000 кг осуществить 03.06.2017.  

Проанализировав письмо от 25.05.2017 в совокупности с иными  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом  

ООО НПО «Зеленопол» от 05.06.2017 № 2 (том 1 л.д. 116-117), техническими  условиями краски огнезащитной атмосферостойкой «Блистер-ДМ» ТУ 2316-002- 83143553-2010 (том 2 л.д. 6-23), перепиской ответчика с организациями  относительно возможности получения Сертификата Российского Морского регистра  Судоходства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поставщик  предпринял действия для исполнения условий Договора, и указанным письмом  поставщик исполнил обязанность по заблаговременному уведомлению покупателя о  готовности продукции к поставке, тем самым выполнив предусмотренные законом и  вытекающие из пункта 4.2 Договора обязанности по предоставлению товара истцу.  Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из претензионного письма истца в адрес ответчика от 07.09.2017  и ответа на указанное письмо от 17.09.2017 следует, что истцом так и не приняты  действия, направленные на исполнение поручения по получению сертификата.  

Сведения о предъявлении покупателем поставщику каких-либо требований о  просрочке изготовления или поставки продукции, суду не представлены.  

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что покупатель не был уведомлен  о готовности продукции к передаче и о неисполнении ответчиком обязательств по  Договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес уведомлений об  изготовлении и готовности продукции к отгрузке были предметом рассмотрения и  обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указано в обжалуемом  судебном акте, на представленной ответчиком в материалы дела копии письма от  25.05.2017 (том 1 л.д. 112) имеется отметка о его получении представителем истца  Сафроновым А.Ю. О фальсификации данного письма истцом не заявлено, то  обстоятельство, что Сафронов А.Ю. является представителем АО «СНСЗ» не  оспорено.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неисполнения ответчиком  условий Договора, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-90476/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева   И.Ю. Тойвонен